2rc-504/17 — încasarea datoriei

2rc-504/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-504/2017

judecător: I. Țurcanu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de avocatul Ion Cernolev, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Gherafarm”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bimcon-Service” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei, a taxei de stat și a

cheltuielilor pentru asistență juridică și,

cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gherafarm” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bimcon-Service” cu

privire la recuperarea prejudiciului, a cheltuielilor de judecată, precum și,

cererea Societății cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei,

penalității contractuale, a dobânzii de întârziere și,

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gherafarm” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” cu

privire la repararea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care

s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Gherafarm” privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului și nu s-a dat curs

cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 28 martie 2012, SRL „Bimcon-Service” s-a adresat în instanța de

judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Gherafarm” cu privire

la încasarea datoriei, taxei de stat și a cheltuielilor de judecată.

La 04 iunie 2012, SRL „Consvitraliu” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei, penalității

contractuale, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2012, SRL „Gherafarm” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Bimcon-Service” cu privire la încasarea sumei de 2 194 748,50

lei cu titlu de prejudiciu material și taxa de stat.

Ulterior, SRL „Gherafarm” a depus cerere reconvențională împotriva SRL

„Consvitraliu” cu privire la încasarea sumei de 1 515 877,20 lei cu titlu de

prejudiciu și taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iunie 2016,

cererea reconvențională înaintată de SRL „Gherafarm” împotriva SRL „Bimcon-

Service” s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Cererea reconvențională înaintată de SRL „Gherafarm” împotriva SRL

„Consvitraliu” s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Bimcon-Service”

împotriva SRL „Gherafarm” s-a admis, fiind încasat din contul SRL „Gherafarm”

în beneficiul SRL „Bimcon-Service” datoria în sumă de 472 837 lei și cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 24 000 lei.

S-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Consvitraliu” împotriva SRL „Gherafarm”, fiind încasat din contul SRL

„Gherafarm” în contul SRL „Consvitraliu” datoria în sumă de 25 061,21 dolari

SUA, penalitatea în sumă de 54 337 lei, precum și dobânda de întârziere în sumă

de 200 075,15 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei.

S-a încasat din contul SRL „Gherafarm” în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 36 547,47 lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 20 iulie 2016, SRL

„Gherafarm”, reprezentat de avocatul Angela Dolea, a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinse pretențiile înaintate de SRL „Bimcon-Service” și SRL

„Consvitraliu” ca nefondate și ilegale, cu admiterea acțiunilor reconvenționale

înaintate de SRL „Gherafarm” și încasarea din contul SRL „Consvitraliu” în

beneficiul SRL „Gherafarm” a cheltuielilor de judecată aferente examinării

apelului.

La 17 ianuarie 2017, apelantul SRL „Gherafarm” a înaintat cerere privind

scutirea parțială de la plata taxei de stat la examinarea cererii de apel.

În susținerea demersului, a invocat că a achitat parțial taxa de stat în

mărime de 4 750 lei, iar în rest solicită să fie scutiți de la achitarea taxei de stat,

invocând situația financiară precară a societății, conturile bancare a societății fiind

blocate, mai indică faptul că SRL „Gherafarm” a încheiat un contract de

împrumut cu ÎCS „Prime Capital” SRL, în valoare de 500 000 dolari SUA.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 s-a respins

cererea SRL „Gherafarm” privind scutirea parțială de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Gherafarm” cu acordarea

unui termen până la 14 iunie 2017, ora 11:00 pentru prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat în sumă de 32 750 lei, fiindu-i explicat că în caz contrar

cererea de apel va fi restituită.

La 27 aprilie 2017 și la 02 iunie 2017, avocatul Ion Cernolev, în interesele

SRL „Gherafarm” a declarat recurs nemotivat, și respectiv recurs motivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, solicitând

2

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a scuti societatea de la

plata taxei de stat la depunerea apelului.

În susținerea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea

instanței de apel prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și

nu s-a dat curs cererii de apel, deoarece instanța de apel la examinarea cererii de

scutire de la plata taxei de stat nu a reținut argumentele reprezentantului

apelantului prin care a indicat că întreprinderea nu dispune de mijloace financiare,

și a solicitat un termen suplimentar pentru prezentarea probelor suplimentare.

Susține recurentul că, în speță prin respingerea cererii de scutire de la plata

taxei de stat îi este încălcat dreptul de acces liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră recursul declarat de avocatul Ion

Cernolev, în interesele SRL „Gherafarm” la 27 aprilie 2017, împotriva încheierii

instanței de apel din 12 aprilie 2017, ca fiind depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei cert denotă că, la 28 martie 2012, SRL „Bimcon-

Service” s-a adresat în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată

împotriva SRL „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei, taxei de stat și a

cheltuielilor de judecată.

La 04 iunie 2012, SRL „Consvitraliu” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei, penalității

contractuale, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 26 septembrie 2012, SRL „Gherafarm” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Bimcon-Service” cu privire la încasarea sumei de 2 194 748,50

lei cu titlu de prejudiciu material și taxa de stat.

Ulterior, SRL „Gherafarm” a depus cerere reconvențională împotriva SRL

„Consvitraliu” cu privire la încasarea sumei de 1 515 877,20 lei cu titlu de

prejudiciu și taxa de stat.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri Judecătoria Centru, mun.

Chișinău prin hotărârea din 22 iunie 2016 a respins cererea reconvențională

înaintată de SRL „Gherafarm” împotriva SRL „Bimcon-Service”, ca fiind

neîntemeiată. A respins cererea reconvențională înaintată de SRL „Gherafarm”

împotriva SRL „Consvitraliu”, ca fiind neîntemeiată. A admis cererea de chemare

în judecată înaintată de SRL „Bimcon-Service” împotriva SRL „Gherafarm”,

3

fiind încasat din contul SRL „Gherafarm” în beneficiul SRL „Bimcon-Service”

datoria în sumă de 472 837 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 24

000 lei. A admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Consvitraliu” împotriva SRL „Gherafarm”, fiind încasat din contul SRL

„Gherafarm” în contul SRL „Consvitraliu” datoria în sumă de 25 061,21 dolari

SUA, penalitatea în sumă de 54 337 lei, precum și dobânda de întârziere în sumă

de 200 075,15 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei. A încasat din contul SRL

„Gherafarm” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 36 547,47 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iulie 2016, SRL

„Gherafarm”, reprezentat de avocatul Angela Dolea, a declarat apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinse pretențiile înaintate de SRL „Bimcon-Service” și SRL

„Consvitraliu” ca nefondate și ilegale, cu admiterea acțiunilor reconvenționale

înaintate de SRL „Gherafarm” și încasarea din contul SRL „Consvitraliu” în

beneficiul SRL „Gherafarm” a cheltuielilor de judecată aferente examinării

apelului.

Iar, la 17 ianuarie 2017, apelantul SRL „Gherafarm” a înaintat cerere

privind scutirea parțială de la plata taxei de stat la examinarea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 s-a respins

cererea SRL „Gherafarm” privind scutirea parțială de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Gherafarm” cu acordarea unui termen până la 14 iunie 2017, ora 11:00 pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 32 750 lei, fiindu-i

explicat că în caz contrar cererea de apel va fi restituită.

Pentru a soluționa astfel, instanța de apel a reținut că temei pentru scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel servește situația materială grea

a apelantului care nu-i permite achitarea taxei, și această stare materială precară

urmează a fi dovedită de către acesta prin probe concludente și pertinente

prezentate instanței la înaintarea cererii de apel, fapt care însă nu a fost respectat

de apelant, care nu a prezentat probe pertinente în susținerea cererii de scutire.

În conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, deoarece SRL „Gherafarm” a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe fără a anexa dovada de plată a taxei de stat integral, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție califică

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 ca fiind legală și

întemeiată.

Totodată, instanța de recurs remarcă că, SRL „Gherafarm” prin cererea

din 17 ianuarie 2017 a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat din

considerentul situației materiale precare.

Colegiul relevă că, în susținerea pretenției de scutire de plată a taxei de

stat la depunerea cererii de apel, SRL „Gherafarm” a invocat starea materială

precară, în susținerea căreia s-a referit la certificatele eliberate de bănci, precum și

4

informației eliberate de Inspectoratul Principal de Stat, invocând totodată și

contractarea unui împrumut în valoare de 500 000 dolari SUA, care urmează a fi

rambursat, fără a anexa și alte probe concludente în acest sens.

Or, în conformitate cu art. 85, alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau

juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Colegiul remarcă că, situația materială precară urmează a fi determinată

din cumulul de informații și probe prezentate în acest sens, pe când SRL

„Gherafarm” în susținerea cerinței de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, nu a făcut dovada lipsei mijloacelor financiare, fapt ce justifică soluția

instanței de apel privind respingerea cererii de scutire de plata taxei de stat.

Astfel, o concluzie obiectivă a situației materiale precare, nu poate fi luată

în lipsa informației de la Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existența

conturilor bancare la instituțiile financiare, dările de seamă fiscale pentru ultimii

ani, informația de la oficiul Cadastral privind imobilele deținute, informația

privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, și alte probe ce

demonstrează valoarea patrimoniului disponibil, în cazul în care certificatele

prezentate în susținerea cererii de scutire au fost eliberate anterior, probe care nu

pot fi calificate ca pertinente, or, situația întreprinderii pe parcurs putea fi

îmbunătățită.

Totodată, instanța de recurs consideră întemeiat și argumentul instanței de

apel prin care a indicat că suma de 37 500 lei impusă spre achitare pentru

depunerea cererii de apel reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de

societate, fără a afecta dreptul apelantei la un proces echitabil, cât și acces liber la

justiție.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în

conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile

instanței la acea fază a procesului.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar a reitera și prevederile art.

118, alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, conform căruia fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a

Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van

Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că apelul este o cale ordinară de

atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt

definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații.

5

La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura

examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile

judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective

și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe

măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a

procesului.

Urmare a celor relatate, instanța de recurs constată că, recurentul,

solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului, trebuia

să întreprindă toate măsurile necesare, în vederea prezentării dovezilor în

susținerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a

generat respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, și respectiv nu s-a

dat curs cererii de apel.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot

fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea instanței de apel este întemeiată și

legală, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Ion Cernolev, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Gherafarm”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bimcon-Service” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Gherafarm” cu privire la încasarea datoriei, a taxei de stat și a

cheltuielilor pentru asistență juridică și, cererea reconvențională înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Gherafarm” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Bimcon-Service” cu privire la recuperarea prejudiciului, a

cheltuielilor de judecată, precum și, cererea Societății cu Răspundere Limitată

6

„Consvitraliu” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gherafarm” cu

privire la încasarea datoriei, penalității contractuale, a dobânzii de întârziere și,

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Gherafarm” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Consvitraliu” cu

privire la repararea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

7