2r-894/17 — incasarea dobanzii de intarziere

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Rîșcani): I. Barbacaru dosarul nr. 2r-894/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Întreprinderea cu Capital Străin „Constr Prim Locuința” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zelenina împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Constr Prim Locuința” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, prin care a

fost admisă cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat a Galinei

Zelenina,

c o n s t a t ă

La 22 decembrie 2015, Zelenina Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Constr Prim Locuința” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

solicitînd încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a dobânzii de întârziere

pentru perioada 01 ianuarie 2013- 01 septembrie 2015 în sumă de 180 402 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 08 februarie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 20 februarie 2017 Zelenina Galina a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 08 februarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Galina Zelenina, fiind acordat apelantei termen pînă la

02 noiembrie 2017, ora 14.00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea acestuia și dovada de plată a taxei de stat, concomitent, comunicîndu-i

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel.

La 01 noiembrie 2017 Galina Zelenina a depus cerere de apel motivat, prin care

a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat în mărimea diferenței neachitate.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, a fost admisă

cererea Galinei Zelenina privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, fiind scutită

parțial de la plata taxei de stat în mărime de 3909 lei.

La 29 noiembrie 2017, ÎCS „Const Prim Locuința” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017 cu emiterea unei decizii privind

respingerea cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat.

În susținerea recursului ÎCS „Const Prim Locuința” SRL a invocat că

argumentele invocate de intimata/apelantă Zelenina Galina precum că are la

întreținerea doi copii minori, locuiește la gazdă, iar venitul pentru anul 2017

constituie 0 lei, sunt lipsite de suport juridic, deoarece actele prezentate nu confirmă

veniturile reale, ci reflectă cheltuielile suportate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Conform art. 99 CPC, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de

judecată poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei.

În conformitate cu art. 423 alin. alin. (1), (2) CPC, încheierea dată în primă

instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și

în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate

face recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la 01 noiembrie

2017 Galina Zelenina a depus cerere de apel motivat, prin care a solicitat scutirea

parțială de la plata taxei de stat în mărimea diferenței neachitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, a fost admisă

cererea Galinei Zelenina privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și scutită

apelanta de la plata taxei de stat în mărimea diferenței neachitate - 3909 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017,

contestată de către ÎCS „Const Prim Locuința” SRL, nu poate fi supusă recursului,

deoarece legislația națională pertinentă reglementează expres că asemenea încheieri

pot fi atacate doar odată cu atacarea fondului cauzei, totodată aceasta nu face

imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Prin urmare, deși instanța de apel a enunțat în dispozitivul încheierii din 02

noiembrie 2017 că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile, încheierea

respectivă a Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2017, nu constituie un act

judecătoresc ce poate fi contestat separat în ordine de recurs, și deci, conform legii,

nu poate fi obiect separat al verificării legalității în ordine de recurs. Astfel, cererea

de recurs depusă de către ÎCS „Const Prim Locuința” SRL urmează a fi restituită ca

fiind depusă împotriva unei încheieri ce nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

2

declarat de către ÎCS „Const Prim Locuința” SRL, ca fiind depus împotriva unei

încheieri ce nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr

Prim Locuința” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 02 noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Galinei Zelenina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Constr Prim Locuința”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

3