2r-310/15 — rezoluțiunea contractului și încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezoluţiunea contractului şi încasarea sumei
- Temei legal
- scutirile de taxă de stat
2r-310/15 — rezoluțiunea contractului și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
prima instanță, jud.: V. Negru dosarul nr. 2r-310/2015
instanța de apel, jud.: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz
D E C I Z I E
06 mai 2015 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat
examinînd recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim
Locuință” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare
în judecată a Galinei Zelenina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-
Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezoluțiunea
contractului de investiții, încasarea sumei contractului, repararea prejudiciului
material și moral, încasarea dobînzii de întîrziere, și la cererea reconvențională a
Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea executării contractului,
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă
cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de
apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” și a fost
restituită cererea de apel
c o n s t a t ă
La 10 martie 2010, Galina Zelenina a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL cu privire la rezoluțiunea contractului
de investiții, încasarea sumei contractului, repararea prejudiciului material și moral,
încasarea dobînzii de întîrziere.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 22 ianuarie 2008 a încheiat
contract de investiții cu SRL „Constr-Prim Locuință” SRL, sub nr. 76/B privind
apartamentul nr. 76 cu două odăi, din str. Calea Ieșilor 63/6, bloc B cu suprafața
totală conform documentației de proiect 84,15 m.p.
În luna iulie 2008 pîrîtul i-a propus rezilierea contractului și încheierea unui
nou contract, deoarece exista un cumpărător la apartamentul dînsei, iar ei i s-a
propus un apartament în clădirea de alături, la un etaj mai convenabil, în casa din str.
Calea Ieșilor 63/6, bloc A.
Reclamanta Zelenina Galina a dat acordul și a încheiat contractul de
investiții nr. 28/A din 28 iulie 2008 privind apartamentul nr. 28 din adresa sus
numită, reziliind fostul contract.
La 21 februarie 2008 în temeiul contractului de investiții din 22 ianuarie
2008 a achitat prin intermediul BC „Victoriabank” SA sumele de 576 877 lei și 32
705 lei, ce constituia echivalentul a 37 000 euro la ziua de achitare, restul sumei de 3
392 euro, conform graficului de achitare urmau a fi achitate la momentul dării în
exploatare a blocului locativ.
Susține reclamanta că pe parcursul a doi ani ÎCS „Constr-Prim Locuință”
SRL nu a efectuat lucrările de construcție a blocului locativ din str. Calea Ieșilor
63/6, bloc A, prin ce a încălcat termenul de dare în exploatare a acestuia.
Consideră că, conform pct. 4.3, 4.4, 4.5 din contractul de investiții nu a
încălcat obligațiunile sale de investitor, achitînd integral suma pentru apartament,
însă ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL prin diferite mijloace se eschivează de la
executarea obligațiunilor sale. Astfel, de nenumărate ori s-a adresat către pîrît cu
scrisori oficiale, solicitînd executarea contractului de investiții, însă răspunsurile
erau neîntemeiate sau conțineau un răspuns negativ. Compania de construcție
continuă, fără temei să o oblige să achite restul sumei, motivînd că nu au finanțe
pentru a prelungi lucrările de construcție și că mai mulți investitori nu și-au
îndeplinit obligațiile față de companie.
ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a fost la curent că reclamanta nu are alte
surse de existență, a vîndut apartamentul cu o odaie conform contractului de
vînzare-cumpărare nr. 218 din 21 februarie 2008 și în timpul de față împreună cu
copii minori Vidov Alexandru și Maxim închiriază spațiu locativ. Pîrîtul a asigurat-o
că construcția va fi finisată nu mai tîrziu de termenul indicat în contractul de
investiții, adică finele anului 2009.
Indică reclamanta că de nenumărate ori s-a adresat către administrația ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL în vederea soluționării problemei date, ultima cerere
din 19 februarie 2010, la care pîrîtul nu i-a oferit nici un răspuns, astfel, aceste
circumstanțe împiedică reclamanta să-și exercite dreptul de părinte și de proprietar.
Pe parcursul examinării cauzei Galina Zelenina a înaintat instanței de
judecată mai multe cereri de concretizare a cerințelor, ultima fiind depusă la 12 iunie
2013 prin care a solicitat rezolvirea contractului de investiții nr. 28/A din 28 iulie
2008, încheiat între Zelenina Galina și ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL, încasarea
de la pîrît a sumei de 609 582 lei, prețul contractului, repararea prejudiciului
material în sumă de 9 360 euro, cu titlu de cheltuieli suportate în legătură cu
închirierea spațiului locativ, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 169 061 lei,
încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 2 000 euro și a taxei de
stat în mărime de 10 632,94 lei (f.d. 214-215, Vol. I).
În cadrul examinării pricinii ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus
cerere reconvențională împotriva Galinei Zelenina, solicitînd obligarea acesteia de a
executa pct. 8.2 al contractului de investiții în construcția spațiului locativ nr. 28 A
din 28 iulie 2008 și anume a aduce un alt investitor (f.d. 223-224, Vol. I).
În motivarea acțiunii reconvenționale ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a
indicat că la 28 iulie 2008 între ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în calitate de
executor și Galina Zelenina în calitate de investitor a fost încheiat contractul de
investiții în construcția spațiului locativ nr. 28 A.
Conform clauzelor contractuale investitorul urma să obțină dreptul de
proprietate asupra apartamentului nr. 28, cu 2 camere, din str. Calea Ieșilor 63/6, iar
în cazul rezilierii contractului din propria inițiativă investitorul își asuma
obligațiunea de a găsi un nou investitor în terme de cel puțin 10 zile pînă la data
preconizării rezilierii contractului din cont propriu, iar banii depuși de acesta
urmează a fi rambursați de către investitorul nou.
A mai indicat ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL că, deoarece Galina
Zelenina la 10 martie 2010 prin cererea de chemare în judecată a solicitat rezilierea
contractului de investiții în construcția spațiului locativ nr. 28/A din 28 iulie 2008,
Galina Zelenina urmează a fi obligată la executarea pct. 8.2 din contract și anume,
de a prezenta un nou investitor, în cazul în care rezilierea contractului constituie
inițiativă proprie a acesteia.
Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013
acțiunea inițială a Galinei Zelenina a fost admisă parțial.
A fost rezoluționat contractul de investiții în construirea spațiului locativ nr.
28/A din 28 iulie 2008, încheiat între Galina Zelenina și ÎCS „Constr-Prim
Locuință” SRL.
A fost încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în beneficiul Galinei
Zelenina suma contractului de 609 582 lei.
A fost încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în beneficiul Galinei
Zelenina cu titlu de dobîndă de întîrziere suma de 169 061 lei.
A fost încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în beneficiul Galinei
Zelenina cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 20 632 lei.
Cerințele Galinei Zelenina de încasare a prejudiciului material, moral și a
restului cheltuielilor de judecată, au fost respinse.
Cererea reconvențională înaintată de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL
împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea executării contractului a fost
respinsă ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripție.
A fost încasat de la ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în beneficiul statului
taxa de stat în sumă de 13 543,31 lei.
La 05 decembrie 2013 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat apel
împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la
depunerea cererea de apel și casarea hotărîrii primei instanțe (f.d.53-54, 74-78, Vol.
II).
La 28 ianuarie 2014 Galina Zelenina a depus apel împotriva hotărîrii primei
instanțe, solicitînd casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din
18 noiembrie 2013, în partea respingerii încasării cheltuielilor de judecată,
prejudiciului material și moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin
care a încasa prejudiciul material în mărime de 9 360 euro, prejudiciului moral în
mărime de 250 000 lei, și cheltuielile de judecată în mărime de 21 600 lei.
Ulterior, reprezentantul ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a înaintat cerere
cu privire la strămutarea pricinii într-o altă instanță de același grad, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) CPC.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2014 a fost admisă
cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul ÎCS „Constr-Prim
Locuință” SRL (f.d. 91-92, Vol. II)
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 a fost respinsă cererea
apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei
de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL pînă la 03 iulie 2014, ora 09:30, în vederea anexării
dovezii achitării taxei de stat în sumă de 17 519,50 lei și nu s-a dat curs cererii de
apel înaintate de Galina Zelenina pînă la 03 iulie 2014 ora 09:30, în vederea anexării
dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 211 lei (f.d. 112-115, Vol. II).
La 19 mai 2014 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 (f.d. 118, Vol. II).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 a fost respins
recursul declarat de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și menținută încheierea
instanței de apel (f.d. 143-145, Vol. II).
La 09 iulie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 (f.d. 156-
157, Vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014 a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS „Constr-Prim
Locuință” SRL (f.d. 166-169, Vol. II).
La 17 noiembrie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
amînare a achitării plății taxei de stat, deoarece apelantul se află într-o situație
financiar extrem de dificilă și realmente nu dispune de mijloace bănești pentru a
achita taxa de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 a fost respinsă
cererea de amînare a plății taxei de stat pentru cererea de apel depusă de ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL și i s-a acordat termen suplimentar pentru a înlătura
neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 pînă la 16
decembrie 2014, ora 15:00. I s-a explicat că în caz de nu va înlătura indicațiile date
cererea de apel va fi restituită și nu se va considera depusă.
La 15 decembrie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs
împotriva încheierii instanței de apel din 02 decembrie 2014, cerînd admiterea
acestuia, casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri prin care
să fie admisă cererea privind amînarea plății taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 a fost respinsă
cererea de recurs depusă de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și menținută
încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 (f.d. 203-208, Vol. II).
La 03 martie 2015, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
scutire parțială de la achitarea taxei de stat pentru cererea de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015a fost refuzat în
admiterea cererii apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL privind scutirea
parțială de plata taxei de stat.
A fost restituit apelul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL.
A fost explicat apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL că în caz de
înlăturare a neajunsurilor este în drept să înainteze apel conform regulilor generale
pentru depunerea apelului.
Apelul declarat de Zelenina Galina a fost primit în procedura instanței de
apel, fiind numită ședință pentru 05 mai 2015, ora 10:20.
La 19 martie 2015 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus recurs
împotriva încheierii instanței de apel, iar, la 28 aprilie 2015 a depus recurs
suplimentar, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015.
Consideră recurentul încheierea instanței de apel ca ilegală și neîntemeiată
pasibilă de casare, deoarece instanța de apel neîntemeiat și ilegal i-a obligat să achite
taxa de stat, în cazul în care, atît din materialele dosarului cît și din probele
prezentate reiese faptul că ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL nu dispune de mijloace
financiare și nici nu are posibilitate reală să achite taxa de stat fiindcă conturile
societății sunt blocate. Totodată recurentul alte surse de venit nu are, deoarece nu
desfășoară activitate economică și nu are posibilitatea economică să-și valorifice
bunurile sale fiind aplicate o serie de interdicții.
Menționează că a solicitat instanței de apel scutirea parțială de la plata taxei
de stat, însă aceasta neîntemeiat și ilegal a respins demersul recurentului, obligînd să
achite taxa de stat, cu toate că cunoaște despre situația precară a acestuia.
Mai menționează că instanța de judecată nu a scutit recurentul de la achitarea
taxei de stat din motiv că probele prezentate nu au fost suficiente, însă consideră că
instanța urma să amîne plata taxei de stat, deoarece societatea la moment nu are
posibilitatea reală să o achite, cu atît mai mult că la materialele pricinii sunt
prezentate probe care confirmă imposibilitatea achitării taxei de stat.
Totodată, recurentul consideră neîntemeiată și concluzia instanței de a refuza
în acceptarea bonului de plată cu nr. 99139594 din 03 martie 2015, prin care a fost
achitată parțial taxa de stat în sumă de 1 000 lei, de către reprezentantul recurentului.
Indică că, prin încheierea instanței de apel, și anume prin încheierea recurată
se încalcă drepturile recurentului, cum ar fi accesul liber la justiție și dreptul la un
proces echitabil, prin prisma art. 6 și art. 5 CEDO.
În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiate și care
urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
Pe parcursul judecării pricinii s-a constat că prin hotărîrea Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013 acțiunea Galinei Zelenina a fost
admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a
fost respinsă ca depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripție.
Împotriva hotărîrii primei instanțe a declarat apel ÎCS „Constr-Prim
Locuință” SRL care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii
de apel (f.d. 53-54, 74-78, Vol. II).
Împotriva hotărîrii primei instanțe a declarat apel și Galina Zelenina (f.d. 67-
70, Vol. II).
Ulterior, reprezentantul ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a înaintat cerere
cu privire la strămutarea pricinii într-o altă instanță de același grad în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) CPC.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2014 a fost admisă
cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul ÎCS „Constr-Prim
Locuință” SRL (f.d. 91-92, Vol. II)
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 a fost respinsă cererea
apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL cu privire la scutirea de la plata taxei
de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL pînă la 03 iulie 2014, ora 09:30, în vederea anexării
dovezii achitării taxei de stat în sumă de 17 519,50 lei și nu s-a dat curs cererii de
apel înaintate de Galina Zelenina pînă la 03 iulie 2014 ora 09:30, în vederea anexării
dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 211 lei (f.d. 112-115, Vol. II).
La 19 mai 2014 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 (f.d. 118, Vol. II), care
prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 a fost respins cu
menținerea încheierii instanței de apel (f.d. 143-145, Vol. II).
La 09 iulie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 (f.d. 156-
157, Vol. II), care prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014
a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 166-169, Vol. II).
La 17 noiembrie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
amînare a achitării plății taxei de stat, deoarece apelantul se află într-o situație
financiar extrem de dificilă și realmente nu dispune de mijloace bănești pentru a
achita taxa de stat.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 a fost respinsă
cererea de amînare a plății taxei de stat pentru cererea de apel depusă de ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL și i s-a acordat termen suplimentar pentru a înlătura
neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Bălți din 13 mai 2014 pînă la 16
decembrie 2014, ora 15:00. I s-a explicat că în caz de nu va înlătura indicațiile date
cererea de apel va fi restituită și nu se va considera depusă.
La 15 decembrie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs
împotriva încheierii instanței de apel din 02 decembrie 2014, cerînd admiterea
acestuia, casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri prin care
să fie admisă cererea privind amînarea plății taxei de stat.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 a fost respinsă
cererea de recurs depusă de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și menținută
încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2014 (f.d. 203-208, Vol. II).
La 03 martie 2015, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de
scutire parțială de la achitarea taxei de stat pentru cererea de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015a fost refuzat în
admiterea cererii apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL privind scutirea
parțială de plata taxei de stat.
A fost restituit apelul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL.
A fost explicat apelantului ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL că în caz de
înlăturare a neajunsurilor este în drept să înainteze apel conform regulilor generale
pentru depunerea apelului.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile
pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac -
apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi și obligațiuni.
La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării
pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în
cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea
condiții obiective și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin
drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și
înlăturînd pe măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice
fază a procesului.
Astfel, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a concluzionat,
în speță că, nu sunt motive de a scuti ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL de la plata
taxei de stat.
Conform art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie
1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești se achită
75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau
altei cereri (plîngeri).
În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială,
persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata
taxei de stat sau de plata unei părți a ei.
Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie
1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța
judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,
este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice
și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.
Din sensul art. 85 alin. (4) CPC și art. 4 din alin. (1) din Legea taxei de stat
nr. 1216 din 03 decembrie 1992, se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat
solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în
imposibilitate de a achita taxa de stat.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar a reține că, conform materialelor cauzei la înaintarea
cererii de scutire de la achitarea taxei de stat la declararea apelului, ÎCS „Constr-
Prim Locuință” SRL a prezentat certificatul nr. 779-C din 03 iunie 2014, eliberat de
BC „Victoriabank” SA; certificatul ÎS „Cadastru” nr. 0100/14/77901 din 30 mai
2014; extrasul din registrul bunurilor imobile din 12 iunie 2014.
Aici, instanța de recurs consideră necesar a menționa că, actele supra
indicate nu servesc temei de scutire de la plata taxei de stat, în cazul în care
certificatul cu privire la aplicarea sechestrului pe conturile bancare eliberat de BC
„Victoriabank” SA, nu denotă faptul că, societatea nu dispune și de alte conturi
bancare în alte instituții financiare, mai mult ca atît, prin certificat se atestă faptul
aplicării sechestrului pe anumită sumă, dar nu indică de care anume sume de bani
dispune societatea pe conturile bancare respective. Totodată, certificatul prezentat și
celelalte înscrisuri atestă starea de fapt la o perioadă cu mult anterioară depunerii
cererii de scutire de la plata taxei de stat.
Mai mult ca atît, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului
precum că, instanța de apel ilegal a refuzat în acceptarea bonului de plată nr.
99139594 din 03 martie 2014, prin care reprezentantul societății a achitat taxa de
stat în mărime de 1 000 lei pentru apelul declarant de ÎCS „Constr-Prim Locuință”
SRL, deoarece această sumă a fost achitată de persoana fizică Mihail Zavtoni, dar nu
de către persoana juridică ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL.
Or, în conformitate cu art. 83 alin. (1) CPC, taxa de stat reprezintă o sumă
care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul
statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de
judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.
Prin urmare, la caz plătitor de taxă de stat este persoana juridică ÎCS
„Constr-Prim Locuință” SRL și nicidecum persoana fizică Mihail Zavtoni, astfel,
instanța de apel corect nu a acceptat bonul de plată nr. 99139594 din 03 martie 2014
de achitare a sumei 1 000 lei.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz
contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul
Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.
Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție,
prin sine, cere reglementare din partea statului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi
stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o
„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea
Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu
care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție
adusă dreptului de acces la tribunal.
În circumstanțele date, rezultă că nu există temeiuri de scutire a recurentului
–apelant de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că nu sunt
întrunite condițiile prevăzute de art. 85 alin. (4) CPC, pentru scutirea a recurentului-
apelant de la plata taxei de stat, iar încheierea instanței de apel este întemeiată și
legală, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții
de Apel Bălți din 03 martie 2015.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e
Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-
Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată.
Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, în pricina
civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zelenina împotriva Întreprinderii
cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumei contractului,
repararea prejudiciului material și moral, încasarea dobînzii de întîrziere, și la
cererea reconvențională a Întreprinderii cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea
executării contractului.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președinte, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Sveatoslav Moldovan
Galina Stratulat