2r-82/15 — Rezoluţiunea contractului de investiţii

prima instanţă V. Negru dosarul nr.2r-82/15 instanţa de apel E. Ababei G. Polivenco A. Garbuz DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Constr- Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zelenina împotriva Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” cu privire la rezoluţiunea contractului de investiţii, încasarea sumei contractului, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii de întîrziere, şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea executării contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea privind amânarea plăţii taxei de stat pentru examinarea cererii de apel declarată de Întreprinderea cu capital străin „Contr- Prim Locuinţă” şi a fost acordat ultimei termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, pînă la 16 decembrie 2014, ora.

15.00, c o n s t a t ă: La 10 martie 2010, Galina Zelenina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” cu privire la rezoluţiunea contractului de investiţii, încasarea sumei contractului, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 22 ianuarie 2008 a încheiat contract de investiţii cu SRL „Constr-Prim Locuinţă” sub nr. 76/B privind apartamentul nr. 76 cu două odăi, din str. Calea Ieşilor, 63/6 bloc B cu suprafaţa totală conform documentaţiei de proiect 84, 15 m.p.

În luna iulie 2008 pîrîtul i-a propus rezilierea contractului şi încheierea unui nou contract, deoarece exista un cumpărător la apartamentul dînsei, iar ei i s-a propus un apartament în clădirea de alături, la un etaj mai convenabil, în casa din str. Calea Ieşilor, 63/6 bloc A. Reclamanta Zelenina Galina a dat acordul şi a încheiat contractul de investiţii nr. 28/A din 28 iulie 2008 privind apartamentul nr. 28 din adresa sus numită, reziliind fostul contract. 2 La 21 februarie 2008 în temeiul contractului de investiţii din 22 ianuarie 2008 a achitat prin intermediul BC„Victoriabank” SA sumele de 576877 lei şi 32705 lei (ce constituia 37000 euro la ziua de achitare), restul sumei de 3392 euro (conform graficului de achitare ) urmau a fi achitate la momentul dării în exploatare a blocului locativ.

Pe parcursul a doi ani firma de construcţie SRL „Constr-Prim Locuinţă” nu a efectuat lucrările de construcţie a blocului locativ din str. Calea Ieşilor, 63/6 bloc A, prin ce a încălcat termenul de dare în exploatare a acestuia. Consideră că dînsa, conform pct. 4.3, 4.4; 4.5 din contractul de investiţii nu a încălcat obligaţiunile sale de investitor, achitînd integral suma pentru apartament, însă SRL „Constr-Prim Locuinţa” prin diferite mijloace se eschivează de la executarea obligaţiunilor sale. Astfel, de nenumărate ori (începînd cu februarie 2009) s-a adresat către pîrît cu scrisori oficiale, solicitînd executarea contractului de investiţii, însă răspunsurile erau neîntemeiate sau conţineau un răspuns negativ.

Compania de construcţie continuă, fără temei să o oblige să achite restul sumei, motivînd că nu au finanţe pentru a prelungi lucrările de construcţie şi că mai mulţi investitori nu şi-au îndeplinit obligaţiile faţă de dînşii. SRL „Constr-Prim Locuinţă” a fost la curent că reclamanta nu are alte surse de existenţă (a vîndut apartamentul cu o odaie conform contractului de vînzare cumpărare nr. 218 din 21 februarie 2008) şi în timpul de faţă împreună cu copii minori Vidov Alexandru şi Maxim închiriază spaţiu locativ. Pîrîtul a asigurat-o că construcţia va fi terminată nu mai tîrziu de termenul indicat în contractul de investiţii (sfîrşitul anului 2009). De nenumărate ori s-a adresat către administraţia SRL „Constr-Prim Locuină” în vederea soluţionării problemei date (ultima cerere din 19 februarie 2010) la care pîrîtul nu i-a oferit nici un răspuns.

Aceste circumstanţe împiedică reclamanta să-şi exercite dreptul de părinte şi de proprietar. Pe parcursul examinării cauzei Galina Zelenina a înaintat instanţei de judecată mai multe cereri de concretizare a cerinţelor, ultima fiind depusă la 12 iunie 2013 prin care a solicitat rezolvirea contractului de investiţii nr. 28/A din 28 iulie 2008 încheiat între Zelenina Galina şi SRL „Constr -Prim Locuinţă”, încasarea de la pîrît a sumei de 609 582 lei, preţul contractului, repararea prejudiciului material în sumă de 9360 euro-cheltuieli suportate în legătură cu închirierea spaţiului locativ, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 169061 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 euro şi a taxei de stat în mărime de 10632,94 lei (f.d.

214- 215). În cadrul examinării pricinii ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” a depus în instanţa de judecată cererea reconvenţională împotriva Galinei Zelenina, solicitînd obligarea acesteia de a executa pct. 8.2 al contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28 A din 28 iulie 2008 şi anume a aduce un alt investitor (f.d. 223-224). În motivarea acţiunii reconvenţionale ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a indicat că la 28 iulie 2008 între ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL în calitate de executor şi Galina Zelenina în calitate de investitor a fost încheiat contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28 A. Conform clauzelor contractuale investitorul urma să obţină dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 28 cu 2 camere din str. Calea Ieşilor 63/6.

în cazul rezilierii contractului din propria iniţiativă investitorul îşi asuma obligaţiunea de a găsi un nou investitor în terme de cel puţin 10 zile pînă la data preconizării rezilierii contractului din cont propriu, iar banii depuşi 3 de acesta urmează a fi rambursaţi de către investitorul nou. Deoarece Galina Zelenina la 10 martie 2010 prin cererea de chemare în judecată a solicitat rezilierea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ nr. 28/A din 28 iulie 2008 reclamantul consideră că Galina Zelenina urmează a fi obligată la executarea pct. 8.2 din contract şi anume de a prezenta un nou investitor, deoarece rezilierea contractului constituie iniţiativă proprie a acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea iniţială a Galinei Zelenina a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a fost respinsă ca depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie. Împotriva hotărîrii primei instanţe a declarat apel ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la cererea de apel (f.d.53-54, 74- 78). Împotriva hotărîrii primei instanţe a declarat apel şi Galina Zelenina (f.d.37, 67-70). Ulterior, reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă”- S. Pîntea a înaintat cerere cu privire la strămutarea pricinii într-o altă instanţă de acelaşi grad în temeiul art. 43 al.

(2) lit. f) CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă” - S. Pîntea. (f.d.91-92) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului SRL „Constr-Prim Locuinţă” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de SRL „Constr-Prim Locuinţă” pînă la 03 iulie 2014, ora 09.30 în vederea anexării taxei de stat în mărime de 17 519,50 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Galina Zelenina pînă la 03 iulie 2014 ora 09.30 în vederea anexării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2211 lei (f.d.112-115).

La 19 mai 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 (f.d. 118). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi menţinută încheierea instanţei de apel (f.d.143-145). La 09 iulie 2014, SRL „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 (f.d.156-157). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Constr-Prim Locuinţă” (f.d.166-169). La 17 noiembrie 2014, SRL „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de amînare a achitării plăţii taxei de stat, deoarece apelantul se află într-o situaţie financiar extrem de dificilă şi realmente nu dispune de mijloace băneşti pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de amînare a plăţii taxei de stat pentru cererea de apel depusă de ÎCS „Constr- Prim Locuinţă” şi i s-a acordat termen suplimentar pentru a înlătura neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 pînă la 16 decembrie 4 2014, ora 15.00. I s-a explicat că în caz de nu va înlătura indicaţiile date cererea de apel va fi restituită şi nu se va considera depusă. La 15 decembrie 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 02 decembrie 2014, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea privind amînarea plăţii taxei de stat.

Consideră încheierea dată ilegală şi neîntemeiată pasibilă de casare integrală. La 03 februarie 2015, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus recurs suplimentar indicînd că instanţa de apel neîntemeiat i-a obligat să achite taxa de stat, deoarece atît din materialele dosarului cît şi din probele prezentate reiese faptul că ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL nu dispune de mijloace financiare şi nici nu are posibilitate reală să achite taxa de stat fiindcă conturile societăţii sunt blocate. Totodată recurentul alte surse de venit nu are, deoarece nu desfăşoară activitate economică şi nu are posibilitatea economică să-şi valorifice bunurile sale fiindcă sunt aplicate o serie de interdicţii. Menţionează că a solicitat instanţei de apel amînarea achitării taxei de stat, însă aceasta neîntemeiat şi ilegal a respins demersul recurentului, obligînd să achite taxa de stat, cu toate că cunoaşte despre situaţia precară a acestuia.

Mai menţionează că instanţa de judecată nu a scutit recurentul de la achitarea taxei de stat din motiv că probele prezentate nu au fost suficiente, însă consideră că instanţa urma să amîne plata taxei de stat, deoarece societatea la moment nu are posibilitatea reală să o achite, cu atît mai mult că la materialele pricinii sunt prezentate probe care confirmă imposibilitatea achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiate şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea iniţială a Galinei Zelenina a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a fost respinsă ca depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de prescripţie. Împotriva hotărîrii primei instanţe a declarat apel ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f.d.53-54, 74-78). Împotriva hotărîrii primei instanţe a declarat apel şi Galina Zelenina (f.d.37, 67-70).

Ulterior, reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă”- S. Pîntea a înaintat cerere cu privire la strămutarea pricinii într-o altă instanţă de acelaşi grad în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC. 5 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuinţă” - S. Pîntea. (f.d.91-92) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 a fost respinsă cererea apelantului SRL „Constr-Prim Locuinţă” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru cererea de apel, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de SRL „Constr-Prim Locuinţă” pînă la 03 iulie 2014, ora 09.30 în vederea anexării taxei de stat în mărime de 17 519,50 lei şi nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Galina Zelenina pînă la 03 iulie 2014 ora 09.30 în vederea anexării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2211 lei (f.d.112-115).

La 19 mai 2014, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 (f.d. 118). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Constr-Prim Locuinţă” şi menţinută încheierea instanţei de apel (f.d.143-145). La 09 iulie 2014, SRL „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 (f.d.156-157). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Constr-Prim Locuinţă” (f.d.166-169). La 17 noiembrie 2014, SRL „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de amînare a achitării plăţii taxei de stat, motivînd că se află într-o situaţie financiar extrem de dificilă şi realmente nu dispune de mijloace băneşti pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de amînare a plăţii taxei de stat pentru cererea de apel depusă de ÎCS „Constr- Prim Locuinţă” şi i s-a acordat ultimei termen suplimentar pentru a înlătura neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014 pînă la 16 decembrie 2014, ora 15.00. I s-a explicat că în caz de nu va înlătura indicaţiile date cererea de apel va fi restituită şi nu se va considera depusă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău reţine că potrivit Secţiunii 1 a capitolului XXXVIII CPC poate fi depus recurs împotriva: a) încheierilor pronunţate de judecătorii; b) încheierilor pronunţate de curţile de apel, ca instanţe de fond ; c) încheierilor pronunţate de curţile de apel, ca instanţe de apel.

Sunt susceptibile de recurs separat următoarele încheieri pronunţate de curţile de apel în calitate de instanţă de apel: - încheierea de respingere a cererii de repunere în termenul de apel (art. 362 alin.(3) coroborat cu art. 116 alin.(5) CPC); - încheierea de a nu da curs cererii de apel (art. 368 alin. (3) CPC); - încheierea de restituire a cererii de apel (art. 369 alin.(2) CPC); - încheierea de suspendare a procesului şi încheierea prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a pricinii (art. 263CPC). În temeiul celor expuse şi avînd în vedere faptul că Codul de Procedură Civilă specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, nu se supune recursului.

6 Cu atît mai mult că în dispozitivul încheierii contestate din 02 decembrie 2014 este menţionat că această încheiere separat nu se supune nici unei căi de atac, însă poate fi atacată odată cu fondul, şi prin urmare recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată urmează a fi respins şi menţinută încheierea instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Constr- Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Zelenina împotriva Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” cu privire la rezoluţiunea contractului de investiţii, încasarea sumei contractului, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii de întîrziere, şi la cererea reconvenţională a Întreprinderii cu capital străin „Constr-Prim Locuinţă” societate cu răspundere limitată împotriva Galinei Zelenina cu privire la obligarea executării contractului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi