2rc-1056/16 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalitățile și cheltuielile de judecată

Dosarul nr. 2rc-1056/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – M. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Anton, Gh. Dașchevici, Iu Cotruță

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tamara Chișca – Doneva,

Judecători Ion Druță, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Interprana” S.R.L. în

pricina civilă la acțiunea Întreprinderii cu Capital Străin „Cristal – Impex” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate împotriva Societății Comerciale

„Interprana” S.R.L. privind încasarea datoriei, dobînzii de întârziere, penalităților de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

ÎSC „Cristal – Impex” SRL la data de 14 ianuarie 2014 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Interprana” SRL privind încasarea datoriei în

mărime de 37 760,41 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 5 233,68 lei, penalității în

mărime de 74 388,02 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 13 521,47 lei ( f.d. 6-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 05 septembrie 2014

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SC „Interprana” SRL

în beneficiul ÎSC „Cristal – Impex” SRL suma datoriei în mărime de 37 760,41 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 5 233,68 lei, penalitatea în mărime de 15 000,0 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 11 739,82 lei ( f.d. 51).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 03 octombrie 2014 ÎSC

„Cristal – Impex” SRL a depus apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea cererii de

chemare în judecată ( f.d. 54, 75-77).

La data de 06 octombrie 2014 SC „Interprana” SRL a depus cerere de apel asupra

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 05 septembrie 2014, solicitînd

scutirea de la plata taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

remiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Râșcani mun. Chișinău (f.d. 55).

Prin decizia Curții de Apel Chișinăi din data de 25 iunie 2015 s-a admis cererea

de apel depusă de către ÎSC „Cristal – Impex” SRL și de către SC „Interprana” SRL, s-a

casat integral hotărârea primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare după

competență la Judecătoria Râșcani mun. Chișinău (f.d.111, 112-120).

La data de 26 februarie 2016 SC „Interprana” SRL a depus cerere privind

corectarea greșelii strecurare în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din data de

25 iunie 2015 și anume prin înlocuirea sintagmei „ se admit cererile de apel depuse de

1

ÎSC „Cristal – Impex” SRL și SC „Interprana” SRL” cu sintagma „se admite cererea de

apel depusă de SC „Interprana” SRL. Apelul declarat de ÎSC „Cristal – Impex” SRL se

respinge” ( f.d. 151-152).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 26 mai 2016 s-a respins

cererea SC „Interprana” SRL cu privire la corectarea erorii ca fiind neîntemeiată ( f.d.

158, 159-161).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 09 iunie 2016 SC

„Interprana” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii și emiterea unei decizii privind soluționarea problemei în fond, dispunînd

corectarea greșelii din dispozitivul deciziei instanței de apel ( f.d. 199-202).

În motivarea recursului recurenta SC „Interprana” SRL a menționat, că instanța

de apel, indicînd în dispozitivul deciziei faptul că s-au admis cererile de apel depuse de

către apelanți, a dus la producerea unei erori posibile să modifice drepturile și interesele

ambelor părți ale litigiului în cadrul rejudecării cauzei.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la data de 26 mai 2016, expediată prin intermediul oficiului poștal la data de 02 iunie

2016 ( f.d. 162), recepționată de către recurentă la data de 06 iunie 2016 ( f.d. 203).

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 09 iunie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din data de 26 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

În conformitate cu art. 249 alin.2 al CPC instanța judecătorească poate, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre

privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Cererea formulată de SC „Interprana” SRL nu rezultă din prevederile art. 249, alin.

2 al CPC și corect a fost respinsă de către instanța de apel.

Din materialele dosarului rezultă, că atît ÎSC „Cristal – Impex” SRL cît și SC

„Interprana” SRL au contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

data de 05 septembrie 2014, indicând asupra ilegalității acesteia.

Instanța de apel, examinând apelul a constatat, că Judecătoria Centru mun.

Chișinău a reținut spre examinare pricina cu încălcarea competenței jurisdicționale, iar

potrivit prevederilor art. 338 alin1, lit. i) al CPC „hotărârea primei instanțe urmează a

fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă:[…] pricina a fost

examinată cu încălcarea competenței jurisdicționale”.

Astfel, instanța de apel nu a supus controlului judiciar argumentele invocate de

către ÎSC „Cristal – Impex” SRL și SC „Interprana” SRL în cererile de apel, însă a

2

constatat încălcarea normelor de drept procedural, casând hotărârea cu remiterea cauzei

la rejudecare la Judecătoria Râșcani mun. Chișinău.

Potrivit prevederilor art. 249, alin 1 CPC „după pronunțarea hotărârii, instanța

care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice”.

Instanța de recurs, având la bază norma de drept procedural citată și analizând

materialele pricinii, menționează, drept corecte concluziile instanței de apel privind

lipsa în dispozitivul deciziei a cărorva greșeli, ori atât în partea motivantă cât și în

dispozitivul hotărârii instanța de apel a indicat și s-a pronunțat asuprea admiterii

ambelor apeluri.

Prin urmare instanța de apel corect a respins cererea SC „Interprana” SRL cu

privire la corectarea greșelilor strecurate în dispozitivul deciziei din data de 25 iunie

2015, ori careva erori în dispozitiv nu s-au strecurat.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Interprana” S.R.L.

Se menține încheieriea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 în pricina civilă

la acțiunea Întreprinderii cu Capital Străin „Cristal – Impex” Societate cu Răspundere

Limitată în proces de insolvabilitate împotriva Societății Comerciale „Interprana”

S.R.L. privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităților de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tamara Chișca – Doneva

Judecători Ion Druță

Maria Ghervas

3