2rc-636/16 — privind încasarea dobînzei de întîrziere

Dosarul nr. 2rc-636/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – V. Gîrleanu

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, Vl. Brașoveanu, A. Pahopol

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către Carolina Catan, administratorul procedurii

de restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Miradera” în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agroemax” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Miradera” privind

încasarea dobînzii de întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Miradera”,

C O N S T A T Ă:

La 22 noiembrie 2013 SRL „Agroemax” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Miradera” privind încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de

51.643,89 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Agroemax”. S-a

încasat de la SRL „Miradera” în beneficiul SRL „Agroemax” dobînda de întîrziere

în sumă de 8.455,63 lei pentru perioada de 07 martie 2013 – 30 aprilie 2013, asistența

juridică în sumă de 2.000 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 74, 83 - 86).

La 21 decembrie 2015 avocatul Adrian Mînzăteanu în interesele SRL

„Agroemax” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă

acțiunea integral (f.d. 80).

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 24 decembrie 2015 avocatul

Andrian Paladii în interesele SRL „Miradera” a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, cu emiterea

unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acțiunea integral (f.d. 82).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 s-a dispus

acordarea unui termen apelantului SRL „Agroemax” și SRL „Miradera” de 10 zile

din data recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul și pentru achitarea taxei de

stat (f.d. 91 - 92).

La 19 februarie 2016 SRL „Agroemax” a depus cererea de apel motivată,

solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe (f.d. 105 - 107).

La 14 martie 2016 SRL „Miradera” a depus cererea de apel motivată, solicitînd

amînarea plății taxei de stat, admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe

(f.d. 109 – 110).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 s-a respins cererea de apel,

depusă de SRL „Agroemax”, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 18 decembrie 2015 (f.d. 153 - 157).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 s-a restituit cererea de

apel, depusă de SRL „Miradera”, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel (f.d. 158 - 159).

La 08 iunie 2016 Carolina Catan, administratorul procedurii de restructurare a

SRL „Miradera”, a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 24 mai 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel

(f.d. 161).

În motivarea recursului înaintat recurentul a invocat că încheierea instanței de

apel este nefondată din motivul încălcării normelor de drept material și procedural.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC instanța de apel dispune printr-o încheiere

să nu să se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că SRL „Miradera” și SRL „Agroemax” au depus

cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18

decembrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 s-a

stabilit un termen pentru înlăturarea neajunsurilor în decurs de 10 zile din momentul

recepționării încheierii, cu fixarea ședinței de judecată pentru 26 martie 2016. SRL

2

„Miradera” a recepționat încheierea de a nu da curs la 10 februarie 2016 și la 14

martie 2016 a depus apelul motivat. Totodată a solicitat amînarea plății taxei de stat.

Curtea de Apel Chișinău din 24 mai 2016 a restituit cererea de apel, depusă de

SRL „Miradera”, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră greșită soluția

instanței de apel de restituire a cererii de apel la faza judecării apelului.

Din materialele cauzei rezultă că instanța de apel depășind faza primirii

apelurilor a purces la judecarea acestora pe fond. Astfel că, în ședința de judecată din

26 martie 2016, reprezentantul SRL „Miradera” a solicitat un termen pentru a fi

prezent în ședința de judecată administratorul insolvabilității. Cererea de amînare

fiind admisă și amînată ședința de judecată pentru 24 mai 2016, în cadrul căruia

participanții la proces și-au expus opinia vis-a-vis de cererile de apel, depuse atît de

SRL „Miradera” cît și de SRL „Agroemax”.

Astfel, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 s-a respins apelul

declarat de către SRL „Agroemax”, s-a menținut hotărîrea primei instanței. Iar prin

încheierea din 24 mai 2016 în temeiul art. 369 alin. (1), lit. b) CPC instanța de apel a

dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL „Miradera” din motivul că apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Instanța de recurs reține ca eronată concluzia instanței privind aplicarea art. 369

al. 1, lit. b) CPC, ori aceste prevederi sunt pertinente numai la etapa primirii cererii de

apel.

În speță, această etapă a fost depășită cînd instanța de apel a acceptat în

procedură apelurile depuse de SRL „Miradera” și SRL „Agroemax” și a purces la

examinarea lor, adoptînd o decizie de respingere a apelului înaintat de către SRL

„Agroemax” și încheierea de restituire a apelului depus de SRL „Miradera”.

În conformitate cu prevederile art. 371 CPC după expirarea termenului de

pregătire a pricinii către dezbateri în ședința de judecată, instanța purcede la

examinarea apelului.

Potrivit art. 385 CPC după ce judecă apelul instanța de apel este în drept să: a)

să respingă apelul și să mențină hotărîrea primei instanțe; b) să admită apelul și să

modifice hotărîrea primei instanțe, c) să admită apelul și să caseze integral sau parțial

hotărîrea primei instanței, emițînd o nouă hotărîre; d) să admită apelul, să caseze

integral hotărîrea primei instanțe și să trimită pricina spre rejudecare în primă instanță

doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art. 388 alin. (1) lit. d) și i).

La solicitarea participanților la proces, instanța. de apel poate trimite pricina

spre rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art. 388 alin. (1) lit. b); e) să

admită apelul și să caseze integral sau parțial hotărîrea primei instanțe, dispunînd

încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la

art.2 65 și 267.

Prin urmare, procedura stabilită de lege nu oferă instanței posibilitatea restituirii

apelului după punerea acestuia pe rol, dar numai adoptarea soluțiilor prevăzute la

alin. (1) art. 385 CPC.

3

Astfel Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod

echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură bazată pe principiul

contradictorialității și egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor

presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o

procedură bazată pe principiul contradictorialității implică dreptul unei părți în

procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă

parte, precum și de a le discuta.

Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru

care recursul urmează a fi admis, încheierea instanței de apel – casată, cu remiterea

cauzei în aceiași instanță pentru examinarea cererii de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Carolina Catan, administratorul procedurii de

restructurare a Societății cu Răspundere Limitată „Miradera”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agroemax” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Miradera” privind

încasarea dobînzii de întîrziere.

Se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Miradera”, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4