2rac-218/17 — încasarea dobînzii

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2rac-218/17

instanța de apel: M. Guzun, V. Brașoveanu, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea Comercială ,,Agroemax” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

,,Agroemax” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Miradera” cu privire la încasarea dobânzii și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea Comercială ,,Agroemax” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

18 decembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 22 noiembrie 2013, SC ,,Agroemax” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Miradera” cu privire la încasarea dobânzii și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că SC ,,Agroemax” SRL și SRL „Miradera” au

încheiat mai multe contracte de vânzare-cumpărare conform cărora SRL „Miradera” s-

a obligat să livreze către cumpărător, porcine și utilaj pentru creșterea acestora.

În contextul dat, susține că agenții economici sus menționați au încheiat

contractul nr. 2009/2 din 07 iulie 2008 cu acord adițional, contractul nr. 1907-2011 din

01 august 2011, contractul nr. 1011-11 din 10 noiembrie 2011 și contractul nr. 1611-

11 din 16 noiembrie 2011.

Relevă că potrivit clauzelor contractuale de achitare a utilajului, precum și de

achitare a porcinelor din momentul încheierii primului contract sub numărul 2009/2

din 07 iulie 2008, SC ,,Agroemax” SRL a transferat către SRL „Miradera” suma de

7 343 188,93 lei.

La rândul său vânzătorul SRL „Miradera”, a pus la dispoziția cumpărătorului

SC ,,Agroemax” SRL utilaj pentru creșterea porcinelor în valoare de 6 739 215,05 lei.

Menționează că potrivit clauzelor contractelor de vânzare-cumpărare

nominalizate anterior, achitarea utilajului pentru creșterea porcinelor prevedea plata

sumelor în avans.

Din aceste considerente, cumpărătorul SC ,,Agroemax” SRL a achitat către

vânzător SRL „Miradera” o sumă mai mare decât costul utilajului împreună cu costul

porcinelor.

La capitolul dat, afirmă că diferența dintre sumele achitate de către cumpărător

în avans și utilajul livrat și instalat de către vânzător constituie suma de 603 973,88 lei.

Indică că întru soluționării litigiului pe cale amiabilă, în adresa pârâtului au fost

transmise mai multe pretenții, ultima fiind transmisă la data de 02 martie 2013.

Relatează că din momentul recepționarii pretenției, prin intermediul telefonului,

cât și în cadrul întrevederilor cu conducerea SC ,,Agroemax” SRL, administrația

SRL „Miradera” a dat asigurări că în cel mai scurt timp sumele bănești pentru producția

care nu a fost livrată vor fi transferate pe conturile SC ,,Agroemax” SRL.

La 25 aprilie 2013, SC ,,Agroemax” SRL a solicitat eliberarea ordonanței

judecătorești în suma de 603 973,88 lei, în rezultat la data de 30 aprilie 2013,

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a eliberat ordonanța judecătorească nr. 2p/o-

3099/13 prin care a încasat suma de 613 033,49 lei.

Consideră că reieșind din faptul că până în prezent debitorul nu a stins datoria

față de creditor, este în drept să încaseze dobânda de întârziere pentru perioada

întârzierii executării obligațiilor în baza prevederilor art. 619 alin. (2) din Codul civil.

Astfel, pentru perioada 07 martie 2013-25 aprilie 2013 suma dobânzii de

întârziere constituie 10 275,82 lei, iar pentru perioada 26 aprilie 2013-12 noiembrie

2013 suma dobânzilor de întârziere constituie 41 368,07 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 617, art. 619 alin. (2) din Codul

civil.

Solicită încasarea de la SRL „Miradera” în beneficiul SC ,,Agroemax” SRL a

sumei de 51 643,89 lei cu titlu de dobândă de întârziere, a sumei de 1 550 lei cu titlu

de taxa de stat achitată la depunerea acțiunii și a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la SRL „Miradera” în beneficiul

SC ,,Agroemax” SRL dobânda de întârziere pentru perioada 07 martie 2013-30 aprilie

2013 în mărime de 8 455,63 lei și cheltuielile de judecată care se compun din taxa de

stat în mărime de 270 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de SC ,,Agroemax” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 18 decembrie 2015.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 24 alin. (1) din

Codul de executare, care reglementează aspecte ce țin de calcularea dobânzilor,

penalităților și altor sume rezultate din întârzierea executării, care indică că la cererea

creditorului, executorul judecătoresc este în drept să calculeze și să încaseze dobânzile,

penalitățile și alte sume rezultate din întârzierea executării, în funcție de rata inflației

și în conformitate cu art. 619 din Codul civil. Cererea privind calcularea sumelor

rezultate din întârzierea executării poate fi depusă doar executorului judecătoresc ce

deține documentul executoriu prin care se stabilește obligația principală, până la

stingerea acesteia. Sumele menționate se calculează de la data la care hotărârea

judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la

data la care creanța a devenit exigibilă (scadentă) și până la data plății efective a

obligației cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă

și durata suspendării procedurii de executare, în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța de apel

a considerat întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la respingerea pretenției de

încasare a dobânzilor de întârziere pentru perioada 30 aprilie 2013-12 noiembrie 2013,

or în virtutea soluționării problemei de încasare a datoriilor prin emiterea ordonanței

judecătorești din 30 aprilie 2013, posibilitatea calculării pentru perioada ce urmează de

după emiterea actului judecătoresc este pusă în seama executorului judecătoresc în

procedura căruia se află documentul executoriu.

La 22 iulie 2016, SC ,,Agroemax” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei

instanție de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 24 mai 2016 și casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă integral cu încasarea din contul SRL „Miradera” în beneficiul

SC ,,Agroemax” SRL a sumei de 43 188,26 lei cu titlu de dobândă de întârziere

conform art. 619 din Codul civil, 2 899,58 lei cu titlu de taxa de stat și 3 000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de 49 087,84 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material,

fiind pasibilă de casare.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (1) lit. d), art. 76, art. 140 alin. (3) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art. 78 alin. (1) lit. d) din Codul de

executare, afirmă că în speța dată executorii judecătorești nu sunt în drept să calculeze

dobânda legală de întârziere, conform art. 24 din Codul de executare, din motiv că față

de SRL „Miradera” a fost intentată procedura de insolvabilitate și respectiv suspendate

toate procedurile de executare față de acest debitor.

Or, potențialul creditor SC ,,Agroemax” SRL poate să-și valorifice creanțele față

de SRL „Miradera” doar prin obținerea unui titlu executoriu privind încasarea dobânzii

legale de întârziere, și în baza acestui titlu să-i fie validată creanța în procesul de

insolvabilitate, iar în acest sens mențiunea instanței de apel precum că dobânzile legale

de întârziere urmează a fi calculate de către executorii judecătorești este neîntemeiată

și inaplicabilă în cauza dată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 22 iulie 2016, împotriva deciziei instanței de apel din

24 mai 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către SC ,,Agroemax” SRL este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC ,,Agroemax” SRL nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către SC ,,Agroemax” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SC ,,Agroemax” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Agroemax” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva