2rc-586/16 — derularea procesului de insolvabilitate

2rc-586/16 — derularea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-586/16

Judecător: D.Manole

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a

Societății cu Răspundere Limitată „Miradera”, Catan Carolina, în cauza privind

derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Miradera”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care a

fost repusă în termen și admisă contestația, validată creanța și rectificat tabelul

definitiv al creanțelor,

CONSTATĂ:

La 02.12.2013, SRL „Agroemax” a înaintat cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Miradera”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă înaintată de SRL „Agroemax”, fiind aplicate

măsurile de asigurare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2014, în privința

debitorului SRL „Miradera” a fost intentat procesul de insolvabilitate, fiind obligat

debitorul să prezinte instanței de insolvabilitate un plan al procedurii de

restructurare. Au fost notificați creditorii SRL „Miradera” că termenul limită de

înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău, în

vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data

pronunțării hotărîrii care expiră la data de 10 martie 2014. A fost stabilit un termen

de 15 zile lucrătoare pentru verificarea creanțelor de către administratorul

insolvabilității, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv, care începe să

curgă din 11 martie 2014 și expiră la data de 25 martie 2014. A fost stabilită

ședința de validare a creanțelor pentru data de 27 martie 2014, ora 14:30, în incinta

Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4).

La 07.03.2014, în termenul stabilit prin hotărîrea instanței de insolvabilitate,

SRL „CES Group” a înaintat cerere de validare a creanțelor în sumă de 65 759,80

lei și a sumei de 6 357,97 lei, în calitate de dobîndă pentru neexecutarea titlului

executoriu.

La 01.02.2016, SRL „CES Group” a depus o contestație la tabelul definitiv al

creanțelor, întocmit în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Miradera”, prin

care a solicitat repunerea contestației în termen, validarea creanței și obligarea

administratorului procesului de insolvabilitate de a include în tabelul definitiv al

creanțelor creanțele validate ale creditorului SRL „CES Group”.

În susținerea contestației depuse, SRL „CES Group” a indicat că, la

1

07.03.2014, în interiorul termenului limită de înregistrare a cererilor de validare,

SRL „CES Group” a înaintat o cerere de admitere a creanțelor, și a solicitat

includerea acestora în tabelul definitiv al creanțelor, la cererea de validare a

creanțelor fiind anexate: copia autentificată a titlului executoriu eliberat în baza

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20.12.2012; copia autentificată a

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20.12.2012; calculele dobînzilor,

copia autentificată a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 20.12.2012; copia

autentificată a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 03 iunie 2013; copia

autentificată a extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice a SRL „CES

Group”.

De asemenea, contestatarul a indicat că, administratorul insolvabilității SRL

„Miradera” în mod eronat nu a admis și nu a inclus în tabelul definitiv al creanțelor

creanța înaintată de creditorul SRL „CES Group”, deoarece hotărîrea instanței de

judecată și titlu executoriu reprezintă acele documente justificative care atestă

creanța creditorului SRL „CES Group” față de debitorul SRL „Miradera”.

Mai indică SRL „CES Group” că, administratorul insolvabilității nu a

respectat prevederile art. 26 alin. (2) din Legea insolvabilității, nu a informat și nici

nu a comunicat în vre-un fel creditorului despre tabelul cu creanțele incluse sau

respinse ale creditorilor, astfel că, SRL „CES Group” nu a avut posibilitatea de a

lua cunoștință de cauză că creanța sa nu a fost inclusă în tabelul definitiv al

creanțelor.

Afirmă contestatarul că, administratorul insolvabilității, pe lîngă faptul că nu a

admis creanța SRL „CES Group”, acesta nici măcar nu a inclus această creanță în

tabelul definitiv al creanțelor, fapt ce contravine prevederilor art. 143 alin. (5) din

Legea insolvabilității.

Indică că, acțiunea admisă de către administratorul insolvabilității constituie o

eroare esențială, conform art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilității, iar potențialul

creditor nu a avut posibilitatea de a face cunoștință cu tabelul definitiv al

creanțelor, deoarece nu a fost notificat despre faptul că creanțele înaintate nu au

fost incluse în tabelul definitiv al creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, a fost repusă în

termen contestația depusă de SRL „CES Group”, admisă contestația și validată

creanța SRL „CES Group” în cuantum de 65 759,80 lei și în cuantum de 6 357,97

lei, fiind dispusă obligarea administratorului procesului de restructurare a SRL

„Miradera”, Catan Carolina să rectifice tabelul definitiv al creanțelor prin

includerea creanței validate a SRL „CES Group” în cuantum de 65 759,80 lei și în

cuantum de 6 357,97 lei.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art.

116 alin. (1) și (4) CPC, 140, 141, 143, art. 144 alin. (3) și (8), 145 alin. (2) al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, menționînd că sunt întemeiate

argumentele invocate în contestație.

Considerînd ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 20.04.2016,

administratorul procedurii de restructurare a SRL „Miradera”, Catan Carolina, a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și emiterea unei noi încheieri de

restituire a contestației ca tardivă.

În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea și aplicarea eronată a

legii.

2

Astfel, Catan Carolina a menționat că contestatarul, deși a invocat

imposibilitatea de a face cunoștință cu materialele cauzei, nu a anexat dovada

solicitării dosarului su motivul întemeiat de neparticipare la ședința din

27.03.2014.

La fel a susținut că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, a

fost confirmat planul procedurii de restructurare și încetat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Miradera”, fiind instituit moratoriu asupra executării

silite a obligațiilor pecuniare ale creditorilor.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și material și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor ce vizează creanțele contestate – motiv pentru care de către

Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost repusă în termen și admisă contestația

SRL „CES Group”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Potrivit art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, dacă

are o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul

înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a

creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a

debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care

se păstrează în instanță.

În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) al aceleași legi, cererea de

admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată,

cu excepțiile stabilite la art.19.

3

(2) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul,

suma datorată, temeiul creanțelor, precum și mențiuni cu privire la eventualele

drepturi de preferință sau garanții.

(3) La cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanțele

și actele de constituire de garanții.

Potrivit art. 142 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

creanțele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către

administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de lichidator, cu

excepția creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele

prevăzute de legi speciale.

(4) Administratorul insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată la

verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și a

documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili

legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

(7) O creanță se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît de suma datorată efectiv,

cît și de dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu

calculat pînă la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la

dosar.

Potrivit art. 143 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, ca

rezultat al verificărilor făcute în perioada de observare a debitorului,

administratorul provizoriu va întocmi și va înregistra la instanța de insolvabilitate

un tabel preliminar cuprinzînd toate creanțele împotriva patrimoniului debitorului,

precizînd că sînt chirografare, garantate, sub condiție sau nescadente și arătînd

pentru fiecare numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma

acceptată de administratorul provizoriu.

(3) Tabelul preliminar al creanțelor se va prezenta instanței de insolvabilitate

și se va comunica de îndată debitorului și creditorilor ale căror creanțe sau drepturi

de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar sau respinse, precizînd,

totodată, și motivele.

(4) După intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate

a falimentului, administratorul insolvabilității/lichidatorul va întocmi tabelul

definitiv al creanțelor, care va cuprinde toate creanțele înaintate împotriva

patrimoniului debitorului la data intentării procedurii de insolvabilitate sau a

procedurii simplificate a falimentului, inclusiv creanțele acceptate în tabelul

preliminar. În tabelul definitiv se arată suma solicitată, suma admisă de

administratorul insolvabilității/lichidator și rangul de prioritate al creanței. Tabelul

definitiv al creanțelor se aprobă de către instanța de insolvabilitate la ședința de

validare a creditorilor.

(5) La expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune

imediat tabelul definitiv în instanța de judecată care examinează cazul de

insolvabilitate a debitorului. Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și

pot face contestații față de creanțele admise de administrator/lichidator în tabel,

precum și asupra celor înlăturate.

(6) O creanță acceptată și inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator

în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile

lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un

creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația debitorului nu se

opune validării creanței.

4

După cum rezultă din materialele cauzei, la 07.03.2014, SRL „CES Group” a

înaintat cerere de validare a creanțelor în sumă de 65 759,80 lei și a sumei de 6

357,97 lei, în calitate de dobîndă pentru neexecutarea titlului executoriu.

Însă, administratorul insolvabilității, nu a admis și nu a inclus în tabelul

definitiv al creanțelor creanța înaintată de creditorul SRL „CES Group”.

La 01.02.2016, SRL „CES Group” a depus o contestație la tabelul definitiv al

creanțelor, întocmit în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Miradera”, prin

care a solicitat repunerea contestației în termen, validarea creanței și obligarea

administratorului procesului de insolvabilitate de a include în tabelul definitiv al

creanțelor creanțele validate ale creditorului SRL „CES Group”.

Potrivit art. 144 alin. (1) al Legii insolvabilității, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise

sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în

tabelul definitiv.

(2) Contestațiile se depun în scris la instanța de judecată care examinează

cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate pentru

examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv. Contestațiile

înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi

examinate.

(8) După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la alin.(2)

și pînă la încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestație

împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în

cazul descoperirii unui fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea

creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri

hotărîtoare necunoscute pînă atunci.

(9) Instanța de insolvabilitate soluționează contestația prin încheiere care

poate fi contestată cu recurs. Încheierea irevocabilă prin care contestația este

admisă sau respinsă cu validarea creanței este executorie pentru administratorul

insolvabilității/lichidator și pentru toți creditorii. Încheierea constituie temei pentru

rectificarea tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat fără

a se convoca ședință specială de validare.

Astfel, pornind de la prevederile legale care reglementează contestarea

creanțelor, Colegiul conchide că încheierea instanței de insolvabilitate de repunere

în termen și admitere a contestației SRL „CES Group”, este legală.

Instanța de recurs constată că, a priori, recurenta invocă argumente ce țin de

termenul de înaintare a contestației și nu contestă temenicia acesteia în fond.

În acest sens, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate corect a statuat,

prin prisma art. 144 alin. (8) al Legii insolvabilității, că a fost comisă o eroare

esențială atunci cînd creanța înaintată de SRL „CES Group” nu a fost inclusă nici

în tabelul preliminar și nici în cel definitiv, contrar prevederilor imperative ale

legii, care obligau administratorul insolvabilității să l-e includă.

Mai mult ca atît, acesta a încălcat și prevederile art. 143 alin. (3), care î-l

obligau să comunice de îndată creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de

preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar sau respinse.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate just a statuat că,

SRL „CES Group” întemeiat a omis termenul de depunere a contestației, iar aceste

circumstanțe impun soluția de admitere a cerinței de repunere a contestatiei în

5

termen.

Corect a respins instanța de insolvabilitate și afirmația administratorului

procedurii de restructurare precum că, SRL „CES Group” nu este în drept de a

depune contestație, făcînd referire în acest sens la hotărîrea instanței de intentare a

procedurii de restructurare și încetare a procesului de insolvabilitate, or, norma art.

144 alin. (8) din Legea insolvabilități stabilește că contestațiile depuse în acest

temei pot fi înaintate până la încetarea procesului, fără a stabili că acestea pot fi

depuse anume pînă la încetarea procesului de insolvabilitate.

În același timp, Colegiul constată că recurenta, în motivarea recursului, a

invocat aceleași argumente reflectate și în instanța de insolvabilitate și care au fost

supuse aprecierii detaliate, iar careva afirmații în combaterea concluziilor instanței

de fond nu au fost aduse.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a

Societății cu Răspundere Limitată „Miradera”, Catan Carolina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, în cauza

privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„Miradera”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6