2ri-13/16 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-13/16 Judecător: I. Cimpoi DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Vladimir Timofti Nadejda Toma, Ion Druţă examinând recursul declarat de către administratorul procedurii de restructurare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miradera” - Catan Carolina, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Miradera” în proces de insolvabilitate, cererea de validare a popririi depusă de administratorul procedurii de restructurare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miradera” Catan Carolina privind validarea popririi prin încasarea de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Agroemax” a datoriei, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, prin care: -s-a respins cererea administratorului procedurii de restructurare Societăţii cu Răspundere Limitată „Miradera”, Catan Carolina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agroemax” SRL privind validarea popririi şi încasarea sumei datorate; -s-a desființat poprirea instituită asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, ce aparțin Societăţii cu Răspundere Limitată „Agroemax” în limitele sumei de 135 360 (o sută treizeci şi cinci mii trei sute șaizeci) lei, c o n s t a t ă : La 03 noiembrie 2014,

administratorul procedurii de restructurare a SRL „Miradera”, Carolina Catan, a depus cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit SC „Agroemax” SRL, prin care a solicitat validarea popririi asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, a „Agroemax” SRL în limita sumei datorate „Miradera” SRL în mărime de 135 360 lei. În motivarea cererii de validare a popririi, administratorul procedurii de restructurare a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, a fost confirmat planul procedurii de restructurare al „Miradera” SRL, în calitate de administrator al procedurii de restructurare fiind desemnată Carolina Catan.

Menționează că în urma acțiunilor întreprinse, s-a stabilit că SC „Agroemax” SRL înregistrează faţă de SRL „Miradera” o datorie în sumă de 135360 lei, datorie formată în urma neachitării prețului a patru silozuri pentru depozitarea hranei, sumele menționate fiind confirmate prin factura de expediție seria HA nr. 1090894 din 30 mai 2012. A mai indicat că la data de 15 octombrie 2014, de către administratorul procedurii de restructurare a fost expediată în adresa SC „Agroemax” SRL o somație de poprire conform art. 126 al Legii insolvabilității, prin care s-a instituit poprire asupra mijloacelor bănești datorate debitorului, precum şi s-a adus la cunoștință obligația ca în termen de 5 zile din data recepționării somației de a achita creanța faţă de „Miradera” SRL, însă până la data depunerii cererii de validare a popririi, terțul poprit nu a achitat datoria sa faţă de „Miradera” SRL.

Indică că somația dată a fost recepționată de SC „Agroemax” SRL la data de 17 octombrie 2014, însă până în prezent a rămas fără răspuns. Solicită administratorul procedurii de restructurare a „Miradera” SRL validarea popririi asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină a SC „Agroemax” SRL în limita sumei datorate „Miradera” SRL în mărime de 135360 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, s-a respins cererea administratorului procedurii de restructurare a „Miradera” SRL - Catan Carolina către SC „Agroemax” SRL privind validarea popririi şi încasarea sumei datorate. S-a desființat poprirea instituită asupra mijloacelor în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, ce aparțin SC „Agroemax” SRL în limitele sumei de 135 360 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 27 mai 2015, s-a admis recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a „Miradera” SRL - Catan Carolina. S-a casat hotărârea din 25 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea administratorului procedurii de restructurare a „Miradera” SRL - ÎI „Catan Carolina” împotriva SC „Agroemax” SRL privind validarea popririi şi încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015: -s-a respins cererea administratorului procedurii de restructurare a „Miradera” SRL, Catan Carolina împotriva SC „Agroemax” SRL privind validarea popririi şi încasarea sumei datorate; -s-a desființat poprirea instituită asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, ce aparțin SC „Agroemax” SRL în limitele sumei de 135 360 (o sută treizeci şi cinci mii trei sute șaizeci) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 07 decembrie 2015, Carolina Catan, administratorul procedurii de restructurare a „Miradera” SRL a depus recurs, solicitând casarea hotărârii din 20 noiembrie 2015, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie validată poprirea asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină a SC „Agroemax” SRL în limita sumei datorate „Miradera” SRL în mărime de 135 360 lei. În motivarea recursului, cu reiterarea temeiurilor de fapt și de drept invocate în prima instanță, recurenta a menționat că instanța de insolvabilitate nejustificat a conchis că nu poate fi reținută ca probă actul de constatare a faptelor întocmite de executorul judecătoresc Iurie Gîlcă din considerentul că actul respectiv nu confirmă existența datoriei solicitate.

Având în vedere faptul că la materialele dosarului nu este dovada recepționării de către recurent a hotărârii recurate, recursul se consideră declarat în termen. La 12 ianuarie 2016, SRL „Agroemax” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, din următoarele considerente: Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității „(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui şi creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.” Conform prevederilor art. 126 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului şi se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.” Conform prevederilor art. 126 alin. (5) a Legii insolvabilități „(5) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.” În acest context legal, Colegiul reține că în susținerea cererii de validare a popririi, administratorul procedurii de restructurare a „Miradera” SRL, Catan Carolina a anexat factura fiscală seria HA nr. 1090894 din 30 mai 2012,

din conținutul căreia reiese că „Miradera” SRL a livrat către SC „Agroemax” SRL patru silozuri (bunchere) pentru depozitarea hranei (3 buc de 7,35 t. - cost total 108 360 lei, 1 buc. de 4,5 t. - cost total 27 000 lei) şi factura fiscală seria HA nr. 1090854 din 30 mai 2012, din conținutul căreia reiese că „Miradera” SRL a livrat către „Miradera” SRL 2 silozuri (bunchere). Astfel, conform pct. 10 al Instrucțiunii privind completarea formularului tipizat primar cu regim special „Factură Fiscală”, aprobată prin ordinul Ministerului Finanțelor nr. 115 din 06 septembrie 2010 (anexa 4), în cadrul livrărilor de mărfuri factura fiscală se completează în modul următor: în rândul „Data eliberării/data livrării” furnizorul indică respectiv ziua, luna, anul eliberării facturii fiscale şi efectuării livrării.

În rândul 1 „Furnizor” - denumirea subiectului impozabil cu TVA, care transmite dreptul de proprietate asupra mărfurilor, specificate în coloana 10,1, adresa, contul bancar, codul băncii, codul fiscal şi numărul de înregistrare ca plătitor al TVA. În rândul 2 „Cumpărător” - denumirea subiectului la care a trecut dreptul de proprietate asupra mărfurilor specificate în coloana 10.1, adresa, contul bancar, codul băncii, codul fiscal şi numărul de înregistrare ca plătitor al TVA. În cazul eliberării facturii fiscale conform prevederilor art. 117 alin. (4) din Codul fiscal, se indică numai codul - 117- 1-4. În rândul 14 „Predat bunurile (serviciile)” pe toate exemplarele facturii fiscale semnează persoana responsabilă de expedierea mărfii.

În rândul 15 „Primit bunurile intermediarul (transportatorul) „ - pe toate exemplarele facturii fiscale se indică numele, prenumele intermediarului (transportatului) şi prin semnătură se confirmă faptul primirii mărfurilor pentru transportare. În rândurile 16 „Predat bunurile intermediarul (transportatorul)” şi 17 „Primit bunurile (serviciile) cumpărătorul” - intermediarul (transportatorul) confirmă prin semnătură că a predat încărcătura, iar persoana de răspundere a cumpărătorului pe al doilea, al treilea şi al patrulea exemplare ale facturii fiscale certifică prin semnătură şi ștampilă (parafa) primirea încărcăturii de la intermediar (transportator). În cazul când mărfurile sânt primite în baza delegației vizate de cumpărător, persoana autorizată confirmă prin semnătură în rândul 17 „Primit bunurile (serviciile) cumpărătorul”.

Astfel, în contextul prezentului litigiu şi a normelor legale citate supra, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a constatat că factura fiscală seria HA nr. 1090894 din 30 mai 2012, prezentată de către administratorul procedurii de restructurare a „Miradera” SRL, nu poate fi reținută drept o dovadă a livrării de către „Miradera” SRL către SC „Agroemax” SRL a patru silozuri (bunchere) pentru depozitarea hranei, or, factura anexată la dosar nu a fost semnată şi ștampilată de către SC „Agroemax” SRL, așa cum prevede punctul 10 al Instrucțiunii privind completarea formularului tipizat primar cu regim special „Factură Fiscală”, aprobată prin ordinul Ministerului Finanțelor nr. 115 din 06 septembrie 2010 (anexa 4). Cu referire la factura fiscală seria HA nr. 1090854 din 30 mai 2012, instanţa de insolvabilitate justificat a constatat că din conținutul acesteia reiese că furnizorul şi beneficiarul buncherelor pentru silos este „Miradera” SRL şi nicidecum nu SC „Agroemax” SRL, iar la rândul 13 „primit, beneficiar” lipsește semnătura şi ștampila beneficiarului.

Prin urmare, facturile fiscale respective nu sunt opozabile terțului poprit SC „Agroemax” SRL atât timp cât acestea nu au fost semnate de către presupusul cumpărător - SC „Agroemax” SRL şi nici nu pot fi reținute ca probe pertinente, concludente şi admisibile ce ar confirma datoria solicitată spre a fi poprită. În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform alin. (3) al acestui articol se prevede că circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretențiile şi obiecțiile părților şi ale altor participanți la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Or, în conformitate cu prevederile art. 121 CPC, instanţa judecătorească reține spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului. Iar, în conformitate cu prevederile art.130 alin. alin. (l) şi (3) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se apreciază de instanţa privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.

Cu referire la argumentele recurentului că instanța de insolvabilitate nejustificat a conchis că nu poate fi reținută ca probă actul de constatare a faptelor întocmite de executorul judecătoresc Iurie Gîlcă, Colegiul le reține ca declarative și neîntemeiate, având în vedere faptul că instanţa de insolvabilitate justificat a conchis că actul respectiv nu poate fi reținut ca probă ce ar confirma datoria terțului poprit SC „Agroemax” SRL faţă de „Miradera” SRL, din considerentul că actul respectiv nu confirmă existența datoriei solicitate spre încasare, unicul mijloc de probă în situația respectivă fiind factura fiscală întocmită conform legislației în vigoare. Mai mult, conform facturii fiscale seria SW 1627030 din 28 octombrie 2010, se confirmă că la poziția nr. 9, este indicat că SC „Agroemax” SRL a primit un set pentru păstrarea hranei.

Ulterior, la data de 01 aprilie 2009, potrivit facturii fiscale seria SU 2085056, semnată de ambele părți, conform poziției nr. 3, se confirmă că SC „Agroemax” SRL a primit un set pentru prepararea hranei care conține butoaie pentru păstrarea ingidienţilor, iar la data de 04 februarie 2010, conform facturii fiscale seria SW2637104, semnată de către părțile contractante, SC „Agroemax” SRL a primit bunchere silosuri, o bucată. În acest context, Colegiul reține că suma solicitată spre poprire şi încasare de către administratorul procedurii de restructurare, nu a fost indicată nici în actele contabile ale debitorului la capitolul „datorii”, nefiind inclusă nici de administratorul insolvabilității în lista debitorului „Miradera” SRL.

Astfel, Colegiul reține că instanţa de insolvabilitate justificat a constatat că cererea de validare a popririi înaintată de „Miradera” SRL urmează a fi respinsă ca fiind lipsită de suport probatoriu, având în vedere că debitorul insolvabil, nu a anexat la cererea de validare a popririi nici un înscris care ar confirma circumstanțele de fapt indicate în cererea de validare a popririi. Astfel, Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea administratorului procedurii de restructurare a „Miradera” SRL, Catan Carolina împotriva SC „Agroemax” SRL privind validarea popririi şi încasarea sumei datorate, și s-a desființat poprirea instituită asupra mijloacelor bănești în numerar şi fără numerar, în monedă națională şi în valută străină, ce aparțin SC „Agroemax” SRL în limitele sumei de 135 360 lei.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miradera” - Catan Carolina. Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Miradera” în proces de insolvabilitate, la cererea de validare a popririi depusă de administratorul procedurii de restructurare a Societăţii cu Răspundere Limitată „Miradera” Catan Carolina privind validarea popririi prin încasarea de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Agroemax” a datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vladimir Timofti Nadejda Toma Ion Druţă