2ri-144/15 — Validarea popririi

Dosarul nr.2ri-144/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud.D.Manole ) DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL - Catan Carolina împotriva hotărîrii din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea administratorului procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” împotriva SRL”Agroemax” privind validarea popririi și încasarea datoriei constată: La data de 03.11.2014 administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva SRL”Agroemax” privind validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii s-a indicat că prin hotărîrea din data de 22.05.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost confirmat planul procedurii de restructurare a SRL”Miradera” și în calitate de administrator a procedurii de restructurare a fost numit ÎI”Catan Carolina”. A menționat administratorul procedurii de restructurare că în urma acțiunilor întreprinse a stabilit că SRL”Agroemax” are față de SRL”Miradera” o datorie în sumă de 135360 lei, formată ca urmare a neachitării prețului a patru solozuri pentru depozitarea hranei și care este confirmată prin factura de expediție seria HA nr.1090894 din 30.50.2012. A mai indicat administratorul procedurii de restructurare că a expediat SRL”Agroemax” o somație de poprire, în conformitate cu prevederile art.126 al Legii insolvabilității, prin care i s-a adus la cunoștință despre obligația achitării acesteia în termen de 5 zile din data recepționării somației.

A solicit administratorul procedurii de restructurare validarea popririi asupra mijloacelor bănești a SRL”Agroemax” în sumă de 135360 lei. 1 Prin hotărîrea din data de 29.01.2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea administratorului procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” privind validarea popririi a fost respinsă. La data de 10.02.2015 administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 29.01.2015 a Curții de Apel Chișinău. S-a indicat că SRL”Agroemax” înregistrează față de ÎM”Miradera ”SRL o datorie în sumă de 135360 lei formată prin neachitarea prețului pentru silozuri(bunchere) pentru depozitarea hranei și anume trei bucăți cu capacitatea de 7,5 t cu prețul de 108360 lei și o unitate cu capacitatea de 4,5 t la prețul de 27000 lei.

Afirmă administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” că datoria dată se confirmă prin factura de expediție seria HA nr.1090894 din 30.05.2012. În vederea achitării datoriei, debitorul a fost somat, dar nu a achitat-o. La data de 26 mai 2015 ÎM”Miradera”SRL a depus cerere de concretizare a recursului, solicitînd pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de validare a popririi depusă de administratorul procesului de restructurare ÎM”Miradera”SRL – Catan Carolina, în limita sumei datorate în mărime de 135360 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs Din materialele pricinii s-a stabilit că prin hotărîrea din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea administratorului procedurii de restructurare a ÎM”Miradera” – Catan Carolina privind validarea popririi, a fost desființată poprirea instituită asupra mijloacelor bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină ce aparțin SRL”Agroemax” în limitele sumei de 135360 lei.

La data de 10 februarie 2015 administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera” – Catan Carolina a declarat recurs împotriva hotărîrii din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de validare a popririi asupra mijloacelor bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină ce aparțin SRL”Agroemax” în limitele sumei de 135360 lei. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 şi art. 356 Codul de procedură civilă, procesul de insolvabilitate se desfășoară 2 în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Conform art. 275 alin. (5) CPC, procesul-verbal se semnează de președintele şedinţei şi de grefier. Modificările, rectificările şi completările procesului-verbal se menţionează în el şi se certifică de preşedinte şi grefier prin semnătură.

Astfel, instanța de recurs menționează că contrar prevederilor art. 275 alin. (5) CPC, procesul-verbal al şedinţei de judecată din 29 ianuarie 2015 nu este semnat de către preşedintele şedinţei (f.d. 31-34), iar lipsa semnăturii acestuia se echivalează cu inexistența procesului-verbal al şedinţei de judecată. Ori, conform art. 432 alin. (3) lit. e) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipsește procesul-verbal al şedinţei de judecată. Prin urmare, este cert faptul că eroarea instanţei de insolvabilitate nu poate fi corectată de instanţa de recurs şi respectiv, hotărârea din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi casată cu restituirea pricinii în instanța de insolvabilitate.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de procedură cu privire la obligativitatea semnării procesului-verbal al şedinţei judecătorești, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii contestate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea din 29 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de administratorul procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL - Catan Carolina. Se casează hotărîrea din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea administratorului procedurii de restructurare a ÎM”Miradera”SRL – ÎI”Catan Carolina” împotriva SRL”Agroemax” privind 3 validarea popririi și încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Petru Moraru Oleg Sternioală 4