2rc-264/17 — încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere

prima instanță, Judecătoria Strășeni dosarul nr. 2rc-264/2017

judecător: M. Grosu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciuna

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „LGVD-Agro”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Fertilitate Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„LGVD-Agro” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituit Societății cu

Răspundere Limitată „LGVD-Agro” apel declarată împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 18 aprilie 2016, ca fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă :

La 25 februarie 2016 SA „Fertilitate Chișinău” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „LGVD-Agro” cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 aprilie 2016 s-a admis parțial

acțiunea înaintată de SA „Fertilitate Chișinău”.

S-a încasat de la SRL „LGVD-Agro” în beneficiul SA „Fertilitate

Chișinău” datoria în mărime de 282 838,24 lei, dobânda de întârziere în mărime

de 112 613,92 lei și cheltuielile de achitare a taxei de stat la înaintarea acțiunii în

sumă de 11 863,56 lei. în rest pretențiile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 iulie 2016 SRL

„LGVD-Agro” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 18

aprilie 2016, solicitând admiterea apelului, repunerea în termenul de declarare a

apelului cu casarea hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii spre rejudecare în

prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

cererea SRL „LGVD-Agro” cu privire la repunerea în termen și s-a restituit

cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

La 24 ianuarie 2017, avocatul Ștefan Balmuș, în interesele SRL „LGVD-

Agro” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen a recursului

cu casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare instanței de

apel.

În motivarea recursului avocatul Ștefan Balmuș, în interesele SRL

„LGVD-Agro” a invocat că, consideră încheierea instanței de apel pasibilă casării,

exprimându-și dezacordul cu soluția instanței de apel.

A mai invocat recurentul că, în cazul SRL „LGVD-Agro”, prin

respingerea apelului ca tardiv, este încălcat dreptul la un proces achitabil reflectat

în art. 6 CEDO și dreptul la un recurs efectiv art. 13 CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, se reține că încheierea instanței

de apel, recurată de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele SRL „LGVD-Agro”,

este emisă la 30 noiembrie 2016, și expediată în adresa participanților la proces

conform scrisorii de însoțire la 19 decembrie 2016 (f.d. 99), însă la materialele

cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către participanții la proces, astfel

Colegiul consideră că recursul din 24 ianuarie 2017 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 Cod de

procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18

aprilie 2016 s-a admis parțial acțiunea înaintată de SA „Fertilitate Chișinău”.

S-a încasat de la SRL „LGVD-Agro” în beneficiul SA „Fertilitate

Chișinău” datoria în mărime de 282 838,24 lei, dobânda de întârziere în mărime

de 112 613,92 lei și cheltuielile de achitare a taxei de stat la înaintarea acțiunii în

sumă de 11 863,56 lei. în rest pretențiile au fost respinse.

Împotriva acestei hotărâri, la 01 iulie 2016 SRL „LGVD-Agro” a declarat

apel, solicitând admiterea apelului, repunerea în termenul de declarare a apelului

cu casarea hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță.

2

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a

respins cererea SRL „LGVD-Agro” cu privire la repunerea în termen și s-a

restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

Astfel, materialele cauzei denotă cert că hotărârea Judecătoriei Strășeni a

fost pronunțată la 18 aprilie 2016, în lipsa SRL „LGVD-Agro”.

Totodată instanța de recurs constată că, SRL „LGVD-Agro” a recepționat

copia dispozitivului hotărârii, conform recipisei (f.d.64.

Mai mult ca atât, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că cererea de apel a fost depusă tocmai la 01

iulie 2016, deci cu depășirea termenului legal de 30 zile.

Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara

apel în termen, deoarece hotărârea primei instanțe a fost emisă în lipsa unui

participant la proces, nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative și nu au

suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data comunicării hotărârii motivate,

dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, SRL „LGVD-Agro” a

cunoscut despre data ședinței, fapt confirmat prin avizele de recepție (f.d. 58).

Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privat în parte

să-și exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei

cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură

civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele din care recurentul

solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) Cod de procedură civilă, în

favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii

termenului.

Astfel, cert este că cererea de apel a fost depusă de apelant la 01 iulie

2016, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

Prin urmare, instanța de recurs constată că, instanța de apel corect a aplicat

dispozițiile art. 116 Cod de procedură civilă, în vederea respingerii cererii de

repunere în termen a apelului, precum și dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod

de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat

în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru

depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6

CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil și a securității raporturilor juridice

de către instanțele judecătorești naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova,

nr. 15778/05, 26.06.2012.

3

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere

ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Urmare celor menționate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curții

de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul Civil Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Ștefan Balmuș, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „LGVD-Agro”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Fertilitate Chișinău” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „LGVD-Agro”

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4