2rac-336/18 — incasarea dobinzii de intirziere si a penalitatii

2rac-336/18 — incasarea dobinzii de intirziere si a penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-336/18

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (Judecător: M.Juganari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Judecători: G.Dașchevici, S.Gîrbu, L.Bulgac)

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

având în componență sa:

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de Firma Comercială de

Producție ,,Asconi” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Societatea pe Acțiuni ,,Fertilitatea – Chișinău” împotriva Firmei Comerciale de

Producție ,,Asconi” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere și a penalității,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Fertilitatea –

Chișinău”, casată hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni în partea în care au fost respinse capetele de cerere cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere și a penalității cu pronunțarea în aceste părți a

unei noi hotărâri, de admitere a acțiunii, în rest, hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 08 iunie 2016, reclamanta Societatea pe Acțiuni ,,Fertilitatea –

Chișinău” (în continuare SA ,,Fertilitatea – Chișinău”) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Firmei Comerciale de Producție ,,Asconi”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare FCP ,,Asconi” SRL cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a penalității.

În motivarea acestei acțiuni, SA ,,Fertilitatea – Chișinău” a indicat că la 17

martie 2014 a încheiat cu pârâta FCP ,,Asconi” SRL contractul de vânzare-

cumpărare nr. 72, potrivit căruia s-a obligat să-i transmită succesiv în

proprietatea întreprinderii pârâte produse de uz fitosanitar și fertilizanți, iar

pârâta s-a obligat să preia produsele și să achite prețul convenit.

1

A indicat reclamanta că în perioada 26 martie 2014 – 11 iulie 2014, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 72 din 17 martie 2014, a transmis

succesiv pârâtei fertilizanți și produse de uz fitosanitar în valoare totală de 1 243

096, 45 lei, ceea ce se confirmă prin înscrisurile și facturile fiscale întocmite la

momentul predării produselor, toate fiind semnate de reprezentanții ambelor

părți, anexate la dosar.

În continuare, reclamanta a susținut că ulterior la 06 mai 2015 a încheiat cu

pîrîta un alt contract de vânzare – cumpărare nr. 183, potrivit căruia s-a obligat

să transmită succesiv în proprietatea pârâtei FCP ,,Asconi” SRL produse de uz

fitosanitar și fertilizanți, iar pârâta s-a obligat să preia produsele și să achite

prețul convenit.

Reclamanta a menționat că în perioada 13 mai 2015 – 28 mai 2015, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 183 din 06 mai 2015, a transmis succesiv

pârâtei fertilizanți și produse de uz fitosanitar în valoare totală de 1 199 451, 68

lei, ceea ce se confirmă prin înscrisurile și facturile fiscale întocmite la

momentul predării produselor, toate fiind semnate de reprezentanții ambelor

părți, anexate la dosar.

SA ,,Fertilitatea – Chișinău” a subliniat că potrivit pct. 2.3.3 din contractul

de vânzare-cumpărare nr. 72 din 17 martie 2014, pârâta și-a asumat obligația să

achite prețul produselor cumpărate până la data de 01 octombrie 2014, iar

conform pct. 3.1 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 183 din 06 mai 2015

până la data de 01 octombrie 2015, însă nu a executat în termen și în modul

corespunzător obligația de plată a prețului pentru marfa cumpărată, acumulând

astfel o datorie în sumă totală de 1 580 164,73 lei, motiv pentru care la 13

ianuarie 2016, a expediat pârâtei o somație, prin care a solicitat ultimei achitarea

necondiționată a datoriei scadente, acordându-i în acest sens un termen de 7

zile.

Din considerentul că pârâta a recepționat somația la data de 18 ianuarie

2016, însă nu a achitat în termenul acordat datoria, iar multiplele solicitări

adresate pârâtei de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au

soldat cu succes, SA ,,Fertilitatea – Chișinău” a depus prezenta cerere de

chemare în judecată, solicitând în urma concretizării acțiunii încasarea din

contul pârâtei FCP ,,Asconi” SRL în beneficiul său a penalității în sumă de 591

442,30 lei și a dobînzii de întîrziere în sumă de 333 345,12 lei, precum și

încasarea taxei de stat în sumă de 50000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 17000 lei.

Prin hotărîrea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Fertilitatea –

Chișinău” a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea din contul FCP

,,Asconi” SRL în beneficiul SA ,,Fertilitatea – Chișinău” cheltuielile de judecată

constituite din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 47 404,95

lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei. Capetele de cerere cu

2

privire la încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere au fost respinse ca

neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a menționat că pe parcursul

examinării cauzei în fond, pârâta FCP ,,Asconi” SRL a achitat integral datoria

pe care o deținea față de reclamanta SA ,,Fertilitatea – Chișinău”, iar ultima în

cadrul dezbaterilor judiciare nu a negat acest fapt, motiv pentru care pe

parcursul examinării cauzei în fond reclamanta și-a concretizat cerințele față de

pârâtă, solicitând în urma concretizării acțiunii încasarea din contul ultimei în

beneficiul său a penalității, dobânzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Din considerentul că pârâta FCP ,,Asconi” SRL a achitat integral datoria

pe care o deținea față de reclamanta SA ,,Fertilitatea – Chișinău”, iar reclamanta

SA ,,Fertilitatea – Chișinău” nici la semnarea contractului de vânzare –

cumpărare și nici în momentul primirii executării obligației de la debitor nu și-a

rezervat dreptul la plata penalității și a dobânzii de întârziere, capetele de cerere

cu privire la încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Totodată, instanța de fond a menționat că dat fiind faptul că FCP ,,Asconi”

SRL a achitat datoria contractuală după adresarea reclamantei SA ,,Fertilitatea –

Chișinău” în instanța de judecată, prin prisma art. 94 alin. (1) Cod de procedură

civilă din contul pârâtei în beneficiul reclamantei urmează a fi încasate

cheltuielile de judecată a cauzei suportate pentru achitarea taxei de stat pentru

depunerea acțiunii în sumă de 47404 lei și prin prisma art. 96 Cod de procedură

civilă cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5000 lei, ca

fiind reale, rezonabile și necesare.

În concluzie, prima instanță a constatat că celelalte argumentele invocate

de către reclamanta SA ,,Fertilitatea – Chișinău” în acțiune nu constituie temei

legal de admitere a acțiunii, motiv pentru care acțiunea urmează a fi admisă

parțial sub aspectele sus-menționate (f.d.134-138).

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către SA ,,Fertilitatea – Chișinău”, casată hotărârea din 03 noiembrie

2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni în partea în care capetele de cerere

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și a penalității au fost respinse, cu

pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri, prin care capetele de cerere

enunțate au fost admise integral, fiind dispusă încasarea din contul FCP

,,Asconi” SRL în beneficiul SA ,,Fertilitatea – Chișinău” a penalității în sumă

de 591 442, 30 lei, a dobânzii de întîrziere în sumă de 333 345, 12 lei și a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat achitată pentru depunerea

apelului în sumă de 20807,72 lei. În rest, hotărârea primei instanțe în partea în

care s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată suportate în primă

instanță, a fost menținută.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a concluzionat că

concluzia instanței de fond vizavi de netemeinicia pretențiilor SA ,,Fertilitatea –

Chișinău” privitor la încasarea dobînzii de întîrziere și a penalității este una

3

incorectă, or, raportul juridic litigios a apărut între părți în baza contractelor de

vânzare – cumpărare nr. 72 din 17 martie 2014 și nr. 183 din 06 mai 2015,

potrivit cărora SA ,,Fertilitatea – Chișinău” și-a asumat obligația să transmită

succesiv în proprietatea întreprinderii pârâte FPC „Asconi” SRL produse de uz

fitosanitar și fertilizanți, iar pârâta și-a asumat obligația să preia produsele și să

achite prețul convenit.

La fel, instanța de apel a constatat că SA ,,Fertilitatea – Chișinău” și-a

îndeplinit integral obligațiile asumate prin contractele menționate supra, pe când

pârâta FPC „Asconi” SRL nu a achitat costul produselor livrate de reclamantă,

acumulând față de acesta o datorie care la data depunerii acțiunii în instanța de

judecată constituia suma de 1 580 164, 73 lei, iar faptul că pe perioada derulării

procesului judiciar, întreprinderea pârâtă a stins datoria față de reclamantă, nu

presupune decăderea ultimei din dreptul de a cere dobânda de întîrzieire și

penalitatea, or, atît legea, cît și ambele contracte prevăd acest drept al

creditorului (f.d.157-160).

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei sus-enunțate, la 18 iunie

2018 FCP ,,Asconi” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând în urma

concretizării cererii de recurs din 04 septembrie 20118, admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe și

dispunerea încasării din contul SA ,,Fertilitatea – Chișinău” în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat achitată pentru depunerea

recursului în sumă de 13871,81 lei.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea cauzei instanța de apel

a interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei.

La fel s-a menționat că, la caz actul judecătoresc contestat este ilegal și

neîntemeiat și care urmează a fi casat, deoarece în speță intimata SA

,,Fertilitatea – Chișinău” nu are dreptul să pretindă la încasarea dobânzii de

întârziere și a penalității, înrucât obligația a fost stinsă integral, cu atât mai mult

că intimata nu și-a rezervat dreptul de a cere plata acestora imediat la primirea

executării. Plus la aceasta, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu

încălcarea termenului de prescripție prevăzut de art. 268 lit. a) Cod civil.

În rezultat, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată

de admitere a acțiunii, pe când prima instanță a examinat cauza sub toate

aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt,

caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul

juridic (f.d.186-194).

Prin urmare, anume aceste circumstanțe impun admiterea recursului,

casarea deciziei cu menținerea hotărârii primei instanțe.

4

La 18 iulie 2018 și respectiv la 06 septembrie 2018 în adresa intimatei SA

,,Fertilitatea – Chișinău” a fost expediată copia recursului și a recursului

suplimentar declarate de FCP ,,Asconi” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor, iar la 24 septembrie 2018 SA ,,Fertilitatea – Chișinău” și-

a exercitat dreptul său procedural și a depus referință în termenul stabilit de

lege, solictând declararea recursului depus de către FCP ,,Asconi” SRL ca

inadmisibil, deoarece recursul vizat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul înaintat de către FCP ,,Asconi”

SRL la 18 iunie 2018 (f.d.186) este declarat în termen, având în vedere faptul că

decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 31 mai 2018.

Examinând temeiurile recursului declarat de FCP ,,Asconi” SRL,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul vizat urmează a fi declarat

inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Veaceslav Platon

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de FCP ,,Asconi” SRL, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

5

însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă

se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de

procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Instanța de recurs mai reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că,

dreptul de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit

admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

6

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers

împotriva Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat FCP ,,Asconi” SRL.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către de Firma Comercială de Producție ,,Asconi”

Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7