2rhc-129/15 — Intentarea procedurii siplificate a falimentului şi dizolevare

prima instanţă: L. Popova dosarul nr. 2rhc-129/15 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druţă, D. Mardari, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost constatată insolvabilitatea debitorului Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian- Con” şi intentată faţă de debitorul Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con” procedura simplificată a falimentului şi dizolvare, constată: La 16 aprilie 2014, SA „Covis” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”.

În motivarea cererii a invocat că la data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a emis o decizie prin care a dispus încasarea de la SRL „Traian-Con” în beneficiul SA „Covis” datoria totală în sumă de 209 462,01 lei. Susţine că în urma emiterii titlului executoriu nr.2e-800/11 executorul judecătoresc, Nicolaescu Nicolae, a întreprins măsurile de executare silită, în urma acestor acţiuni documentul executoriu a fost executat parţial, iar suma restantă a datoriei constituie 123 222,60 lei. Mai invocă că prin încheierea nr. 018-392/14 a executorului judecătoresc Nicolăescu Nicolae, a dispus restituirea creditorului SA „Covis” a documentului executoriu nr. 2e-800/11 din 23 aprilie 2013, emis de Curtea de Apel Chişinău, acesta fiind executat parţial din cauza lipsei de bunuri suficiente pentru satisfacerea creanţelor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate, debitorul SRL „Traian-Con” fiind pus sub observaţie, aplicate măsuri de asigurare prevăzute la art.24 al Legii insolvabilităţii. În funcţie de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Ruslan Petric”, deţinător al certificatului de înregistrare nr. 19341 din 27 iulie 2011. Administratorul provizoriu a fost obligat să efectueze notificările respective şi să prezinte instanţei raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 s-a intentat procedura simplificată a falimentului în privinţa debitorului SRL „Traian-Con”, însă hotărîrea respectivă a fost contestată cu recurs de către debitor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL „Traian-Con” , casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 şi remisă pricina la rejudecare. În cadrul rejudecării cererii introductive, reprezentantul creditorului Senchakovych Oleg, administratorul provizoriu Petric Ruslan s-au expus pentru intentarea procedurii simplificate de faliment faţă de debitorul SRL „Traian-Con”. Debitorul SRL „Traian Con”, în persoana administratorului întreprinderii Gontar Stanislav şi avocatul său Luca Evghenia, au solicitat scoaterea cererii introductive de pe rol pe motivul că aceasta a fost depusă şi semnată de o persoană care nu avea împuterniciri respective.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Traian-Con” şi intentată faţă de debitorul SRL „Traian Con” procedura simplificată a falimentului şi dizolvare, fiind desemnat în calitate de debitor, administratorul autorizat Petric Ruslan. Prin aceiaşi hotărîre, debitorul a fost obligat în cel mult 5 zile lucrătoare să predea gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu actele de constituire, procesele-verbale ale adunărilor ale asociaţiilor; cu certificatul de înregistrare; cu documentele contabile; actele auditorului şi ale organelor administraţiei fiscale; cu documentele interne, ştampila şi alte acte aferente activităţii întreprinderii.

Termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, fiind stabilit de 45 zile calendaristice de la data întrării în procedura simplificată a falimentului. Termenul de verificare a creanţelor de către lichidator şi comunicare a tabelului definitiv fiind stabilit de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor. La fel, lichidatorul a fost obligat să efectueze notificările prevăzute la art.35 (2) şi (4) din Legea insolvabilităţii, cu stabilirea şedinţei de validare a creanţelor pentru data de 05 mai 2015 ora 10.00. La 25 martie 2015, SRL „Traian-Con” a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Prin decizia curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost respins recursul declarat de SRL „Traian-Con” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 14 septembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, a depus cere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii introductive înaintate de SA „Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Traian-Con”, precum şi restabilirea în drepturi a administratorului Gontar Stanislav. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinând că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

Astfel, invocă că întru executarea titlului executoriu nr. 2e-800/11, document care prezintă temeiul creanţelor, există încheierea nr. 018-138/13 din 07 iunie 2012, care nu a fost anexată la cererea introductivă din 16 aprilie 2014 de către SA „Covis”, dar care fiind contestată, se află pe rol la Judecătoria Botanica. Susţine că actul menţionat demonstrează că titlu executoriu nr.2e-800/11 din 23 aprilie 2013 emis de Curtea de Apel Chişinău, nu poate fi executat în temeiul art.13 alin.(4) si art.15 alin.(4) Cod de executare, ori în cazul dat prezentarea unui nou titlu executoriu nu se încadrează în condiţiile art. 13 alin.(4) din Codul de executare şi procedura de executare nu poate fi continua, iar actele anterioare îşi pierd efectul juridic.

Menţionează şi faptul că lichidatorul, deşi, se află sub supravegherea instanţei de insolvabilitate nu şi-a îndeplinit atribuţiile în corespundere cu Legea insolvabilităţii, drept dovadă invocă raportul provizoriu întocmit eronat pe numele SC „Traian-Con” SRL ce constituie o informaţie eronată în acest sens, fapt pentru care instanţa a fost înştiinţată la şedinţa din 08 septembrie 2015, iar lichidatorul a fost impus să prezinte un nou raport actualizat. La 30 noiembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, a depus cere de revizuire suplimentară în care ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 inie 2015 a invocat că cum procesul de insolvabilitate a fost intentat faţă de SC „Traiana Con” SRL aşa şi raportul administratorului provizoriu a fost întocmit pe numele SC „Traiana Con” SRL şi nu pe SRL „Traian-Con”.

Remarcă că prin decizia, revizuirea căreia se solicită, instanţa de recurs a constatat drept întemeiată soluţia primei instanţe cu privire la intentarea faţă de SRL „Traian-Con” a procedurii falimentului simplificat si a procedurii de dizolvare, reţinînd în acest sens prevederile art. 30 alin.(4) lit. a) din Legea insolvabilităţii, fără a lua în consideraţie că judecarea cererii introductive are loc conform art. 27 alin.(1) şi (2) din Legea insolvabilităţii, în urma examinării Raportului administratorului provizoriu cu privire la executarea măsurilor de executare.

Invocă, însă că, instanţa de recurs, făcînd referire la prevederile art. 34 alin.(1), art. 10 alin.(1-3) a Legii insolvabilităţii, a trecut cu vedere că în temeiul unui Raport al administratorului provizoriu incomplet al SC „Traiana Con” SRL şi nu al SRL „Traian-Con”, în lipsa probelor şi a faptelor, instanţa nu avea cum să constate insolvabilitatea sau să intenteze procedura simplificată a falimentului faţă de debitorul SRL „Traian-Con”. La fel, invocă ca neîntemeiată referirea instanţei de recurs şi la prevederile art. 35 alin.(2) şi (4), 134 alin.(2)-(5), art. 135 alin.(1)-(3),art.137 alin.(2) odată ce însăşi cererea introductiva a fost admisa ilegal, în lipsa probelor ce dovedesc executarea documentului executoriu 2e-800/11 din 23 aprilie 2013, care formează datoria de baza, penalitatea şi dobînda de întîrziere a SRL „Traian-Con” faţa de SA „ Covis”.

La 17 decembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, a mai depus o cerere de revizuire suplimentară, în care a invocat că procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Traian-Con” a fost intentată fără examinarea Raportului administratorului provizoriu, care este eronat, iar urmare a ridicării dreptului de administrare a debitorului SRL „Traian-Con” s-a ajuns la imposibilitatea susţinerii ultimei în instanţele de judecată a acţiunii privind modul de fraudare a probelor folosite în instanţele de judecată în scopul formării datoriilor SRL „Traian-Con” faţă de SA „Covis”.

Totodată, în acest sens, menţionează că în conformitate cu prevederile art. 142 alin.(1) a Legii insolvabilităţii, creanţele constatate prin titluri executorii necontestate nu se supun procedurii de verificare, astfel ca instanţa constatînd că creanţele sînt formate prin titlu executoriu necontestat a validat tabelul de creanţe chiar în lipsa unei cereri de admitere a creanţelor, fără respectarea termenelor de prezentare a tabelului definitiv, punînd, astfel, pe seama debitorului o datorie enormă de care conform Legii insolvabilităţii poartă răspundere membrii organelor de conducere ale debitorului. La 18 decembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, a depus o cerere de revizuire de concretizare, în care a invocat că pentru executarea titlului executoriu nr. 2e-800/11, document care prezintă temeiul creanţelor, potrivit încheierii nr. 27-354/13 din 03 iulie 2014 şi a încheierii nr. 2rh-6/15 a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău există încheierea nr. 018-138 din 07 iunie 2012 sau din 07 iunie 2013, care au fost contestate de SRL „Traian-Con”. Insistă că din încheierea nr. 018-138/13 din 07 iunie 2013, rezultă că în procesul executării silite, a fost realizat automobilul „Tayota RAV-4” ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Traian-Con”, deşi din conţinutul încheierii menţionate se constată că realizarea bunului mobil a fost efectuată ilegal. Susţine că încheierea nr. 018-138/13 din 07 iunie 2013 nu are nimic în comun cu executarea titlului executoriu nr. 2e-800/11, ci a servit drept document pentru transmiterea automobilului „Tayota RAV-4” din proprietatea debitorului SRL „Traian- Con” în proprietatea şi posesia cumpărătorului Petrea Valentin.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, prin care a fost încetat procesul civil intentat la contestaţia SRL „Traian-Con” împotriva SA „Covis”, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae, Petrea Valentin cu privire la anularea încheierii nr.018-138/13 din 07 iunie 2012/07 iunie 2013; copia încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 018-138/13 din 07 iunie 2012; copia contractului nr. 018-1/13 de prestare a serviciilor de vînzare în comision a bunurilor sechestrate, copia procesului-verbal de sechestru din 16 noiembrie 2010; copia hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 iunie 2011, prin care a fost admisă cererea SRL „Traian-Con” cu privire la suspendarea executării documentului executoriu nr.2e- 3369/10 din 07 mai 2010 emis de Judecătoria economică de Circumscripţie; copia duplicatului titlului executoriu nr.2e-3369/10 din 07 mai 2010; copia încheierii executorului judecătoresc Nicolaescu Nicolae nr. 018-138/13 din 07 iunie 2013. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, au fost menţionate de ultimul şi în recursul declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, cărora i-au fost date aprecieri corespunzătoare, fapt ce indică la netemeinicia cererii de revizuire. De altfel, nici alte argumente invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, pe motiv că se referă la fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s- ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Mai mult decît atît, în speţă se va distinge şi faptul că cererea de revizuire este semnată şi depusă de către Gontar Stanislav în numele SRL „Traian-Con”, însă fără aplicarea ştampile, care ar atesta consimţămîntul ultimei, precum şi existenţa împuternicirilor lui Gontar Stanislav la momentul depunerii cererii de revizuire, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva