2rh-6/15 — Eliberarea plăţilor datoare

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2rh-6/15 Judecător: D.Dulghieru Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Curtea Supremă de Justiţie Judecători: T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Chifariuc Ivan, Feodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb către executorul judecătoresc Bezede Vladimir privind eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor, repararea prejudiciului moral şi material , împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, CONSTATĂ : La 22.05.2013, Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Nadejda s-au adresat în judecată cu cerere împotriva executorului judecătoresc Bezede Vladimir, solicitînd eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.11.2002, administratorul CIF „Intercapital”, Caras Vasile, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 1231, 189 alin. (1) şi 209 alin. (2) Cod penal şi condamnat la 25 ani privaţiune de libertate. Tot prin sentinţa nominalizată s-a dispus încasarea de la condamnatul Caras Vasile în folosul lui Chifariuc Ivan a sumei de 38 554,32 lei, în folosul Liudmilei Fiodorova a sumei de 23 577,80 lei şi în folosul lui Paşciuc Pavel a sumei de 5 271,16 lei. Titlurile executorii, eliberate întru executarea sentinţei susmenţionate, în partea în care s-a dispus încasarea sumelor băneşti în beneficiul reclamanţilor, nu au fost executate din cauza inacţiunilor executorului judecătoresc, care pe parcursul a 10 ani nu a întreprins careva acţiuni de încasare a sumelor datorate din contul realizării averii debitorului, adică a condamnatului Vasile Caras.

Solicită reclamanţii obligarea executorului judecătoresc Bezede Vladimir să le restituie suma de 135 198,66 lei. Prin cererea adresată instantei la data de 19.06.2013, reclamanţii Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Gleb, succesorul în drepturi procedurale ale 1 defunctului Paşciuc Pavel, au concretizat cerinţele, solicitînd eliberarea plăţilor datorate din contul sumei de 261 443 831 lei, depozitată la contul executorului judecătoresc, cu indexarea sumelor, repararea prejudiciului material şi moral în mărime totală de 150 201,73 lei, dintre care suma de 82 334,66 lei în folosul lui Chifariuc Ivan, suma de 52 293,83 lei în folosul Ludmilei Fiodorova şi suma de 15 573,22 lei în folosul lui Paşciuc Gleb, succesorul defunctului Paşciuc Pavel.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat faptul că, la 18.05.2006, a fost petrecută o licitaţie la care s-a realizat bunul imobil situat în or. Vatra, str. Petrăriei, 1 contra sumei de 5 237 664,02 lei, care a fost transmisă Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău în baza Legii nr. 197-XVI din 27.07.2005 pentru stingerea creanţelor faţă de creditori. Toţi banii au fost repartizaţi în baza deciziei executorului judecătoresc, înclusiv reclamanţilor conform cerinţelor creditorilor, iar repartizarea repetată a sumelor care nu au fost primite nu poate fi admisă, deoarece creditorii care sunt deja decedaţi pot fi înlocuiţi cu succesorii lor legali sau testamentari, iar obligarea executorului judecătoresc să acţioneze în favoarea reclamanţilor ar constitui o încălcare de drept a celorlanţi creditori.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la 31.10.2013, au depus apel Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Gleb, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 03.04.2014, Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se elibereze plăţile datorate, indexarea sumelor şi repararea prejudiciul moral şi material de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel, susţinînd că instanţa de judecată nu a studiat minuţios şi sub toate aspectele circumstanţele cauzei şi anume acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Bezede Vladimir, care au dus la samovolnicie şi au favorizat furtul averii aflate sub sechestru. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, a fost declarat ca inadmisibil recursul declarat de Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014. La 21.11.2014, Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea încheierii a cărei revizuire se solicită cu emiterea unei noi soluţii de admitere a acţiunii.

2 În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat că instanţele au examinat acţinea lor superficial, în mod unilateral şi imparţial, cu depăşirea atribuţiilor judecătoreşti, menţionînd totodată temeiul prevăzut la lit. a) art. 449 CPC. Examinînd motivele invocate de revizuenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 21.11.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenţii solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, invocînd ca temei lit. a) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Or, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuenţilor expuse în cererea de revizuire cum că instanţele au examinat acţinea lor superficial, în mod unilateral şi imparţial, cu depăşirea atribuţiilor judecătoreşti, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. 3 Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuenţii nu au prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Chifariuc Ivan, Feodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb către executorul judecătoresc Bezede Vladimir privind eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor, repararea prejudiciului moral şi material Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corlevschi Iuliana Oprea 4