2ra2019/14 — Eliberarea plăţilor datorate

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2019/14 Mun. Chişinău Judecător: D. Dulghieru Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecători: Ion Druţă, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb împotriva executorului judecătoresc Bezede Vladimir privind eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor, repararea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 22 mai 2013, reclamanţii Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Nadejda s-au adresat în judecată cu cerere împotriva executorului judecătoresc Bezede Vladimir, solicitînd eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22.11.2002, administratorul CIF"Intercapital" V.Caras, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art.1231, 189 alin. (1) şi 209 alin.(2) Cod penal şi condamnat la 25 ani privaţiune de libertate. Tot prin sentinţa nominalizată s-a dispus încasarea de la condamnatul Caras Vasile în folosul lui Chifariuc Ivan a sumei de 38 554,32 lei, în folosul Ludmilei Fiodorova a sumei de 23 577,80 lei şi în folosul lui Paşciuc Pavel a sumei de 5 271,16 lei . Titlurile executorii, eliberate întru executarea sentinţei susmenţionate, în partea în care s-a dispus încasarea sumelor băneşti în beneficiul reclamanţilor, nu au fost executate din cauza inacţiunilor executorului judecătoresc, care pe parcursul a 10 ani nu a întreprins careva acţiuni de încasare a sumelor datorate din contul realizării averii debitorului, adică a condamnatului V.Caras.

Solicită reclamanţii obligarea executorului judecătoresc Bezede Vladimir să le restituie suma de 135 198,66 lei. Prin cererea adresată instantei la data de 19.06.2013, reclamanţii Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Gleb, succesorul în drepturi procedurale ale defunctului Paşciuc Pavel, au concretizat cerinţele, solicitînd eliberarea plăţilor datorate din contul sumei de 261 443 831 lei, depozitată la contul executorului 1 judecătoresc, cu indexarea sumelor, repararea prejudiciului material şi moral în mărime totală de 150 201,73 lei, dintre care suma de 82 334,66 lei în folosul lui Chifariuc Ivan, suma de 52 293,83 lei în folosul Ludmilei Fiodorova şi suma de 15 573,22 lei în folosul lui Paşciuc Gleb, succesorul defunctului Paşciuc Pavel.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a menţionat faptul că, la 18.05.2006 a fost petrecută o licitaţie la care s-a realizat bunul imobil situat în or. Vatra, str. Petrăriei 1 , contra sumei de 5 237 664, 02 lei, care a fost transmisă Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău în baza Legii nr. 197-XVI din 27.07.2005 pentru stingerea creanţelor faţă de creditori. Toţi banii au fost repartizaţi în baza deciziei executorului judecătoresc înclusiv reclamanţilor conform cerinţelor creditorilor, iar repartizarea repetată a sumelor care nu au fost primite nu poate fi admisă, deoarece creditorii care sunt deja decedaţi pot fi înlocuiţi cu succesorii lor legali sau testamentari iar obligarea executorului judecătoresc să acţioneze în favoarea reclamanţilor ar constitui o încălcare de drept a celorlanţi creditori.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la 31 octombrie 2013, au depus apel Chifariuc Ivan, Fiodorova Ludmila şi Paşciuc Gleb, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 04 octombrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 03 aprilie 2014, Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 04 octombrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se elibereze plăţile datorate, indexarea sumelor şi repararea prejudiciul moral şi material de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel, susţinînd că instanţa de judecată nu a studiat minuţios şi sub toate aspectele circumstanţele cauzei şi anume acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Bezede Vladimir, care au dus la samovolnicie şi au favorizat furtul averii aflate sub sechestru. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea înaintată de către Chifariuc Ivan, Fiodorova Liudmila şi Paşciuc Gleb către executorul judecătoresc Bezede Vladimir 3 privind eliberarea plăţilor datorate, indexarea sumelor, repararea prejudiciului moral şi material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 4