2rhc-30/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: L. Popova dosarul nr. 2rhc-30/17

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță,

D. Mardari, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către Gontar Stanislav,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată

„Traian-Con”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 iunie 2015, prin care a fost

respins recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con” și

menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, prin care a fost

constatată insolvabilitatea debitorului Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-

Con” și intentată față de debitorul Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”

procedura simplificată a falimentului și dizolvare,

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2014, SA „Covis” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”.

În motivarea cererii a invocat că la data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel

Chișinău a emis o decizie prin care a dispus încasarea de la SRL „Traian-Con” în

beneficiul SA „Covis” datoria totală în sumă de 209 462,01 lei.

Susține că în urma emiterii titlului executoriu nr. 2e-800/11 executorul

judecătoresc, Nicolaescu Nicolae, a întreprins măsurile de executare silită, în urma

acestor acțiuni documentul executoriu a fost executat parțial, iar suma restantă a

datoriei constituie 123 222,60 lei.

Mai invocă că prin încheierea nr. 018-392/14 a executorului judecătoresc

Nicolăescu Nicolae, a dispus restituirea creditorului SA „Covis” a documentului

executoriu nr. 2e-800/11 din 23 aprilie 2013, emis de Curtea de Apel Chișinău, acesta

fiind executat parțial din cauza lipsei de bunuri suficiente pentru satisfacerea

creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate,

debitorul SRL „Traian-Con” fiind pus sub observație și aplicate față de acesta măsuri

de asigurare prevăzute la art. 24 al Legii insolvabilității. În funcție de administrator

provizoriu a fost desemnat ÎI „Ruslan Petric”, deținător al certificatului de înregistrare

nr. 19341 din 27 iulie 2011.

Administratorul provizoriu a fost obligat să efectueze notificările respective și să

prezinte instanței raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 9 iunie 2014 s-a intentat procedura

simplificată a falimentului în privința debitorului SRL „Traian-Con”, însă hotărârea

respectivă a fost contestată cu recurs de către debitor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 a fost admis

recursul declarat de SRL „Traian-Con”, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din

9 iunie 2014 și remisă pricina la rejudecare.

În cadrul rejudecării cererii introductive, reprezentantul creditorului

Senchakovych Oleg și administratorul provizoriu Petric Ruslan s-au expus pentru

intentarea procedurii simplificate de faliment față de debitorul SRL „Traian-Con”.

Debitorul SRL „Traian Con”, în persoana administratorului întreprinderii Gontar

Stanislav și avocatul său Luca Evghenia, au solicitat scoaterea cererii introductive de

pe rol pe motivul că aceasta a fost depusă și semnată de o persoană care nu avea

împuterniciri respective.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Traian-Con” și intentată față de debitorul SRL

„Traian Con” procedura simplificată a falimentului și dizolvare, fiind desemnat în

calitate de debitor, administratorul autorizat Petric Ruslan.

Prin aceiași hotărâre, debitorul a fost obligat în cel mult 5 zile lucrătoare să

predea gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu actele de constituire,

procesele-verbale ale adunărilor ale asociațiilor; cu certificatul de înregistrare; cu

documentele contabile; actele auditorului și ale organelor administrației fiscale; cu

documentele interne, ștampila și alte acte aferente activității întreprinderii.

Termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a

creanțelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, fiind stabilit de 45 zile calendaristice

de la data intrării în procedura simplificată a falimentului.

Termenul de verificare a creanțelor de către lichidator și comunicare a tabelului

definitiv fiind stabilit de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a

cererilor de validare a creanțelor.

La fel, lichidatorul a fost obligat să efectueze notificările prevăzute la art. 35 (2)

și (4) din Legea insolvabilității, cu stabilirea ședinței de validare a creanțelor pentru

data de 5 mai 2015 ora 10.00.

La 25 martie 2015, SRL „Traian-Con” a declarat recurs împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii contestate

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Prin decizia curții Supreme de Justiție din 3 iunie 2015, a fost respins recursul

declarat de SRL „Traian-Con” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 14 septembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar

Stanislav, a depus cere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea cererii introductive înaintate de SA „Covis” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”, precum și

restabilirea în drepturi a administratorului Gontar Stanislav.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 fost respinsă

cererea de revizuire depusă de SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar

Stanislav ca fiind inadmisibilă.

La 11 iulie 2016 fondatorul, membru al organelor de conducere a SRL „Traian-

Con”, Gontar Vera a depus cere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție 03 iunie 2015, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive înaintate de SA

„Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către fondatorul, membrul organelor de conducere

SRL „Traian-Con”, Gontar Vera ca fiind inadmisibilă.

La 06 februarie 2017, Gontar Stanislav, administrator cu dreptul ridicat al

SRL „Traian-Con” a depus cere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție 03 iunie 2015, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei instanței

de recurs și restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia Curții Supreme de Justiție

din 03 iunie 2015, urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, susținând că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Susține că în decizia Curții Supreme de Justiție eronat s-a făcut trimitere la

încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, prin urmare greșit a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul SRL „Traian-Con” aceasta fiind pusă sub observație și aplicate măsurile

de asigurare prevăzute de art. 24 din Legea insolvabilității.

În continuare relevă că în cadrul rejudecării pricinii prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 10 martie 2015, eronat a fost constatată insolvabilitatea debitorului

SRL „Traian-Con” și intentată față de acesta procedura falimentului simplificat și

procedura de dizolvare, fiind ridicat dreptul de administrare a debitorului.

Sub acest aspect, invocă că neîntemeiat a fost reținut că din raportului

administratorului provizoriu cu privire la executarea măsurilor de asigurare față de

debitorul SRL „Traian-Con” rezultă cu certitudine că debitorul se află în incapacitate

de plată și nu deține nici un bun patrimonial sau alte valori pentru acoperirea

cheltuielilor procesului de insolvabilitate și nici un creditor sau terț nu se oferă să

avanseze ori să garanteze sumele corespunzătoare.

Afirmă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, eronat a fost

remarcat că cererea introductivă a fost semnată de o persoană împuternicită atât timp

cât prin ordinul nr. 04/07-11 directorului executiv al firmei „Covis” - Senchakovych

Oleg, i-a fost încredințată îndeplinirea obligațiilor directorului general al SA „Covis”

în perioada concediului ultimului 5 iulie 2011-5 iulie 2016, or conform Extrasului SA

„Covis”, această întreprindere era formată dintr-un singur asociat, care este

concomitent organul suprem și organul executiv.

La 5 mai 2017, Gontar Stanislav a depus un supliment la cererea de revizuire

prin care atașat a prezentat probe, care în opinia sa justifică afirmațiile invocate ca

temei al cererii de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire cu emiterea unei

decizii privind respingerea cererii introductive a SA „Covis” față de SRL „Traian-

Con” din 16 aprilie 2014 și repunerea în funcție a administratorului Gontar Stanislav.

La 20 martie 2017 în adresa intimatului SA „Covis”, a fost expediată copia

cererii de revizuire, iar la data de 05 mai 2017 copia suplimentului la cererea de

revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta.

Însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de către Gontar Stanislav, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) CPC,

a indicat că instanțe au reținut neîntemeiat din raportului administratorului provizoriu

cu privire la executarea măsurilor de asigurare față de debitorul SRL „Traian-Con”,

precum că rezultă cu certitudine că debitorul se află în incapacitate de plată și că

cererea introductivă a fost semnată de o persoană împuternicită.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către

Gontar Stanislav, au fost menționate de ultimul în calitate de administrator al

SRL „Traian-Con” și în recursul declarat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 10 martie 2015 (f. d. 48-50, vol. I), inclusiv în cererea de revizuire depusă de

SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar Stanislav, cărora i-au fost date

aprecieri corespunzătoare, fapt ce indică la netemeinicia cererii de revizuire (f. d. 121-

122 vol. I).

Așadar, este evident că faptele descrise de către revizuent nu constituie

circumstanțe nou-descoperite ce ar putea fi definite ca totalitatea de fapte juridice, care

ar duce la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, or

acestea nu au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, neavând

o putere decisivă pentru răsturnarea hotărârii revizuirea a cărei se solicită.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul Gontar

Stanislav în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în

prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gontar

Stanislav împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 iunie 2015, în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva