2rhc-101/17 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-101/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Popova

Instanța de recurs: CSJ – A. Cobăneanu, I. Druță, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu,

judecători Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Gontar Stanislav și Gontar Vera,

în cauza privind insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Traian-Con”,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, prin care s-a respins recursul declarat de

către Gontar Stanislav și Gontar Vera și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 16 aprilie 2014 SA „Covis” a înaintat cerere introductivă împotriva

SRL „Traian-Con” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Traian-Con” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate

de administrator provizoriu a fost numit Petric Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 a fost declarat

SRL „Traian-Con” în stare de insolvabilitate, s-a intentat în privința debitorului

procedura simplificată a falimentului și s-a desemnat în calitate de lichidator Petric

Ruslan.

La 01 martie 2017 lichidatorul SRL „Traian-Con” în procedura simplificată a

falimentului a depus cerere, prin care a solicitat încasarea salariului în sumă de

1

20 000 lei lunar pentru perioada 19.04.2016-28.02.2017 de la fondatorii debitorului

Gontar Stanislav și Gontar Vera. (f.d. 93-95, vol. III)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a admis parțial

cererea lichidatorului Petric Ruslan, s-a încasat în mod solidar din contul lui Gontar

Stanislav și Gontar Vera în beneficiul lichidatorului SRL „Traian-Con” în procedura

simplificată a falimentului Petric Ruslan remunerația pentru îndeplinirea funcției de

lichidator în perioada 19.04.2016-28.02.2017 în sumă de 76 000 lei. În rest cererea

lichidatorului privind încasarea remunerației s-a respins. (f.d. 108-111, vol. III)

La 19 mai 2017 și la 13 iunie 2017 Gontar Stanislav și Gontar Vera au declarat

recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 cu emiterea unei noi decizii, de respingere

a cererii lichidatorului SRL „Traian-Con” în procedura simplificată a falimentului

Petric Ruslan privind încasarea în mod solidar din contul lui Gontar Stanislav și Gontar

Vera a remunerației pentru perioada îndeplinirii funcției de lichidator. (f.d. 142-143,

184-185, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 s-a respins recursul

declarat de către Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017. (f.d. 189-193)

La 08 septembrie 2017 Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere de

revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care a respinge cererea

lichidatorului SRL „Traian-Con” în procedura simplificată a falimentului Petric

Ruslan cu privire la încasarea remunerației pentru perioada îndeplinirii atribuțiilor

de lichidator 19.04.2016-28.02.2017 din contul lui Gontar Stanislav și Gontar Vera

în sumă de 76 000 lei. (f.d. 1-2, vol. IV) La 26 octombrie 2017 revizuenții au depus

cerere de revizuire suplimentară. (f.d. 13-14, vol. IV)

Drept temei de revizuire Gontar Stanislav și Gontar Vera au invocat prevederile

art. 449 lit. b) CPC și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale

pentru examinarea justă a pricinii.

Au menționat că din procesul-verbal al adunării repetate a creditorilor

SRL „Traian-Con” în proces de insolvabilitate din 05.12.2016 și din cererea nr. 5932

a lichidatorului Petric Ruslan din 01 martie 2017, despre care au aflat la 04.09.2017,

au constatat că adunarea creditorilor a fost convocată de către lichidatorul SRL

„Traian-Con” Petric Ruslan de comun acord cu Ursu Tudor, reprezentantul

Inspectoratului Fiscal de Stat DAF Botanica, în lipsa procurii, cu 62 219,24 voturi, care

a petrecut adunarea, având calitate de președinte.

Deși, potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 DAF

Botanica a fost repus în termen și a fost validat cu creanță chirografară în sumă totală

de 62 219,24 lei, inclusiv plata da bază de 1252,46 lei și penalități de 60 966,78 lei față

de debitorul insolvabil SRL „Traian-Con”, DAF Botanica n-a fost inclusă în tabelul

definitiv al creanțelor conform art. 145 alin. (4) al Legii insolvabilității, nefiind stabilite

rangurile creanței. A mai indicat că nu au fost împărțite și creanțele creditorului

SA „Covis”, nefiind respectate prevederile art. 143 alin. (7)-(9) al Legii insolvabilității.

Consideră că stabilirea onorariului fix al lichidatorului SRL „Traian-Con”, Petric

Ruslan, cu acordul instanței de insolvabilitate, în lipsa unei hotărâri a adunării

2

creditorilor, însă cu respectarea doar a Hotărârii Guvernului nr. 743 din 11.06.2002 cu

privire la salarizarea angajaților din unitățile cu autonomie financiară, este o încălcare

a prevederilor Legii insolvabilității.

Prin urmare, consideră că instanța de insolvabilitate și instanța de recurs n-au

constatat necesitatea anulării hotărârii adunării creditorilor, fiind acceptată cererea

privind remunerarea lichidatorului, doar parțial.

Au mai invocat că la 07 septembrie 2017 s-au adresat cu cerere către Inspectoratul

Fiscal de Stat pentru a constata dacă reprezentantul IFS, Tudor Ursu, în lipsa unei

procuri, a avut dreptul de a convoca adunarea creditorilor SRL „Traian-Con” și în

calitate de președinte să semneze Procesul-verbal al adunării repetate a creditorilor

SRL „Traian-Con” din 05.12.2016. Astfel, la 03.10.2017 a primit răspunsul nr. 26/2-

06/2-24-1859, prin care Inspectoratul Fiscal de stat, ia informat că conform

prevederilor art. 132 alin. (1) Cod fiscal, sarcina de bază a Serviciului Fiscal de Stat

constă în asigurarea administrării fiscale, prin crearea de condiții contribuabililor

pentru conformare la respectarea legislației, aplicarea uniformă a politicii și

reglementărilor în domeniul fiscal, precum și faptul că Serviciul Fiscal de Stat nu are

competența să verifice legalitatea actelor judecătorești.

Inspectoratul Fiscal de Stat, DAF Botanica are sarcina de a se conduce de

prevederile Codului fiscal, dar nu are sarcina de lichidare a agenților economici cu

acordul lichidatorului procesului de insolvabilitate și stimularea acestora, prin

semnarea hotărârilor adunării creditorilor în vederea acordării remunerației fixe din

contul organelor de conducere a debitorului. Având în vedere că, prin hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a dispus radierea debitorului din Registrul de

stat al persoanelor juridice cu publicarea acesteia în Monitorul Oficial, persoanele

fizice Gontar Stanislav și Gontar Vera, conform art. 247 al Legii insolvabilității, nu

mai sunt membrii organelor de conducere al debitorului, respectiv nu mai pot fi obligați

conform art. 70 alin. (13) al legii menționate achitarea onorariului fix în sumă de

76 000 lei în contul administratorului autorizat Petric Ruslan.

Verificând argumentele revizuenților, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC instanța de revizuire după ce

examinează cererea de revizuire, emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC

„au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii” și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru

examinarea justă a pricinii.

Temeiurile invocate și în special faptul că la 04.09.2017 a aflat despre procesul-

verbal al adunării repetate a creditorilor SRL „Traian-Con” din 05.12.2016 și despre

cererea nr. 5932 a lichidatorului Petric Ruslan din 01 martie 2017, prin care a constatat

că adunarea creditorilor a fost convocată de către lichidatorul SRL „Traian-Con” Petric

3

Ruslan de comun acord cu Ursu Tudor, reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat

DAF Botanica, în lipsa procurii, cu 62 219,24 voturi, a petrecut adunarea, având

calitate de președinte, or, ultimul prin încheierea instanței de insolvabilitate din

23 februarie 2016 a fost repus în termen și a fost validată creanța chirografară în sumă

de 62 219,34 lei, precum și faptul că instanța de insolvabilitate a stabilit onorariul

lichidatorului SRL „Traian-Con” Petric Ruslan în lipsa hotărârii adunării creditorilor,

nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017

și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017. Este cert că revizuenții

cunoșteau despre probele invocate și anume despre procesul-verbal al adunării

creditorilor din 05.12.2016 și despre cererea lichidatorului Petric Ruslan nr. 5932 din

01.03.2017, ori acestea sunt anexate la materialele dosarului fiind luate în considerație

de instanța de insolvabilitate la adoptarea actelor judecătorești, iar revizuenților nu li

s-a îngrădit accesul de a face cunoștință cu materiale dosarului. Mai mult, faptele

invocate de revizuenți nu influențează soluția adoptată de instanțe cu privire la

remunerația muncii lichidatorului, care a fost stabilită în conformitate cu prevederile

legale.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui

control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul

judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru

admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele sau

faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească

devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de

fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de revizuenți nu

pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii.

Colegiul conchide că revizuenții nu au confirmat instanței de judecată existența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

4

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracter substanțiale și obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide

că cererea de revizuire înaintată de Gontar Stanislav și Gontar Vera este inadmisibilă

și urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), art. 453 CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Gontar

Stanislav și Gontar Vera împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 în cauza privind

insolvabilitatea SRL „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Maria Ghervas

5