2rhc-62/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-62/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Popova

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – A. Cobăneanu, I. Druță, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar,

în cauza privind insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată „Traian-

Con”,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, prin care s-a respins recursul

declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar și s-a menținut încheierea Curții

de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2014 SA „Covis” a înaintat cerere introductivă împotriva

SRL „Traian-Con” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Traian-Con” și în scopul prevenirii modificărilor

stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de

insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu

prevederile Legii insolvabilității. În calitate de administrator provizoriu a fost

numit Ruslan Petric.

Prin hotărârea din 10 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

SRL „Traian-Con” în stare de insolvabilitate, s-a intentat în privința debitorului

procedura simplificată a falimentului și s-a desemnat în calitate de lichidator

Ruslan Petric.

La 01 martie 2017 lichidatorul SRL „Traian-Con” în procedura simplificată

a falimentului a depus cerere, prin care a solicitat încasarea salariului în sumă de

20 000 lei lunar pentru perioada 19.04.2016-28.02.2017 de la fondatorii

debitorului Stanislav Gontar și Vera Gontar. (f.d. 93-95, vol. III)

Prin încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

parțial cererea lichidatorului Ruslan Petric, s-a încasat în mod solidar din contul

1

lui Stanislav Gontar și Vera Gontar în beneficiul lichidatorului SRL „Traian-

Con” în procedura simplificată a falimentului Petric Ruslan remunerația pentru

îndeplinirea funcției de lichidator în perioada 19.04.2016-28.02.2017 în sumă de

76 000 lei. În rest cererea lichidatorului privind încasarea remunerației s-a

respins. (f.d. 108-111, vol. III)

La 19 mai 2017 și la 13 iunie 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar au

declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2017 cu emiterea unei noi decizii, de respingere a cererii lichidatorului

SRL „Traian-Con” în procedura simplificată a falimentului Ruslan Petric privind

încasarea în mod solidar din contul lui Stanislav Gontar și Vera Gontar a

remunerației pentru perioada îndeplinirii funcției de lichidator. (f.d. 142-143,

184-185, vol. III).

Prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017. (f.d. 189-193, vol. III)

La 12 martie 2018 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de

revizuire, solicitând casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie

2017, adoptarea unei noi decizii cu privire la respingerea cererii lichidatorului

SRL „Traian-Con”, Ruslan Petric cu privire la încasarea remunerației pentru

perioada 19.04.2016-28.02.2017. (f.d. 1-9, vol. IV) La 11 iunie 2018

revizuenții au depus cereri de revizuire suplimentare. (f.d. 103, 113-115 vol.

IV)

Drept temei de revizuire Stanislav Gontar și Vera Gontar au invocat

prevederile art. 449 lit. b) Cod procedură civilă și anume că au devenit cunoscute

unele circumstanțe esențiale pentru examinarea justă a pricinii.

Au menționat că la 13.12.2017 și la 15.01.2018 au luat cunoștință cu

ordonanța procurorului în Procuratura raionului Hîncești, V. Sturzu de refuz în

începerea urmării penale cu clasarea procesului penal și a materialelor din dosarul

penal nr. 69 pr/17, cererea administratorului autorizat Ruslan Petric cu indicarea

datelor bancare, încheierea nr. 148-424/2017 din 15.12.2017 emisă de executorul

judecătoresc Rodica Gurgurov, prin care a fost primit spre executare titlul

executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău nr. 2i-681/14 din 14.03.2017 și titlul

executoriu nr. 2i-681/14 din 14.03.2017 emis de Curtea de Apel Chișinău.

Revizuenții au susținut că anterior, despre modul de executare a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din

14.03.2017 n-au putut cunoaște chiar dacă au întreprins toate măsurile.

Au menționat că cu decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 nu sunt de acord, deoarece

sunt nefondate, emise fără constatarea și elucidarea corectă a circumstanțelor

cauzei, cu grave abateri la aplicarea normelor de drept material și procedural.

Au mai invocat că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

04 mai 2018 s-a respins integral, ca fiind nefondată, cererea foștilor asociați ai

SRL „Traian-Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la contestarea

eliberării titlului executoriu nr. 2i-681/17 din 14 martie 2017. În actul

judecătoresc se face trimitere la art. 249 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012 și că instanța de insolvabilitate corect a eliberat titlul executoriu,

or acesta se încadrează perfect în normele legale menționate supra.

2

Verificând argumentele revizuenților, examinând materialele cauzei în

raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 Cod procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură civilă instanța de

revizuire după ce examinează cererea de revizuire, emite încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b)

Cod procedură civilă „au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii” și anume că au devenit

cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru examinarea justă a cauzei.

Temeiurile invocate și în special faptul că la 13.12.2017 și la 15.01.2018 au

luat cunoștință cu ordonanța procurorului în Procuratura raionului Hîncești,

V. Sturzu de refuz în începerea urmării penale cu clasarea procesului penal și a

materialelor din dosarul penal nr. 69 pr/17, cererea administratorului autorizat

Ruslan Petric cu indicarea datelor bancare, încheierea nr. 148-424/2017 din

15.12.2017 emisă de executorul judecătoresc Rodica Gurgurov, prin care a fost

primit spre executare titlul executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău

nr. 2i-681/14 din 14.03.2017 și titlul executoriu nr. 2i-681/14 din 14.03.2017

emis de Curtea de Apel Chișinău, despre modul de executare a încheierii Curții

de Apel Chișinău din 19.04.2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din

14.03.2017, de asemenea, că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 04 mai 2018 s-a respins integral, ca fiind nefondată, cererea foștilor asociați

ai SRL „Traian-Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la contestarea

eliberării titlului executoriu nr. 2i-681/17 din 14 martie 2017, nu constituie temei

de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 și a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017. Este cert că revizuenții cunoșteau

despre probele invocate și anume despre actele judecătorești, ori unele sunt emise

în baza hotărârilor instanțelor de judecată, iar altele la cererile revizuenților, care

dovedesc că aceștea cunoșteau despre circumstanețele în care au fost emise. Mai

mult, faptele invocate de revizuenți nu influențează soluția adoptată de instanțe

cu privire la remunerația muncii lichidatorului, care a fost stabilită în

conformitate cu prevederile legale.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării

unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au

format obiectul judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se

solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca

circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente,

să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or

acestea de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

3

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute

de revizuenți nu pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei.

Colegiul conchide că revizuenții nu au confirmat instanței de judecată

existența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) Cod procedură civilă.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și

celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod procedură

civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte

nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar

trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracter

substanțial și obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

resjudicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un

apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de Stanislav Gontar și

Vera Gontar este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

4

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), art. 453 Cod procedură

civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 în cauza

privind insolvabilitatea SRL „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

5