2rhc-59/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-59/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Popova dosarul nr. 2rhc-59/16

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță,

D. Mardari, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către fondatorul, membru al organelor

de conducere a Societății cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”, Gontar Vera,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată

„Traian-Con”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost

respins recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con” și

menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, prin care a fost

constatată insolvabilitatea debitorului Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-

Con” și intentată față de debitorul Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”

procedura simplificată a falimentului și dizolvare,

constată:

La 16 aprilie 2014, SA „Covis” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”.

În motivarea cererii a invocat că la data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel

Chișinău a emis o decizie prin care a dispus încasarea de la SRL „Traian-Con” în

beneficiul SA „Covis” datoria totală în sumă de 209 462,01 lei.

Susține că în urma emiterii titlului executoriu nr.2e-800/11 executorul

judecătoresc, Nicolaescu Nicolae, a întreprins măsurile de executare silită, în urma

acestor acțiuni documentul executoriu a fost executat parțial, iar suma restantă a

datoriei constituie 123 222,60 lei.

Mai invocă că prin încheierea nr. 018-392/14 a executorului judecătoresc

Nicolăescu Nicolae, a dispus restituirea creditorului SA „Covis” a documentului

executoriu nr. 2e-800/11 din 23 aprilie 2013, emis de Curtea de Apel Chișinău, acesta

fiind executat parțial din cauza lipsei de bunuri suficiente pentru satisfacerea

creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate,

debitorul SRL „Traian-Con” fiind pus sub observație, aplicate măsuri de asigurare

prevăzute la art.24 al Legii insolvabilității. În funcție de administrator provizoriu a fost

desemnat ÎI „Ruslan Petric”, deținător al certificatului de înregistrare nr. 19341 din 27

iulie 2011.

Administratorul provizoriu a fost obligat să efectueze notificările respective și să

prezinte instanței raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2014 s-a intentat procedura

simplificată a falimentului în privința debitorului SRL „Traian-Con”, însă hotărîrea

respectivă a fost contestată cu recurs de către debitor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 a fost admis

recursul declarat de SRL „Traian-Con” , casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2014 și remisă pricina la rejudecare.

În cadrul rejudecării cererii introductive, reprezentantul creditorului

Senchakovych Oleg, administratorul provizoriu Petric Ruslan s-au expus pentru

intentarea procedurii simplificate de faliment față de debitorul SRL „Traian-Con”.

Debitorul SRL „Traian Con”, în persoana administratorului întreprinderii Gontar

Stanislav și avocatul său Luca Evghenia, au solicitat scoaterea cererii introductive de

pe rol pe motivul că aceasta a fost depusă și semnată de o persoană care nu avea

împuterniciri respective.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Traian-Con” și intentată față de debitorul SRL

„Traian Con” procedura simplificată a falimentului și dizolvare, fiind desemnat în

calitate de debitor, administratorul autorizat Petric Ruslan.

Prin aceiași hotărîre, debitorul a fost obligat în cel mult 5 zile lucrătoare să

predea gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu actele de constituire,

procesele-verbale ale adunărilor ale asociațiilor; cu certificatul de înregistrare; cu

documentele contabile; actele auditorului și ale organelor administrației fiscale; cu

documentele interne, ștampila și alte acte aferente activității întreprinderii.

Termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a

creanțelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, fiind stabilit de 45 zile calendaristice

de la data întrării în procedura simplificată a falimentului.

Termenul de verificare a creanțelor de către lichidator și comunicare a tabelului

definitiv fiind stabilit de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a

cererilor de validare a creanțelor.

La fel, lichidatorul a fost obligat să efectueze notificările prevăzute la art.35 (2)

și (4) din Legea insolvabilității, cu stabilirea ședinței de validare a creanțelor pentru

data de 05 mai 2015 ora 10.00.

La 25 martie 2015, SRL „Traian-Con” a declarat recurs împotriva hotărîrii

instanței de insolvabilitate solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Prin decizia curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a fost respins recursul

declarat de SRL „Traian-Con” și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 14 septembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar

Stanislav, a depus cere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd

admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs și emiterea unei noi hotărîri cu

privire la respingerea cererii introductive înaintate de SA „Covis” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”, precum și

restabilirea în drepturi a administratorului Gontar Stanislav.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 23 decembrie 2015, a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului

Gontar Veaceslav ca fiind inadmisibilă.

La 18 aprilie 2016, fondatorul, membru al organelor de conducere a SRL

„Traian-Con”, Gontar Vera a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de

recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 03 iunie 2015 cu adoptarea unei noi decizii de respingere a cererii

introductive depuse de SA „Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Traian-Con”.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

susținând că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Astfel, invocă că recent i-a devenit cunoscut faptul că cererea de recurs nr. 02-

1243 din 25 martie 2015, a fost depusă de către o persoană neîmputernicită, fapt de

care a aflat la data de 18 aprilie 2016, data la care a făcut cunoștință cu materialele

dosarului pentru verificarea tuturor materialelor care au dus la dizolvarea persoanei

juridice SRL „Traian-Con”.

Susține că împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate din 10 martie 2015, la

data de 25 martie 2015, a fost depus și înregistrat recursul cu nr. 02-1243, în numele

persoanei interesate de către o persoană neîmputernicită de a porni și a susține

procesul, deoarece pe cererea de recurs a fost aplicată semnătura administratorului

Gontar Stanislav și ștampila SRL „Tarian-Con”, cu toate că conform prevederilor art.

5 alin.(8) a Legii insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate

sunt definitive și executorii din momentul pronunțării.

Afirmă că Gontar Stanislav, în condițiile art. 75 alin.(2) și (3) CPC, nu a fost în

drept să-și apere interesele în instanța de judecată, deoarece aceste interese în caz de

dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, sunt reprezentate de administratorul din

oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii. Tot în acest sens invocă și

prevederile art. 80 alin.(1) și (6) CPC, care indică că, împuternicirile persoanei juridice

trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege,

iar reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și împuternicirile

sale.

La 09 iunie 2016, fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera a depus cerere de

revizuire suplimentară, în care a invocat că datoriile debitorului SRL „Tarian-Con” au

fost create în mod fraudulos, iar „Covis” a folosit instanțele de judecată în vederea

dobîndirii unor venituri nejustificate, or, suma de 209462,01 lei invocată în titlul

executoriu nr. 2e-800/11 din 23 aprilie 2013 sa format în lipsa facturilor fiscale și în

baza unui contract de locațiune „modificat”, altul de care dispunea debitorul SRL

„Traian-Con”, iar în confirmarea acestui fapt indică decizia Curții Supreme de Justiție

din 15 mai 2011.

Remarcă că titlul executoriu nr.2e-800/11 din 23 aprilie 2013 a fost executat

parțial, de către executorul judecătoresc cu ajutorul SA „Covis” cu abateri grave de la

legislație, motiv din care încheierea executorului judecătoresc a fost contestată, însă

examinarea contestației a fost ulterior încetată de către administratorul provizoriu

/lichidatorul în temeiul încheierii din 23 aprilie 2014 și a hotărîrii din 10 martie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, dat faptului ca Titlul executoriu nr.2e-800/11 a fost restituit

creditorului prin încheierea nr.018-392/14 din 25 martie 2014, iar la 16 aprilie 2014

aceasta încheiere împreuna cu titlul executoriu nr.2e-800/11 a fost anexata la cererea

introductiva de intentarea a procesului de insolvabilitate fata de SRL „Traian-Con”.

Afirmă că deși, administratorul provizoriu avea obligațiunea să verifice conform

art.142 a Legii insolvabilității creanța restantă ce constituie 123222,60 lei, însă aceasta

n-a fost verificata ori încheierea data n-a fost contestata din imposibilitatea debitorului

de a o contesta.

La fel, invocă că intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con” s-a dispus în temeiul titlului executoriu 2e-3369/10 din 07 mai 2010 emis de

Judecătoria Economică de Circumscripție privind încasarea de la SRL „Traian-Con” în

beneficiul SA „Covis” a sumei de 145 415 lei, cu toate că documentul executoriu

menționat a pierdut puterea legală încă la 05 mai 2011.

Mai invocă că procedura de insolvabilitate față de SRL „Gonvaro-Con” a fost

intentată cu încălcarea normelor de drept material și procedural, fapt despre care au

fost înștiințai atît Plenul Curții Supreme de Justiție, cît și Consiliul Superior al

Magistraturii.

În susținerea cererii de revizuire din 18 aprilie 2016, suplimentar a menționat că

administratorul SRL „Traian-Con” Gontar Stanislav, nu a fost în drept în calitate de

persoana juridica să înainteze recursul nr.02-1243 din 25 martie 2015, iar lichidatorul

SRL „Traian-Con” contrar art.27 alin.(5) a Legii insolvabilității, nu a întreprins careva

acțiuni, deși, prin încheierea din 23 aprilie 2014, debitorului i-au fost ridicate

drepturile de administrare și dispoziție, iar prin hotarîrea nr.2i-681/14 din 10 martie

2015, debitorul a fost obligat în cel mult 5 zile lucrătoare să predea gestiunea

patrimoniului … documentele interne, stampila.. , ramînînd ca ștampila întreprinderii

sa fie utilizata la vizarea recursului nr.02-1243 din 25 martie 2015.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în

instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și

interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în

limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi

revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererilor de revizuire, înaintate la 18 aprilie 2016 și 09 iunie 2016,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din

03 iunie 2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la

data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Cu alte cuvinte, norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe

(fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

La caz, însă revizuenta nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării

anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale pentru soluționarea pricinii, inclusiv și pentru obținerea actelor prezentate ca

temei de depunere a cererii de revizuire.

Cu atît mai mult, circumstanțele și faptele invocate, inclusiv și înscrisurile

prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, în marea majoritate nu sunt noi

și nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată ori de natură

să răstoarne o situație juridică deja stabilită, mai mult că acestea au constituit deja

temei de revizuire înaintat de către fondatorul SRL „Gonvaro-Con” Gontar Stanislav

în cererea de revizuire anterioară din 14 septembrie 2015 și cea suplimentară din 30

noiembrie 2015, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015

a fost respinsă ca inadmisibilă.

La fel, revizuenta în susținerea cererii de revizuire invocă și circumstanțe noi

descoperite după pronunțarea hotărârii, care nu existau la momentul judecării prezentei

cauze, fapt ce se demonstrează prin înscrisurile prezentate în susținerea cererii de

revizuire ce sunt datate cu anul 2016, aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de

revizuire.

Or, una din condițiile esențiale de redeschidere a procesului în temeiul art. 449

lit.b) CPC, este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării

hotărîrii, ele urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii.

Nici afirmațiile revizuentei cum că recursul declarat la 25 martie 2015,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 a fost depus și semnat

de către o persoană neîmputernicită, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit.

b) CPC, deoarece nu influențează în nici un fel soluția dată inițial de instanță, cu atît

mai mult că Gontar Stanislav, fiind fondator și în același timp administrator al SRL

„Gonvaro-Con”, prin prisma dispozițiile art. 37 alin. (1) al Legii insolvabilității, care

indică că hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs

de către debitor,a avut tot dreptul să declare recurs împotriva hotărîrii de intentare a

procesului de insolvabilitate.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuenta Gontar Vera

în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art.

449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit

împrejurări ce țin de fondul cauzei și la materialul probator apreciat în cadrul judecării

prezentului litigiu.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuentul SRL „Traian-Con”, în persoana

fondatorului Gontar Stanislav în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-

ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea

hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către fondatorul,

membru al organelor de conducere Societății cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”,

Gontar Vera împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva