2rhc-102/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-102/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Popova dosarul nr. 2rhc-102/16

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță,

D. Mardari, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinînd cererea de revizuire depusă de către fondatorul Societății cu

Răspunderea Limitată „Traian-Con”, Gontar Vera,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată

„Traian-Con”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost

respins recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con” și

menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, prin care a fost

constatată insolvabilitatea debitorului Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-

Con” și intentată față de debitorul Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”

procedura simplificată a falimentului și dizolvare,

c o n s t a t ă :

La 16 aprilie 2014, SA „Covis” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”.

În motivarea cererii a invocat că la data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel

Chișinău a emis o decizie prin care a dispus încasarea de la SRL „Traian-Con” în

beneficiul SA „Covis” datoria totală în sumă de 209 462,01 lei.

Susține că în urma emiterii titlului executoriu nr.2e-800/11 executorul

judecătoresc, Nicolaescu Nicolae, a întreprins măsurile de executare silită, în urma

acestor acțiuni documentul executoriu a fost executat parțial, iar suma restantă a

datoriei constituie 123 222,60 lei.

Mai invocă că prin încheierea nr. 018-392/14 a executorului judecătoresc

Nicolăescu Nicolae, a dispus restituirea creditorului SA „Covis” a documentului

executoriu nr. 2e-800/11 din 23 aprilie 2013, emis de Curtea de Apel Chișinău, acesta

fiind executat parțial din cauza lipsei de bunuri suficiente pentru satisfacerea

creanțelor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate,

debitorul SRL „Traian-Con” fiind pus sub observație și aplicate față de acesta măsuri

de asigurare prevăzute la art.24 al Legii insolvabilității. În funcție de administrator

provizoriu a fost desemnat ÎI „Ruslan Petric”, deținător al certificatului de înregistrare

nr. 19341 din 27 iulie 2011.

Administratorul provizoriu a fost obligat să efectueze notificările respective și să

prezinte instanței raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2014 s-a intentat procedura

simplificată a falimentului în privința debitorului SRL „Traian-Con”, însă hotărîrea

respectivă a fost contestată cu recurs de către debitor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014 a fost admis

recursul declarat de SRL „Traian-Con” , casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

09 iunie 2014 și remisă pricina la rejudecare.

În cadrul rejudecării cererii introductive, reprezentantul creditorului

Senchakovych Oleg și administratorul provizoriu Petric Ruslan s-au expus pentru

intentarea procedurii simplificate de faliment față de debitorul SRL „Traian-Con”.

Debitorul SRL „Traian Con”, în persoana administratorului întreprinderii Gontar

Stanislav și avocatul său Luca Evghenia, au solicitat scoaterea cererii introductive de

pe rol pe motivul că aceasta a fost depusă și semnată de o persoană care nu avea

împuterniciri respective.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Traian-Con” și intentată față de debitorul SRL

„Traian Con” procedura simplificată a falimentului și dizolvare, fiind desemnat în

calitate de debitor, administratorul autorizat Petric Ruslan.

Prin aceiași hotărîre, debitorul a fost obligat în cel mult 5 zile lucrătoare să

predea gestiunea patrimoniului către lichidator împreună cu actele de constituire,

procesele-verbale ale adunărilor ale asociațiilor; cu certificatul de înregistrare; cu

documentele contabile; actele auditorului și ale organelor administrației fiscale; cu

documentele interne, ștampila și alte acte aferente activității întreprinderii.

Termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a

creanțelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, fiind stabilit de 45 zile calendaristice

de la data întrării în procedura simplificată a falimentului.

Termenul de verificare a creanțelor de către lichidator și comunicare a tabelului

definitiv fiind stabilit de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a

cererilor de validare a creanțelor.

La fel, lichidatorul a fost obligat să efectueze notificările prevăzute la art.35 (2)

și (4) din Legea insolvabilității, cu stabilirea ședinței de validare a creanțelor pentru

data de 05 mai 2015 ora 10.00.

La 25 martie 2015, SRL „Traian-Con” a declarat recurs împotriva hotărîrii

instanței de insolvabilitate solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate

cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Prin decizia curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a fost respins recursul

declarat de SRL „Traian-Con” și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 14 septembrie 2015, SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar

Stanislav, a depus cere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd

admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs și emiterea unei noi hotărîri cu

privire la respingerea cererii introductive înaintate de SA „Covis” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”, precum și

restabilirea în drepturi a administratorului Gontar Stanislav.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 fost respinsă

cererea de revizuire depusă de SRL „Traian-Con”, în persoana fondatorului Gontar

Stanislav ca fiind inadmisibilă.

La 11 iulie 2016 fondatorul, membru al organelor de conducere a SRL „Traian-

Con”, Gontar Vera a depus cere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție 03 iunie 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs

și emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive înaintate de SA

„Covis” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con”.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia Curții Supreme de Justiție

din 03 iunie 2015, urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, în virtutea faptului că despre aceea că i-au fost încălcate drepturile în

calitatea sa de fondator și membru al organelor de conducere a SRL „Traian-Con” prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 și hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 10 martie 2015 i-a devenit cunoscut din încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 aprilie 2016 și decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016.

Susține că după restituirea pricinii la rejudecare prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 26 noiembrie 2014, în cadru pregătirii pricinii pentru dezbateri, instanța de

insolvabilitate nu a ținut cont de prevederile art.185 alin. (1) lit. a) CPC, privind

soluționarea problemei intervenirii în proces a coreclamanților, copîrîților și

intervenienților, astfel încît fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera nu a fost atrasa

pentru a participa la proces.

Ca urmare, drepturile si interesele revizuentei Gontar Vera în pricina civila, la

cererea introductiva intentata de SA „Covis”, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Traian-Con” au fost ignorate.

La fel, invocă că instanța de insolvabilitate nu a respectat indicațiile instanței de

recurs, deoarece în condițiile în care hotărîrea, prin care au fost menținute masurile de

asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a fost

casata, procesul urma a fi reluat cu soluționarea chestiunii admiterii spre examinare a

cererii introductive, prin adoptarea imediată a unei încheieri, privind dispunerea

punerii sub observație a debitorului, desemnarea unui administrator provizoriu și

aplicare masurilor de a asigurare a creanțelor creditorilor.

În consecință, instanța de insolvabilitate nu a adoptat o încheiere cu privire la

chestiunea admiterii cererii introductive depuse de creditorul SA „Covis”, privind

intentarea procesului de insolvabilitate fața de SRL „Traian-Con”, încheiere care putea

fi atacata cu recurs de către debitor.

În aceasta situație, afirmă că debitorul SRL „Traian-Con” nu a avut posibilitate

de a declara recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, care

de drept a fost casata, dar care de fapt a rămasa valabila și în cadru rejudecării pricinii.

Pe motiv ca nu au fost respectate prevederile art.18 alin. (2), art.19 alin.(1) a

Legii insolvabilității, și anume nu a fost adoptata o încheiere privind admiterea cererii

introductive, nu a fost notificat debitorul în privința admiterii cererii introductive și

punerea lui sub observație, consideră că procesul a luat o cale nedreapta de rezolvare a

problemei cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con”.

Mai invocă că instanța de insolvabilitate după intentarea procedurii simplificate

a falimentului, contrar prevederilor art.88 alin.(2) din Legea insolvabilității, nu a găsit

necesar desemnarea unui reprezentant al debitorilor pentru reprezenta intereselor

ultimului în instanță, fapt pentru care interesele acestuia au fost apărate cu mari

încălcări de la lege. Or, constatarea componenței fondatorilor debitorului SRL „Traian-

Con” pentru stabilirea unui reprezentat al debitorului în vederea reprezentării

intereselor în instanță, a fost făcuta la etapa examinării pretențiilor lichidatorului cu

privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, care

prin hotarîrea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015 și a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016 a fost respinsă.

La 17 octombrie 2016, fondatorul SRL „Traian-Con” Gontar Vera a depus o

cerere suplimentară la cererea de revizuire în care a invocat motive complimentare de

revizuire a deciziei Curții Supreme de justiție din 03 iunie 2015.

Așa fiind, indică că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015,

Colegiul nu a constatat că în conformitate cu prevederile art. 22, art.20 alin. (1) lit. a)

al Legii insolvabilității, în cererea introductivă a creditorului trebuia sa se indice:

denumirea/numele și pronumele creditorului și ale debitorului, sediul/adresa, alte date

de identificare a acestora, confirmate prin extrasul din Registru public corespunzător,

pe cînd la cererea introductiva depusa de creditorul SA „Covis” la data de 16 aprilie

2014 nu a fost anexat Extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice, pentru a se

demonstra că cererea a fost depusa de administratorul SA „Covis”.

La fel, relatează că din Ordinul nr.04/07-11 din 04 iunie 2011 anexat la cererea

introductiva nu se constata ca Genadii Jenenco este administrator al SA „Covis” și că

director general al SA „Covis” 1-a împuternicit pe directorul executiv Senchakovych

Oleg să depună cerere introductiva pentru intentarea procesului de insolvabilitate față

de „Traian-Con” SRL.

De asemenea invocă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2015, a fost încălcată nu doar Legea insolvabilității art.21 alin. (5) dar și Legea nr.161

din 18 iulie 2014 (în vigoare la 01 ianuarie 2015) cu privire la administratorii

autorizați, or prin Hotărîrea menționată se constata ca, în cadru rejudecării cererii

introductive, reprezentantul creditorului Senchakovych Oleg și administratorul

provizoriu Petric Ruslan s-au expus pentru intentarea procedurii simplificate de

faliment fața de debitorul SRL „Traian-Con”, pe cînd administratorul autorizat Petric

Ruslan deținînd autorizația nr.124 din 14 ianuarie 2015 de drept nu reprezintă ÎI

„Petric Ruslan” deținător al certificatului de înregistrare nr.19341 din 27 iulie 2001,

care a fost desemnat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 în

funcția de administrator provizoriu al debitorului SRL „Traian-Con”.

Faptul ca administratorul autorizat Petric Ruslan, deținător al autorizației nr.124

din 14 ianuarie 2015 nu a fost desemnat în calitate de administrator provizoriu pentru

ca ulterior sa fie desemnat în calitate de lichidator al debitorului SRL „Traian-Con” o

demonstrează și Comisia de autorizare și disciplină a administratorilor autorizați prin

Extrasul din procesul-verbal din 06 octombrie 2016 al ședinței Comisiei de autorizare

și disciplină a administratorilor autorizați, la care s-a decis încetarea procedurii

disciplinare privind acțiunile administratorului autorizat Petric Ruslan pe motiv de

lipsă a calității la momentul săvârșirii faptei.

Relevă și faptul că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015,

instanța de insolvabilitate a constatat fără a pune în discuții, dacă exista sau nu un

creditor sau terț care s-ar oferi sa avanseze sau sa garanteze sumele corespunzătoare,

or, aceasta constatare nu are nici un temei juridic, afirmând că există și a existat un

terț, care putea să acopere suma corespunzătoare și prin urmare la momentul cuvenit

putea fi evitată intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Traian-

Con”.

Din cele relatate mai sus, insistă că nu există nici o îndoială că prin prisma

prevederilor art. 447 lit. b) CPC, avînd calitatea de fondatoare a SRL „Traian-Con”,

este persoana care nefiind atrasa în proces conform art. 66 alin.(1) lit. a) al Legii

insolvabilității, a fost lezată în drepturi prin hotărîrile, încheierile si deciziile

judecătorești.

La 18 noiembrie 2016, fondatorul SRL „Traian-Con” Gontar Vera a mai depus

supliment la cererea de revizuire, în care cu referire la probe noi pe care întemeiază

cererea de revizuire, a invocat faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

aprilie 2014, în temeiul art. 18, 19, 20, 22 al Legii insolvabilității art. 170, 269-270,

355-356 CPC RM, a fost restituită fără examinare a cererii introductive depuse de

către creditorul SA „Covis” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul SRL „Traian-Con” pe motivul că creditorul contrar art. 20 din Legea

insolvabilității nu a anexat extrasele din registrul public al persoanelor juridice

autentificate în modul corespunzător, care se confirme datele de identificare atît a

creditorului, cît și a debitorului, și care fiind cu drept de recurs nu a fost contestată.

Iar la 16 aprilie 2014 SA „Covis” a înaintat din nou aceiași cerere introductiva,

doar nu fața de debitorul SRL „Traiana Con” ci fața de SRL „Traian-Con”, fără a se

conforma celor indicațiilor din încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014.

La cererea introductiva depusa de creditorul SA „Covis” la data de 16 aprilie

2014 nu a fost anexat Extrasul din Registrul persoanelor juridice si nici notificările

cuvenite nu sau efectuat.

La 21 noiembrie 2016 fondatorul SRL „Traian-Con” Gontar Vera, a mai depus

un supliment la cererea de revizuire în care face referire la unele probe, care în opinia

sa, dovedesc suplimentar faptul că cererea de revizuire a fost depusă în termen, adică

la un termen de trei luni din ziua cînd persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective.

Susținînd în acest sens că de existenta decizia Curții de Apel Chișinău din 08

aprilie 2014 a aflat la data eliberării acesteia și a cererii introductive în baza cererii

depuse de dînsa către arhiva Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016.

Totodată, insistă că a acumulat și probe concludente, care dovedesc faptul că la

16 aprilie 2014 SA „Covis” a înaintat aceiași cerere introductivă, fără a se conform

celor indicate în motivarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014.

La 22 noiembrie 2016, fondatorul SRL „Tarian-Con” Gontar Vera, a depus un

alt suplimenta la cererea de revizuire cu probe atașate, și anume, procesele-verbale din

dosarul nr. 27-354/13, prin care, după cum invocă revizuenta, se confirma lipsa de

împuterniciri a lui Senchakovych Oleg din partea administratorului SA „Covis”

Ghenadii Jenenco, iar decizia Curții de Apel din 07 aprilie 2014 nu înlocuiește

Extrasul din ordinul privind numirea în funcție de director executiv, dat fiind faptul că,

în primul rînd acest ordin putea fi prezentat în instanță, iar în al doilea rînd, prin

decizie nu se constata că la ordinul 04/07-11 din 04 iulie 2011 este anexat Extrasul din

registrul persoanelor juridice pentru a fi constatat că Ghennadi Jenenco, cel care a vizat

ordinul sus numit este cu adevărat administratorul SA „Covis”.

La 02 decembrie 2016, fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera a depus

cerere de concretizare la cererea de revizuire, prin care și-a materializat circumstanțele

invocate anterior, insistînd că deși, în speță se constată depunerea de către SA „Civis”

a cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con” pentru a treia orară, cu toate acestea, SA „Covis” nu s-a putut conforma

condițiilor cerute de art. 18-20 a Legii insolvabilității.

La 06 decembrie 2016, fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera, a mai depus

o cerere de concretizare a cererii de revizuire în care a menționat că deoarece în

conformitate cu art.8 alin. (4) a Legii insolvabilității, în vederea soluționării recursului,

instanței de recurs i se trimit în copii certificate de instanța de insolvabilitate, doar

actele care interesează soluționarea caii de atac, instanța de recurs la examinarea

cererii de recurs asupra hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 nu a avut

cum cunoaște despre existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2014, privind primirea spre rejudecare a cererii introductive depuse de creditorul SA

„Covis” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Traian-

Con”.

Consideră însă că încheierea în cauză nu poate fi exercitată concomitent cu

încheierea din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care deja s-a dispus

admiterea cererii introductive depuse de SA „Covis” privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL „Traian-Con”.

Iar ca urmare, apreciază ca fiind eronată și motivarea deciziei Curții Supreme

de Justiție, precum că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 a

fost admisa spre examinare cererea introductiva cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Traian-Con”.

La 19 decembrie 2016, fondator al SRL „Traian-Con”, Gontar Vera a mai depus

încă un supliment la cererea de revizuire prin care atașat a prezentat probe, care în

opinia sa justifică afirmațiile invocate ca temei al cererii de revizuire.

La 20 septembrie 2016 în adresa intimatului SA „Covis”, a fost expediată copia

cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta.

Însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de către fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în

instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și

interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în

limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi

revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a

pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire concretizate și suplinite Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că

revizuenta Gontar Vera solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 03

iunie 2015 și a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, iar temeiul

invocat este lit. c) a art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate

în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) CPC rezultă că instanța de judecată urmează să

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în

proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente și

concludente în acest sens.

Acest temei de declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se

constată faptul că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces. Or, potrivit sarcinilor fundamentale ale procesului civil,

prevăzute la art. 4 CPC, instanța de judecată urmează să soluționeze corect cauza

civilă, ceea ce se poate realiza doar prin examinarea cauzei cu atragerea tuturor

persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar putea fi afectate prin hotărârea

judecătorească.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că nu există careva probe ce

ar demonstra că instanța de insolvabilitate pe parcursul examinării prezentei cauze

incorect a determinat cercul subiecților raportului material litigios, or, potrivit

prevederilor art. 4 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu,

administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul

creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane

stabilite în prezenta lege.

Iar după cum rezultă din materialele cauzei, la cererea SA „Covis” a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”, iar alți participanți în procesul în

cauză nu au fost antrenați, cu excepția creditorilor și administratorului procesului de

insolvabilitate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentul revizuentei referitor la faptul că instanța

de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile fondatorului SRL „Traian-Con”

Gontar Vera care nu a fost implicată în proces, nu este fondat și nu poate servi drept

temei de revizuire, deoarece revizuenta nu a menționat prin ce hotărîrile contestate au

adus atingere drepturilor sale.

În acest sens are relevanță și prevederile art. 43 al Legii privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, care indică că asociatul beneficiază de

drepturile stabilite de lege și de actul de constituire, inclusiv dreptul: de a participa la

conducerea societății în conformitate cu prevederile legii și ale actului de constituire;

de a vota la adunările generale ale asociaților; de a fi informat despre activitatea

societății; de a exercita controlul asupra modului de gestionare a societății; de a

înstrăina și a dobîndi, în condițiile legii, partea socială; de a cere dizolvarea societății;

de a participa la repartizarea profitului net; de a obține, în caz de lichidare a societății,

valoarea unei părți a patrimoniului acesteia rămas după achitarea cu creditorii și cu

salariații săi, proporțională părții sale sociale; de a cere excluderea asociatului în

conformitate cu art.47.

Pe cînd Administratorul, în conformitate cu art. 71 al aceleiași Legi, este în

drept: să efectueze actele de gestiune a societății, necesare atingerii scopurilor

prevăzute în actul de constituire și în hotărîrile adunării generale a asociaților; să

reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terții și în

instanțele de judecată; să elibereze altor persoane mandat pentru săvîrșirea unor

anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire; să exercite

alte împuterniciri atribuite de adunarea generală a asociaților sau de consiliul societății

conform competenței lor. În cazul desemnării mai multor administratori, aceștia au

împuterniciri de reprezentare egale, dacă actul de constituire nu prevede altfel.

Astfel, după cum rezultă din conținutul extrasului din Registrul de stat al

peroanelor juridice nr. 11827 din 30 mai 2016, în calitate de administrator al SRL

„Traian-Con” a fost numit Gontar Stanislav, drepturile de administrare a cărui fiind

ridicate conform hotărîrii Curții de Apel Chișinău nr. 2i-681/14 din 10 martie 2015

(f.d. 44 vol.II). De asemenea, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2015, a fost desemnat în funcția de lichidator al SRL „Traian-Con” Petric Ruslan.

Din conținutul aceluiași extras rezultă că Gontar Vera este asociat al SRL

„Traian-Con” cu 10%, iar drepturile acesteia în calitate de asociat fiind prevăzute

expres de legislația în vigoare.

Așa fiind, față de considerentele expuse și în raport de prevederile normelor de

drept enunțate, este evident că revizuenta Gontar Vera nu posedă o calitate care i-ar

permite participarea în proces de insolvabilitate intentat față de SRL „Traian-Con”,

inclusiv întru exercitarea unor drepturi procedurale, or cum a fost menționat procedura

de insolvabilitate este una specifică, la care participă doar debitorul și creditorii.

În aceste condiții, sunt lipsite de temei și alegațiile recurentei Gontar Vera cu

referire la faptul că instanța de insolvabilitate contrar prevederilor art.185 alin. (1) lit.

a) CPC, nu a soluționat problema intervenirii în proces a coreclamanților, copîrîților și

intervenienților, astfel încît fondatorul SRL „Traian-Con”, Gontar Vera nu a fost atrasa

pentru a participa la proces, deoarece în cadrul unui proces de insolvabilitate nu poate

exista o coparticipare, fapt ce derivă direct din conținutul art. 4 alin.(1) al Legii

insolvabilității.

Prin urmare, fondatorul, drepturile căruia în calitate de asociat fiind prevăzute

expres de legislația în vigoare, nu poate fi coparticipant în procesul de insolvabilitate,

nefiind, astfel, încălcat în consecință nici art. 6 alin.(1) din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, prin care dreptul la proces echitabil este garantat și nici dreptul la

proprietate garantat de art. 1 Protocolul 1 al CEDO.

În acest context al analizei, instanța de revizuire conchide că prin emiterea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 și hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 10 martie 2015, nu au fost afectate drepturile revizuentei Gontar Vera.

Pe de altă parte, instanța de revizuire consideră că motivele invocate de către

revizuenta Gontar Vera în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu

soluția pronunțată pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară, și nu relevă prin

prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Astfel încît, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către

instanța de insolvabilitate pe parcursul examinării cererii introductive de intentare a

procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-Con”, invocate declarativ de către

revizuentă, precum că nu ar fi emisă încheierea de admitere spre examinare a cererii

introductive sau că au fost admise în proces persoane în lipsa împuternicirilor

corespunzătoare și că a fost emisă pripit și fără examinare minuțioasă a

circumstanțelor cauzei hotărîrea din 10 martie 2015, prin care a fost intentată față de

debitorul SRL „Traian-Con” procedura simplificată a falimentului și dizolvare, nu pot

fi admise ca temeiuri acceptabile și concludente în vederea admiterii cererii de

revizuire, deoarece aceste nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC,

din potrivă, constituie împrejurări ce se referă la fondul cauzei.

De altfel, nici actele anexate la cererea de revizuire nu pot fi calificate ca

înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanței într-o împrejurare ce nu

depinde de voința participantului la proces, nu constituie circumstanțe sau fapte noi și

nu dovedesc că prin hotărârea supusă revizuirii au fost încălcate careva drepturi

persoanei neimplicate în proces.

Or, aceste acte sunt la materialele dosarului de insolvabilitate și au constituit

obiect de examinare în instanța de insolvabilitate și instanța de recurs.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că, revizuenta critică decizia dată în recurs în

raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării ei și nu pe baza unor

împrejurări noi, necunoscute de instanță și revizuentului la data pronunțării, fără a avea

cunoștință că în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar.

Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci

a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății

finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Asta deoarece principiul securității raporturilor juridice garantează, inter alia, o

oarecare stabilitate în cazurile juridice și contribuie la încrederea publicului în instanțe.

Cât despre motivul revizuirii privind lipsa de împuterniciri a lui Senchakovych

Oleg din partea administratorului SA „Covis” Ghenadii Jenenco la depunerea cererii

introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Traian-

Con”, precum și la examinarea ei, se reține că acest motiv a constituit deja temei de

revizuire înaintat de către Gontar Vera în cererea de revizuire anterioară din 18 aprilie

2016, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 a fost respinsă

ca inadmisibilă.

Prin urmare, aceste circumstanțe sunt temeiuri repetate, fapt ce contravine

dispozițiilor art. 451 alin. (4) CPC, care direct statuează că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, unele din

temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicție cu prevederile art. 449

lit. c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către fondatorul, membru al organelor de

conducere a SRL „Traian-Con”, Gontar Vera ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei

cereri de revizuire este mai curînd să obțină o nouă examinare a pricinii decît o

procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a

fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenta

fondatorul, membru al organelor de conducere a SRL „Traian-Con”, Gontar Vera, în

lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6

paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuenți sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către fondatorul, membru al organelor de

conducere a SRL „Traian-Con”, Gontar Vera ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către fondatorul,

membru al organelor de conducere Societății cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”,

Gontar Vera împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspunderea Limitată „Traian-Con”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva