3rh-113/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Corcea dosarul nr. 3rh-113/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Preturii sect. Centru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 constată: La 16 februarie 2015, ANRCETI a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Preturii sect. Centru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin scrisoarea nr. 01-SL/1217 din 06 noiembrie 2014 a solicitat de la Primăria mun. Chişinău prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A- 0011444-08.

Susţine că prin scrisoarea Preturii sect. Centru, mun. Chişinău nr. 472/03-12 din 20 noiembrie 2014, ca răspuns la solicitarea Agenţiei nr. 01-SL/1217 din 06 noiembrie 2014, a comunicat refuzul prelungirii termenului de valabilitate a autorizaţiei menţionate. Afirmă că prin cererea prealabilă nr. 01-SAJ DJ/1360 din 19 decembrie 2014 a solicitat revocarea refuzului, iar ca răspuns la cererea prealabilă, Pretura sect. Centru, mun. Chişinău prin scrisoarea nr. 908/03-14 din 13 ianuarie 2015 a respins cererea prealabilă. 1 Menţionează că în răspunsul la cererea prealabilă, Pretura sect. Centru, mun. Chişinău prin scrisoarea nr. 908/03-14 din 13 ianuarie 2015, ignorând faptul că are calitatea de organ executiv al Primăriei mun.

Chişinău, în justificarea respingerii cererii prealabile, invocă că are atribuţii de avizare a amplasării publicităţii, deşi, din conţinutul art. 34 din Legea nr. 431/1995 o astfel de atribuţie legiuitorul nu a atribuit-o în competenţa preturilor. Remarcă că dispoziţia Primarului General nr. 51-d din 07 februarie 2011, precum şi decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 25 ianuarie 2012 nu reprezintă acte normative, ci sunt nişte documente de politici care descriu şi analizează subiecte ale concepţiei arhitectural-urbanistice a publicităţii şi a reamenajării străzilor din mun. Chişinău. Referitor la conţinutul pct. 7.4. şi 7.14. din Regulament invocate în refuzul Preturii sect. Centru, mun.

Chişinău, reclamantul consideră că acestea nu conţin motive întemeiate de refuz pentru autoritatea publică locală, în contextul în care pe parcursul anilor 2008 - 2014, Primăria mun. Chişinău a autorizat amplasarea panoului publicitar în temeiul normelor menţionate, precum şi în contextul actelor emise în anul 2011 şi anume, dispoziţia Primarului General nr. 51 - d şi în anul 2012 - decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3. Afirmă că Primăria mun. Chişinău a invocat la finele anului 2014, precum că termenul de valabilitate a autorizaţiei nu mai poate fi prelungit prin prisma actelor emise în anul 2007, 2011 şi 2012, deşi inclusiv în anul 2012 şi 2014, în baza aceloraşi acte emise de autoritate publică locală, a permis amplasarea publicităţii fără obiecţii.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 11 alin. (1) Legea nr. 241/2007, pct. 19 lit. f) şi lit. e) Regulamentul ANRCETI, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 905 din 28 iulie 2008, art. 5, 7, 331, 166, 167, 277, 278 CPC, art. 1, 3, 5, 16, 17, 19, 25 alin. (1) lit. b) şi art. 26 alin. (1) lit. a), b) Legea nr. 793/2000. Solicită admiterea acţiunii, anularea scrisorii Preturii sect. Centru, mun. Chişinău nr. 472/03 din 20 noiembrie 2014, precum şi obligarea Primăriei mun. Chişinău de a prelungi termenul de valabilitate a autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0011444-08 pentru anul 2015. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iunie 2015 a fost respinsă integral acţiunea ca fiind neîntemeiată.

La 24 iunie 2015, ANRCETI a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, invocând că motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul vor fi incluse într-o cerere de apel suplimentară, care va fi depusă după ce îi va fi comunicată hotărârea contestată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ANRCETI, acordat apelantei termen până la şedinţa judiciară stabilită pentru data de 30 septembrie 2015, orele 11.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, expuse în încheierea emisă la 02 septembrie 2015. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 a fost respins recursul declarat de ANRCETI, menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Preturii sect. Centru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

La 13 noiembrie 2015, ANRCETI a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Astfel, invocă că a fost descoperită decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-590/15 din 15 iulie 2015, despre existenţa căreia ANRCETI nu cunoştea, iar decizia dată denotă o altă practică şi abordare a problemei, decât cea admisă de instanţă prin decizia, revizuirea cărei se solicită. Consideră că această circumstanţă urmează a fi interpretată prin prisma dispoziţiilor art. 449 lit. b) CPC, deoarece în circumstanţele descrise se atestă că decizia revizuită contravine practicii existente, cât şi principiului unificării practicii judiciare.

Susţine că Curtea Supremă de Justiţie este obligată prin lege să desfăşoare o jurisprudenţă unitară şi nu poate să facă o jurisprudenţă contrară pe cazuri de aplicare analogică a legislaţiei. În acest sens a reiterat cazul Beian vs România examinat de către Curtea Europeană a drepturilor Omului potrivit căruia desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil. La 11 decembrie 2015 Pretura sect. Centru mun. Chişinău a depus referinţă la cererea de revizuire solicitând respingerea cererii de revizuire înaintată de către ANRCETI ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că ANRCETI, cu referire la dispoziţiile art. 449 CPC, a indicat în cererea de revizuire că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute,în acest sens invocând decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-590/15 din 15 iulie 2015. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar 3 revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Distinct de norma legală citată, Colegiul reţine că temeiul invocat de către revizuent precum decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Or, decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-590/15 din 15 iulie 2015 prezentată de către revizuentul ANRCETI ca temei de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces ori nu au existat la momentul judecării pricinii.

Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în 4 Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Preturii sect. Centru, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5