2r-590/15 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2r-590/15 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Aqua Relaxy”, reprezentată de avocatul Denis Staruş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Grincat Construct” împotriva Primăriei oraşului Vatra, Societăţii cu Răspunderea Limitată „Aqua Relaxy”, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei, anularea contractului de locaţiune şi obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privitor la contractul de locaţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care repetat nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Grincat Construct”, constată: La 05 noiembrie 2014, SRL „Grincat Construct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Vatra, SRL „Aqua Relaxy”, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei,

anularea contractului de locaţiune şi obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privitor la contractul de locaţiune. În motivarea acţiunii a indicat că la 20 mai 2013 a fost organizată licitaţia în oraşul Vatra, mun. Chişinău, la care au fost scoase mai multe drepturi asupra unor terenuri din localitate, inclusiv dreptul de arendă privind bunul imobil cu nr. cadastral 0122103.077, cu suprafaţa de 1,2299 ha, situat pe malul drept al lacului Ghidighici. Menţionează că, la obiectul respectiv s-au înscris mai multe companii şi persoane fizice, printre care SRL „Grincat Construct” , care are în proprietate baza de odihnă „Fenix-club”, a investit peste un milion de euro în amenajarea pensiunii turistice, construcţia restaurantului, construcţia căsuţelor de odihnă, şi este cointeresată în extinderea afacerii, terenul expus la licitaţie fiind teren învecinat cu baza de odihnă nominalizată.

Susţine că licitaţia din 20 mai 2013, anume în partea ce ţine de terenul cu nr. cadastral 0122103.077, cu suprafaţa de 1,2299 ha, situat pe malul drept al lacului Ghidighici a fost întreruptă de primarul oraşului Vatra din motive necunoscute, iar ulterior prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău a fost recunoscută ca fiind ilegală. Indică că, o altă publicaţie referitor la petrecerea licitaţiei nu a fost făcută. Relevă că, în luna mai 2014, la adresarea sa către Primăria oraşului Vatra, primarul Bobeică Ion a oferit un set de acte din care rezultă că terenul nominalizat a fost scos la licitaţie repetat la data de 12 august 2013 şi în baza procesului-verbal cu privire la licitaţie nr.1 a fost desemnat cîstigător SRL „Aqua Relaxy”.

Mai indică că, la data de 01 septembrie 2013, în zi de duminică, a fost încheiat contract de locaţiune a terenului indicat, care ulterior a fost înregistrat la OCT Chişinău. Susţine reclamantul că, la solicitarea sa adresată primarului, acesta a refuzat să mai ofere careva comentarii referitor la petrecerea licitaţiei, indicînd că aceasta a fost una legală. Mai mult, în urma adresării către Consiliul oraşului Vatra, s-a stabilit cu certitudine că la petrecerea licitaţiei din 12 august 2013 nu a participat nici un consilier, care sunt membri ai comisiei de licitaţie şi în procesul-verbal nr. 1 sunt indicate persoane necunoscute, posibil funcţionari ai Primăriei oraşului Vatra. Reieşind din aceste aspecte, reclamantul pune la dubii legalitatea numirii şi desfăşurării licitaţiei, considerînd desemnarea cîştigătorului ca fiind una dubioasă.

Relatează că drept efect al nulităţii procesului-verbal se impune şi nulitatea contractului de locaţiune nr.3, semnat în urma rezultatelor licitaţiei. Consideră că procedura de scoatere la licitaţie nu a fost respectată, dat fiind faptul că nu a fost publicat în Monitorul Oficial anunţul privind petrecerea licitaţiei. Mai mult, procesul-verbal din 12 august 2013 nu corespunde prevederilor legale enunţate. Ca urmare a examinării acestuia s-a constatat că, comisia de licitaţie este constituită din 5 membri, dintre care doar un membru posibil este consilier al oraşului Vatra, restul fiind persoane necunoscute, contrar Deciziei 1.14 „Cu privire la formarea comisiei permanente pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor publice” din 10 februarie 2012, deoarece este menţionat că membri ai comisiei de licitaţie sunt 5 membri consilieri în Consiliul local.

Prin substituirea membrilor comisiei au fost încălcate atît Decizia 1.14, cît şi pct.7 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare. Apreciază că nerespectarea procedurii de scoatere la licitaţie, întocmirea unui proces-verbal ilegal, au dus la favorizarea vădită a concurentului SRL „Aqua Relaxy”, care în final a beneficiat de semnarea contractului de locaţiune. Consideră că, în acest condiţii, drepturile SRL „Grincat Construct” au fost vădit încălcate, au fost îngrădite dreptul de acces la licitaţie, chiar şi posibil în defavoarea bugetului oraşului Vatra, deoarece a propus anterior şi era gata să propună un preţ majorat pentru a beneficia de dreptul de a semna contractul de locaţiune respectiv.

Prin urmare, reclamantul SRL „Grincat Construct” solicită anularea procesului- verbal privind rezultatele licitaţiei nr. 1 din 12 august 2013, anularea contractului nr.3 de locaţiune din 01 septembrie 2013 încheiat între Primăria oraşului Vatra şi „SRL Aqua Relaxy” şi obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru să radieze din registrul Bunurilor Imobile informaţia privitor la contractul de locaţiune nr.3 din 01 septembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie şi anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2014. La 03 martie 2015, SRL „Grincat Construct” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii în sensul formulat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Grincat Construct” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi că i se stabileşte termen pînă la 13 mai 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate, în caz contrar cerere de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin.(1) CPC. Totodată, părţilor i s-a comunicat că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 14 mai 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, situată în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. Pri încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, repetat nu s-a data curs cererii de apel depuse de SRL „Grincat Construct” şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi că i se stabileşte termen pînă la 17 iunie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate şi explicat că în caz contrar cerere de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin.(1) CPC. Totodată, părţilor i s-a comunicat că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 18 iunie 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, situată în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. La 10 iunie 2015, SRL „Aqua Relaxy”, reprezentată de avocatul Staruş Denis, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 14 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi dispunerea restituirii cererii de apel depuse de SRL „Grincat Construct” din motivul nelichidării neajunsurilor din cererea de apel în termenii indicaţi de instanţă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală neîntemeiată şi pasibilă de casat. Cu referire la art. 364 alin.(1), 365 alin.(1), 368, 369 alin.(1) CPC, consideră că instanţa de apel, nu a aplicat prevederile normelor enunţate şi nefondat a mai emis o încheiere prin care acordat un termen suplimentar apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor, fără a avea o cerere în acest sens de la apelant şi fără a invoca motive justificative.

Menţionează că invocările instanţei de apel, precum că apelantul a recepţionat încheierea la data de 06 mai 2015 însă termenul limită a fost stabilit pentru 13 mai 2015, iar perioada de 7 zile este insuficientă pentru a achitarea taxei de stat în mărime de 75 şi pentru depunerea unui apel motivate, sunt subiective, nefondate şi neargumentate. Mai invocă că apelantul are şi calitatea de reclamant pe dosarul menţionat, în aceste condiţii invocă prevederilor art. 56 alin. (3) CPC care indică că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale, cît şi art. 61 alin. (1) CPC, care prevede că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Insistă că anume apelantul dacă se foloseşte de interesele sale cu bună credinţă, este cointeresat să verifice cînd este preconizată şedinţa, să facă cunoştinţă cu referinţa cu dosarul, însă apelantul nici nu a binevoit să se prezinte la 2 şedinţe, cu toate că a fost citat, iar în sensul art. 102 al.(41) din CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 mai 2015, însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel prin care repetat nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Grincat Construct” din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că SRL „Grincat Construct” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 februarie 2015 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii, iar în speţă, se impune a fi achitată, or litigiul în cauză este unul patrimonial. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Grincat Construct”, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 75 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu va prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 13 mai 2015, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită conform prevederilor art. 369 alin.(1) CPC.

Prin aceiaşi încheiere participanţilor la proces i s-a comunicat că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 14 mai 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, situată în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. Aici se va remarca că conform avizului de recepţie (f.d. 153), încheierea menţionată a fost recepţionată de apelant numai la 06 mai 2015, astfel termenul rămas până la data 13 mai 2015, acordat de instanţă nefiind unul suficient pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate de instanţa de apel.

În asemenea împrejurări, contrar susţinerilor recurentului, se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la acordarea apelantului a unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor a cererii de apel, respectiv, temeinic s-a dispus de a nu da curs repetat cererii de apel depuse de SRL „Grincat Construct”, acordîndu-i ultimului termen pînă la data de 17 iunie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor şi prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat. Din perspectiva celor expuse, instanţa de recurs respinge argumentele recursului, deoarece termenul rămas la dispoziţia apelantului din momentul recepţionării încheierii instanţei de apel din 14 aprilie 2015, prin care nu s-a data curs cererii de apel, în interiorul căruia apelantul trebuia să înlăture neajunsurile constatate, nu poate fi considerat drept unul rezonabil în care urmează a fi îndeplinit actul de procedură.

În această ordine de idei, faptele relatate atestă temeinicia încheierii recurate, or neacordarea unui nou termen pentru înlăturarea neajunsurilor , în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului SRL „Grincat Construct”, de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Se impune subliniat la acest capitol şi faptul că necomunicarea în modul corespunzător a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrînge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil.

Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Considerentele expuse mai sus dovedesc temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la acordarea apelantului SRL „Grincat Construct” a unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea din 14 mai 2015, cu atît mai mul că neajunsurile respective au fost înlăturate pînă la examinarea recursului declarat de SRL „Aqua Relaxy”.

Aşa fiind, la 17 iunie 2015, apelantul SRL „Grincat Construct” a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 75 lei (f.d. 177-181). Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 14 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către către Societatea cu Răspunderea Limitată „Aqua Relaxy”, reprezentată de avocatul Denis Staruş.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Grincat Construct” împotriva Primăriei oraşului Vatra, Societăţii cu Răspunderea Limitată „Aqua Relaxy”, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei, anularea contractului de locaţiune şi obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privitor la contractul de locaţiune. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva