3ra-1243/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1243/15 prima instanţă: I. Maxim instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Chişinău prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura mun. Chişinău către Primăria mun. Chişinău, Inspecţia de Stat în Construcţii, Societatea cu Răspundere Limitată „Nuntius” şi Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „FAR-90” cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală şi a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria mun.

Chişinău și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 06 august 2014, Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Inspecţia de Stat în Construcţii, Societatea cu Răspundere Limitată „Nuntius” şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală şi a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii Procuratura mun. Chişinău a invocat că în cadrul efectuării urmăririi penale în cauza penală nr. 2014018097 pornită pe faptul dobîndirii ilicite din proprietatea de stat, prin scheme frauduloase a construcţiilor nelocative construite fără autorizaţie cu lit. „E”, „E1”, „E2”, „M”, „Ml”, „L”, „LI”, „12”, „16”, „17”, şoprnul nr. XI şi terenului aferent din str. Scoreni 15, mun.

Chişinău, s-a constatat admiterea încălcărilor de lege din partea membrilor comisiei de recepţie finală la semnarea procesului-verbal nr. 759 din 22 august 2011. Consideră Procuratura mun. Chişinău că procesul-verbal supra enunţat urmează a fi anulat ca fiind ilegal din următoarele. La 01 decembrie 1969, terenul cu suprafaţa totală de 0,6566 ha din str. Scoreni, 15 din mun. Chişinău era înregistrat după Combinatul de producere a Secţiei Căii Ferate Chişinău - Odesa, subdiviziune a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”. Ulterior acest teren, a fost separat în două terenuri. 1 În baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 36/28-l din 09 decembrie 2005, Primăria mun. Chişinău a vîndut SRL „Nuntius” unul din terenuri cu suprafaţa de 0,639 ha, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare din 05 ianuarie 2006, iar la 23 ianuarie 2006 SRL „Nuntius” i-a fost eliberat Titlul de autentificare a drepturilor deţinătorilor de terenuri.

La 23 martie 2009, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice, a fost declarată nulă decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 36/28-1 din 09 decembrie 2005, anexa nr. 1 pct. 15 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private şi construcţiilor nefinisate; a fost declarat nul, din data încheierii, contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,639 ha din str. Scoreni 15 din mun. Chişinău, încheiat la 05 ianuarie 2006 între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Nuntius”, cu aducerea părţilor în starea iniţială; a fost declarat nul Titlul de autentificare a dreptului deţinătorilor de terenuri din 23 ianuarie 2006. Hotărîrea dată a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2009. La 15 februarie 2011, specialistul OCT Chişinău a efectuat inspectarea la faţa locului a bunului imobil amplasat pe adresa str. Scoreni, 15 din mun.

Chişinău. Astfel, prin actul de inspectare nr. 100/11/2137 din 15 februarie 2011, s-a constatat că imobilul construcţia lit. „E” a fost mărită cu anexele „El”, „E2”, fară autorizare. Ulterior, la 25 februarie 2011, la solicitarea SRL „Nuntius”, specialistul OCT Chişinău, a efectuat repetat inspectarea la faţa locului a bunului imobil amplasat pe adresa str. Scoreni 15 din mun. Chişinău. Prin actul de inspectare nr. 100/11/2727 din 25 februarie 2011, s-a constatat că construcţiile: blocul principal M, L cu anexele Ml, L1 (anul construcţiei 1988-1989), şurele nr. 12, 16, 17 şi şopronul XI au fost construite fară autorizare. La 15 iulie 2011, SRL „Nuntius” a solicitat certificat de urbanism pentru terenul şi construcţiile situate în mun.

Chişinău, str. Scoreni 15. Conform certificatului de urbanism informativ nr. 717/11 din 11 august 2011 şi planului de încadrare a imobilului, Primăria mun. Chişinău a constatat că a fost mărită în dimensiuni construcţia lit.„E”, construite anexele „El”, „E2” fară autorizare, au fost construite fară autorizare blocul principal M şi L cu anexele „Ml”, „LI”, surele nr. „12”, „16”, „17” şi şopronul „XI”. Mai mult ca atît, comisia de recepţie indică informaţie falsă în procesul verbal de recepţie finală nr. 759 din 22 august 2011 şi anume: lucrările de construcţie au fost executate în baza autorizaţiei nr. 629 din 18 octombrie 2010, pe cînd în informația Primăriei mun. Chişinău, se menționeayă faptul că autorizaţia de construire nr. 629 din 18 octombrie 2010 a fost eliberată cetăţeanului Ciorbă Vasile, pentru executarea lucrărilor de construcţie pe str. Tiraspol mun.

Chişinău. Invocă Procuratura mun. Chişinău că construcţiile indicate supra au fost recepţionate cu grave abateri de la prevederile legale. La 05 iunie 2014, luînd în consideraţie caracterul încălcărilor stabilite, Procuratura mun. Chişinău a contestat cu recurs, procesul-verbal de recepţie finală nr. 759 din 22 august 2011. Iar, prin răspunsul nr. 06-116/4144 din 08 iulie 2014, semnat de viceprimarul mun. Chişinău, Vladimir Coteţ, i s-a comunicat că recursul înaintat a fost respins. Mai menţionează că în virtutea principiului relativităţii actelor juridice şi principiului potrivit căruia anularea actului juridic iniţial atrage şi nulitatea actului juridic subsecvent, în conformitate cu art. 219 alin. (3) Codul civil potrivit căruia partea şi terţii de bună credinţă au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

2 Solicită Procuratura mun. Chişinău anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 759 din 22 august 2011 prin care au fost recepţionate construcţiile nelocative literele M, L cu anexele Ml, LI, şurele nr. 12, 16, 17 şi şopronul XI, construcţia lit. „E”, „El”, „E2” situate pe str. Scoreni 15, mun. Chişinău, ca fiind ilegal; radierea înregistrărilor efectuate în Registrul Bunurilor Imobile în baza procesului-verbal de recepţie finală; anularea contractului din 23 decembrie 2011 încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi SRL „Nuntius” de vînzare- cumpărare a terenului aferent construcţiilor amplasate pe strada Scoreni nr. 15 din mun. Chişinău (f.d. 3-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2014 acţiunea Procuraturii mun. Chişinău a fost admisă. S-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr.759 din 22 august 2011 prin care au fost recepţionate construcţiile nelocative literele M, L şi anexele Ml, LI, şurele nr. 12, 16, 17 şi şopronul XI, construcţia lit. E, El, E2 de pe terenul din str. Scoreni, 15, mun. Chişinău. S-a radiat înregistrările efectuate în Registrul bunurilor imobile în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 759 din 22 august 2011. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent construcţiilor din str. Scoreni, 15 din mun. Chişinău din 23 decembrie 2011, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi Societatea cu Răspundere Limitată „Nuntius” (f.d.94, 105-114).

Prin decizia Curţii de Apel Chşinău din 23 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.144-159). La 20 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise (f.d.160). La 21 iulie 2015, Primăria mun. Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi soluții prin care să fie respinsă acţiunea depusă de către Procuratura mun. Chişinău. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Recurentul susţine în cererea de recurs că decizia instanţei de apel a recepţionat-o la 04 iunie 2015. Instanţa de recurs reţine că argumentul dat este unul declarativ, deoarece recurentul nu a prezentat probe confirmative în acest sens. Luînd în consideraţie cele expuse în coraport cu norma de drept supra citată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 21 iulie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurentul a recepţionat copia deciziei instanţei de apel. În motivarea recursului Primăria mun. Chişinău a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Primăria mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 3 La 07 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă de către Procuratura mun. Chişinău la 04 septembrie 2015, ultimul a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În rest intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Primăria mun. Chişinău, prin care să-şi exprime opinia. În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Primăria mun. Chişinău în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. 4 Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5