2rac-52/15 — Privind declararea nulităţii clauzei contractuale

Dosarul nr. 2rac-52/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Orîndaş Instanţa de apel: CA Chişinău - M. Anton, E. Clim, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind declararea nulităţii clauzei contractuale şi acţiunea înaintată de către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei şi penalităţilor, rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea locatarului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” s-a respins, iar acţiunea înaintată de către Consiliul municipal Chişinău s-a admis, CONSTATĂ : La 06 aprilie 2013 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, 1 intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a corecta eroarea strecurată în contractul de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 prin substituirea cuvîntului “soclu” cu “subsol”, cum este menţionat în dosarul de inventariere tehnică perfectat de OCT Chişinău; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a recalcula suma chiriei anuale din momentul semnării contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 cu aplicarea coeficienţilor corespunzători pentru “subsol” şi K -0 (deoarece nu este 2 încălzire centralizată); K – 0,2 (sală de tir) şi coeficientul de piaţă K -0,1, prevăzuţi de 3 4 Legea bugetului de stat pentru anii 2010, 2011 şi 2012; compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 22/42-78 din 27 aprilie 2005 a încheiat contractul de locaţiune nr. 3/05/032 din 18 mai 2005 şi actul de predare – primire a încăperilor nelocuibile cu suprafaţa de 346,4 m.p., amplasate în subsolul liceului “Mihai Viteazul”, situat pe str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău. SRL „Tir – Service & Co” a menţionat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/26-35 din 19 mai 2009 relaţiile contractuale au fost prelungite. La 17 iunie 2010 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 3/09/011, în care greşit s-a indicat că încăperile închiriate sînt amplasate la soclu, în timp ce potrivit dosarului ethnic, ţinut de OCT Chişinău, acestea sînt amplasate în subsol, astfel încît au fost aplicaţi eronat coefecienţii utilizaţi la calcularea plăţii de chirie.

La 15 ianuarie 2014 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat de a declara nulă clauza din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei şi micşorarea acesteia pînă la 20.543 lei (f.d. 45 – 49). Consiliul municipal Chişinău, la rîndul său, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei acumulate la plata pentru chirie, încasarea penalităţii de întîrziere, rezilierea contractului de locaţiune cu evacuarea acestuia (f.d. 57 – 59). În motivarea acţiunii Consiliul municipal Chişinău a indicat că în temeiul deciziei nr. 6/26-35 din 19 mai 2009, la 17 iunie 2010 a fost încheiat cu SRL „Tir – Service & Co” contractul de locaţiune privind locaţiunea încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă nr. 1- 13 din str. Mitropolit Gurie Grosu mun.

Chişinău cu suprafaţa de 346,4 m.p., care a expirat la data de 16 iunie 2013. Conform pct. 4.1 al contractului de locaţiune cuantumul chiriei anuale a fost stabilit în sumă de 50.928,86 lei. Prin pct. 2.2.12 al contractului, SRL „Tir – Service & Co” s-a obligat ca la expirarea termenului contractului de locaţiune să elibereze necondiţionat bunul imobil şi să-l restituie proprietarului prin act de predare – primire. Consiliul municipal Chişinău a menţionat că în urma controlului efectuat privind respectarea clauzelor contractuale s-a constatat că SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat chiria de la data de 13 ianuarie 2011 şi pînă la adresarea în instanţă, fiind încălcate prevederile art. 875 şi 886 Cod Civil şi obligaţiile contractuale asumate prin 2 pct. 2.2.3 al contractului, care prevede că locatarul este obligat să achite chirie în volumul, termenele şi modul prevăzut de capitolul 4 din contract, iar conform pct. 4.3.

al contractului, locatarul va achita plata pentru chirie trimestrial cu anticipaţie cel tîrziu la prima zi a trimestrului. Potrivit pct. 3.1.1 din contract în cazul neachitării la timp a chiriei se aplică penalitate în mărime de 0,1% din suma restantă pentru fiecare zi întîrziată şi rezilierea contractului. La 18 noiembrie 2013 prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a conexat într-un singur proces dosarul, intentat la cererea SRL „Tir – Service & Co” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, cu cauza civilă înaintată de către Consiliul municipal Chişinău împotriva SRL „Tir – Service & Co” (f.d. 109). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tir – Service & Co”.

S-a declarat nulă clauza contractuală pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, cu micşorarea chiriei anuale pînă la 20.543 lei. S-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul municipal Chişinău (f.d. 133, 136 - 140). În motivarea hotărîrii instanţa de fond a indicat că mărimea chiriei în sumă de 50.928,86 lei s-a calculat prin aplicarea coeficientului K1 – coeficient de amplasare a încăperii, care contravine prevederilor Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009, potrivit căreia subsolul urmează a fi evaluat cu coeficientul 0. În contractul de locaţiune eronat s-a luat în calcul că SRL „Tir – Service & Co” îşi desfăşoară activitatea în soclul încăperii şi evaluîndu-se coeficientul K1 cu valoarea 0.35, fapt care a dus la stabilirea nejustificată a cuantumului chiriei anuale.

Astfel clauza contractuală din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei, este lovită de nulitate absolută, deoarece contravine prevederilor imperative ale Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009. De asemenea prima instanţă a concluzionat că prin constatarea nulităţii absolute a clauzei contractului de locaţiune din 17 iunie 2010 şi stabilirea mărimei chiriei anuale ce corespunde normelor imperative, acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău privind încasarea restanţei la plata chiriei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, ori în acest sens SRL „Tir – Service & Co” nu are datorii.

La 27 martie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău (f.d. 142 - 143, 150 - 154). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea înaintată de către SRL „Tir – Service & Co”, s-a admis acţiunea înaintată de către Consiliul municipal Chişinău, s-a încasat din contul SRL „Tir – Service & Co” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău datoria în mărime de 129.065, 25 lei şi penalitatea în mărime de 23.6718,94 lei, s-a reziliat contractul de locaţiune nr. 3 3/09/011 din 17 iunie 2010, s-a evacuat SRL „Tir – Service & Co” din încăperile ocupate din str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău (f.d. 165 - 173). În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că SRL „Tir – Service & Co” a încălcat dispoziţiile normelor legale şi ale contractului de locaţiune, formînd pentru perioada 13 ianuarie 2011 – 25 iulie 2013 o datorie în mărime de 129.065,25 lei.

Astfel cuantumul chiriei anuale în mărime de 50.928,86 lei a fost stabilit prin manifestarea acordului Consiliului municipal Chişinău la încheierea contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, la conţinutul căruia aceasta nu a înaintat nici o obiecţie la data semnării contractului. Prin urmare, semnarea de către SRL „Tir – Service & Co” a contractului de locaţiune denotă exteriorizarea de către aceasta a voinţei şi a consimţămîntului de acceptare a tuturor clauzelor contractului de locaţiune, inclusiv a clauzei referitoare la preţ şi la amplasarea încăperilor primite în locaţiune. Prin semnarea contractului menţionat SRL „Tir – Service & Co” a acceptat clauza unui contract administrativ /o ofertă publică, accept/, ce nu poate fi interpretat în detrimentul locatorului în condiţiile în care acesta nu a impus clauzele contractului dat, consimţămîntul acesteia la valoarea stabilită a contractului fiind indubitabilă la data încheierii acestuia.

Mai mult ca atît SRL „Tir – Service & Co” a contestat contractul administrativ peste aproape 3 ani de la încheierea acestuia, circumstanţă pe care instanţa a apreciat-o ca fiind o manifestare a intenţei de a se eschiva cu rea- credinţă de la executarea obligaţiunilor contractuale şi legale asumate de plată a chiriei, pe care SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat-o pe parcursul a doi ani şi jumătate. La 04 decembrie 2014 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept, circumstanţe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale, fapt ce constituie motiv de casare.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 19 septembrie 2014. Luînd în consideraţie că la materialele cauzei nu există dovada recepţionării deciziei, cererea de recurs, depusă la 04 decembrie 2014, se consideră depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „Tir – Service & Co” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

4 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că SRL „Tir – Service & Co” a invocat încălcarea esenţială a normelor de drept, la adoptarea deciziei instanţa de apel s-a examinat circumstanţe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale, inclusiv examinarea cauzei în lipsa reprezentantului SRL „Tir – Service & Co” cît şi examinarea unui apel nemotivat. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Faptul că apelul Consiliului municipal Chişinău a fost examinat în lipsa reprezentantului SRL „Tir – Service & Co” nu constituie o încălcare a dreptului recurentului la un proces echitabil, or SRL „Tir – Service & Co” a fost informat despre data şedinţei şi neprezentarea nemotivată în şedinţa nu a împiedicat examinarea cauzei în instanţa de apel. Nu au existat nici temeiuri de a restitui apelul Consiliului municipal Chişinău ori acesta a depus apelul motivat la 16 mai 2014 (f.d. 150 - 154) cu 3 (trei) luni pînă la examinarea apelului în fond.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 5 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „Tir – Service & Co” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către SRL „Tir – Service & Co”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6