2rhc-77/15 — Privind declararea nulităţii clauzei contractuale

Dosarul nr.2rhc-77/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Orîndaş Instanţa de apel: CA Chişinău - M. Anton, E. Clim, M. Ciugureanu Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind declararea nulităţii clauzei contractuale şi acţiunea înaintată de către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei şi penalităţilor, rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea locatarului, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co”, CONSTATĂ: La 06 aprilie 2013 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale 1 privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a corecta eroarea strecurată în contractul de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 prin substituirea cuvîntului “soclu” cu “subsol”, cum este menţionat în dosarul de inventariere tehnică perfectat de OCT Chişinău; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a recalcula suma chiriei anuale din momentul semnării contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 cu aplicarea coeficienţilor corespunzători pentru “subsol” şi K -0 2 (deoarece nu este încălzire centralizată); K – 0,2 (sală de tir) şi coeficientul de piaţă 3 K -0,1, prevăzuţi de Legea bugetului de stat pentru anii 2010, 2011 şi 2012; 4 compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 22/42-78 din 27 aprilie 2005 a încheiat contractul de locaţiune nr. 3/05/032 din 18 mai 2005 şi actul de predare – primire a încăperilor nelocuibile cu suprafaţa de 346,4 m.p., amplasate în subsolul liceului “Mihai Viteazul”, situat pe str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău. SRL „Tir – Service & Co” a menţionat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/26-35 din 19 mai 2009 relaţiile contractuale au fost prelungite. La 17 iunie 2010 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 3/09/011, în care greşit s-a indicat că încăperile închiriate sînt amplasate la soclu, în timp ce potrivit dosarului tehnic, ţinut de OCT Chişinău, acestea sînt amplasate în subsol, astfel încît au fost aplicaţi eronat coefecienţii utilizaţi la calcularea plăţii de chirie.

La 15 ianuarie 2014 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat de a declara nulă clauza din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei şi micşorarea acesteia pînă la 20.543 lei (f.d. 45 – 49). Consiliul municipal Chişinău, la rîndul său, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei acumulate la plata pentru chirie, încasarea penalităţii de întîrziere, rezilierea contractului de locaţiune cu evacuarea acestuia (f.d. 57 – 59). În motivarea acţiunii Consiliul municipal Chişinău a indicat că în temeiul deciziei nr. 6/26-35 din 19 mai 2009, la 17 iunie 2010 a fost încheiat cu SRL „Tir – Service & Co” contractul de locaţiune privind locaţiunea încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă nr. 1- 13 din str. Mitropolit Gurie Grosu mun.

Chişinău cu suprafaţa de 346,4 m.p., care a expirat la data de 16 iunie 2013. Conform pct. 4.1 al contractului de locaţiune cuantumul chiriei anuale a fost stabilit în sumă de 50.928,86 lei. Prin pct. 2.2.12 al contractului, SRL „Tir – Service & Co” s-a obligat ca la expirarea termenului contractului de locaţiune să elibereze necondiţionat bunul imobil şi să-l restituie proprietarului prin act de predare – primire. Consiliul municipal Chişinău a menţionat că în urma controlului efectuat privind respectarea clauzelor contractuale s-a constatat că SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat chiria de la data de 13 ianuarie 2011 şi pînă la adresarea în instanţă, fiind încălcate prevederile art. 875 şi 886 Cod Civil şi obligaţiile contractuale asumate prin pct. 2.2.3 al contractului, care prevede că locatarul este obligat să achite chirie în volumul, termenele şi modul prevăzut de capitolul 4 din contract, iar conform pct. 4.3.

al contractului, locatarul va achita plata pentru chirie trimestrial cu anticipaţie cel 2 tîrziu la prima zi a trimestrului. Potrivit pct. 3.1.1 din contract în cazul neachitării la timp a chiriei se aplică penalitate în mărime de 0,1% din suma restantă pentru fiecare zi întîrziată şi rezilierea contractului. La 18 noiembrie 2013 prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a conexat într-un singur proces dosarul, intentat la cererea SRL „Tir – Service & Co” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, cu cauza civilă înaintată de către Consiliul municipal Chişinău împotriva SRL „Tir – Service & Co” (f.d. 109). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tir – Service & Co”.

S-a declarat nulă clauza contractuală pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, cu micşorarea chiriei anuale pînă la 20.543 lei. S-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul municipal Chişinău (f.d. 133, 136 - 140). În motivarea hotărîrii instanţa de fond a indicat că mărimea chiriei în sumă de 50.928,86 lei s-a calculat prin aplicarea coeficientului K1 – coeficient de amplasare a încăperii, care contravine prevederilor Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009, potrivit căreia subsolul urmează a fi evaluat cu coeficientul 0. În contractul de locaţiune eronat s-a luat în calcul că SRL „Tir – Service & Co” îşi desfăşoară activitatea în soclul încăperii şi evaluîndu-se coeficientul K1 cu valoarea 0.35, fapt care a dus la stabilirea nejustificată a cuantumului chiriei anuale.

Astfel clauza contractuală din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei, este lovită de nulitate absolută, deoarece contravine prevederilor imperative ale Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009. De asemenea prima instanţă a concluzionat că prin constatarea nulităţii absolute a clauzei contractului de locaţiune din 17 iunie 2010 şi stabilirea mărimei chiriei anuale ce corespunde normelor imperative, acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău privind încasarea restanţei la plata chiriei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, ori în acest sens SRL „Tir – Service & Co” nu are datorii.

La 27 martie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău (f.d. 142 - 143, 150 - 154). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea înaintată de către SRL „Tir – Service & Co”, s-a admis acţiunea înaintată de către Consiliul municipal Chişinău, s-a încasat din contul SRL „Tir – Service & Co” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău datoria în mărime de 129.065, 25 lei şi penalitatea în mărime de 23.6718,94 lei, s-a reziliat contractul de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, s-a evacuat SRL „Tir – Service & Co” din încăperile ocupate din str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău (f.d. 165 - 173). În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că SRL „Tir – Service & Co” a încălcat dispoziţiile normelor legale şi ale contractului de locaţiune, formînd pentru perioada 3 13 ianuarie 2011 – 25 iulie 2013 o datorie în mărime de 129.065,25 lei.

Astfel cuantumul chiriei anuale în mărime de 50.928,86 lei a fost stabilit prin manifestarea acordului Consiliului municipal Chişinău la încheierea contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, la conţinutul căruia aceasta nu a înaintat nici o obiecţie la data semnării contractului. Prin urmare, semnarea de către SRL „Tir – Service & Co” a contractului de locaţiune denotă exteriorizarea de către aceasta a voinţei şi a consimţămîntului de acceptare a tuturor clauzelor contractului de locaţiune, inclusiv a clauzei referitoare la preţ şi la amplasarea încăperilor primite în locaţiune. Prin semnarea contractului menţionat SRL „Tir – Service & Co” a acceptat clauza unui contract administrativ /o ofertă publică, accept/, ce nu poate fi interpretat în detrimentul locatorului în condiţiile în care acesta nu a impus clauzele contractului dat, consimţămîntul acesteia la valoarea stabilită a contractului fiind indubitabilă la data încheierii acestuia.

Mai mult ca atît SRL „Tir – Service & Co” a contestat contractul administrativ peste aproape 3 ani de la încheierea acestuia, circumstanţă pe care instanţa a apreciat-o ca fiind o manifestare a intenţei de a se eschiva cu rea- credinţă de la executarea obligaţiunilor contractuale şi legale asumate de plată a chiriei, pe care SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat-o pe parcursul a doi ani şi jumătate. La 04 decembrie 2014 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către SRL „Tir – Service & Co” (f.d.

194 - 199). La 18 martie 2015 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. Drept temei de revizuire SRL „Tir – Service & Co” a invocat faptul că prevederile art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sînt invocate şi sînt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sînt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

4 Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuientul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 5 conchide că cererea de revizuire înaintată de SRL „Tir – Service & Co” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co”, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind declararea nulităţii clauzei contractuale şi acţiunea înaintată de către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei şi penalităţilor, rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea locatarului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6