2rhc-42/15 — Privind declararea nulităţii clauzei contractuale

Dosarul nr.2rhc-42/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru – V. Orîndaş Instanţa de apel: CA Chişinău - M. Anton, E. Clim, M. Ciugureanu Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale privind declararea nulităţii clauzei contractuale şi acţiunea înaintată de către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei şi penalităţilor, rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea locatarului, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co”, CONSTATĂ: La 06 aprilie 2013 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale 1 privind obligarea Consiliului municipal Chişinău de a corecta eroarea strecurată în contractul de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 prin substituirea cuvîntului “soclu” cu “subsol”, cum este menţionat în dosarul de inventariere tehnică perfectat de OCT Chişinău; obligarea Consiliului municipal Chişinău de a recalcula suma chiriei anuale din momentul semnării contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010 cu aplicarea coeficienţilor corespunzători pentru “subsol” şi K -0 2 (deoarece nu este încălzire centralizată); K – 0,2 (sală de tir) şi coeficientul de piaţă 3 K -0,1, prevăzuţi de Legea bugetului de stat pentru anii 2010, 2011 şi 2012; 4 compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 22/42-78 din 27 aprilie 2005 a încheiat contractul de locaţiune nr. 3/05/032 din 18 mai 2005 şi actul de predare – primire a încăperilor nelocuibile cu suprafaţa de 346,4 m.p., amplasate în subsolul liceului “Mihai Viteazul”, situat pe str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău. SRL „Tir – Service & Co” a menţionat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/26-35 din 19 mai 2009 relaţiile contractuale au fost prelungite. La 17 iunie 2010 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 3/09/011, în care greşit s-a indicat că încăperile închiriate sînt amplasate la soclu, în timp ce potrivit dosarului tehnic, ţinut de OCT Chişinău, acestea sînt amplasate în subsol, astfel încît au fost aplicaţi eronat coefecienţii utilizaţi la calcularea plăţii de chirie.

La 15 ianuarie 2014 reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat de a declara nulă clauza din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei şi micşorarea acesteia pînă la 20.543 lei (f.d. 45 – 49). Consiliul municipal Chişinău, la rîndul său, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tir – Service & Co” privind încasarea datoriei acumulate la plata pentru chirie, încasarea penalităţii de întîrziere, rezilierea contractului de locaţiune cu evacuarea acestuia (f.d. 57 – 59). În motivarea acţiunii Consiliul municipal Chişinău a indicat că în temeiul deciziei nr. 6/26-35 din 19 mai 2009, la 17 iunie 2010 a fost încheiat cu SRL „Tir – Service & Co” contractul de locaţiune privind locaţiunea încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă nr. 1- 13 din str. Mitropolit Gurie Grosu mun.

Chişinău cu suprafaţa de 346,4 m.p., care a expirat la data de 16 iunie 2013. Conform pct. 4.1 al contractului de locaţiune cuantumul chiriei anuale a fost stabilit în sumă de 50.928,86 lei. Prin pct. 2.2.12 al contractului, SRL „Tir – Service & Co” s-a obligat ca la expirarea termenului contractului de locaţiune să elibereze necondiţionat bunul imobil şi să-l restituie proprietarului prin act de predare – primire. Consiliul municipal Chişinău a menţionat că în urma controlului efectuat privind respectarea clauzelor contractuale s-a constatat că SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat chiria de la data de 13 ianuarie 2011 şi pînă la adresarea în instanţă, fiind încălcate prevederile art. 875 şi 886 Cod Civil şi obligaţiile contractuale asumate prin pct. 2.2.3 al contractului, care prevede că locatarul este obligat să achite chirie în volumul, termenele şi modul prevăzut de capitolul 4 din contract, iar conform pct. 4.3.

al contractului, locatarul va achita plata pentru chirie trimestrial cu anticipaţie cel 2 tîrziu la prima zi a trimestrului. Potrivit pct. 3.1.1 din contract în cazul neachitării la timp a chiriei se aplică penalitate în mărime de 0,1% din suma restantă pentru fiecare zi întîrziată şi rezilierea contractului. La 18 noiembrie 2013 prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a conexat într-un singur proces dosarul, intentat la cererea SRL „Tir – Service & Co” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, cu cauza civilă înaintată de către Consiliul municipal Chişinău împotriva SRL „Tir – Service & Co” (f.d. 109). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Tir – Service & Co”.

S-a declarat nulă clauza contractuală pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, cu micşorarea chiriei anuale pînă la 20.543 lei. S-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul municipal Chişinău (f.d. 133, 136 - 140). În motivarea hotărîrii instanţa de fond a indicat că mărimea chiriei în sumă de 50.928,86 lei s-a calculat prin aplicarea coeficientului K1 – coeficient de amplasare a încăperii, care contravine prevederilor Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009, potrivit căreia subsolul urmează a fi evaluat cu coeficientul 0. În contractul de locaţiune eronat s-a luat în calcul că SRL „Tir – Service & Co” îşi desfăşoară activitatea în soclul încăperii şi evaluîndu-se coeficientul K1 cu valoarea 0.35, fapt care a dus la stabilirea nejustificată a cuantumului chiriei anuale.

Astfel clauza contractuală din pct. 4.1 al contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, prin care s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 50.928,86 lei, este lovită de nulitate absolută, deoarece contravine prevederilor imperative ale Legii cu privire la bugetul de stat pe anul 2009. De asemenea prima instanţă a concluzionat că prin constatarea nulităţii absolute a clauzei contractului de locaţiune din 17 iunie 2010 şi stabilirea mărimei chiriei anuale ce corespunde normelor imperative, acţiunea înaintată de Consiliul municipal Chişinău privind încasarea restanţei la plata chiriei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, ori în acest sens SRL „Tir – Service & Co” nu are datorii.

La 27 martie 2014 Consiliul municipal Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Consiliul municipal Chişinău (f.d. 142 - 143, 150 - 154). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea înaintată de către SRL „Tir – Service & Co”, s-a admis acţiunea înaintată de către Consiliul municipal Chişinău, s-a încasat din contul SRL „Tir – Service & Co” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău datoria în mărime de 129.065, 25 lei şi penalitatea în mărime de 23.6718,94 lei, s-a reziliat contractul de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, s-a evacuat SRL „Tir – Service & Co” din încăperile ocupate din str. Mitropolitul Gurie Grosu, 4 mun. Chişinău (f.d. 165 - 173). În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că SRL „Tir – Service & Co” a încălcat dispoziţiile normelor legale şi ale contractului de locaţiune, formînd pentru perioada 3 13 ianuarie 2011 – 25 iulie 2013 o datorie în mărime de 129.065,25 lei.

Astfel cuantumul chiriei anuale în mărime de 50.928,86 lei a fost stabilit prin manifestarea acordului Consiliului municipal Chişinău la încheierea contractului de locaţiune nr. 3/09/011 din 17 iunie 2010, la conţinutul căruia aceasta nu a înaintat nici o obiecţie la data semnării contractului. Prin urmare, semnarea de către SRL „Tir – Service & Co” a contractului de locaţiune denotă exteriorizarea de către aceasta a voinţei şi a consimţămîntului de acceptare a tuturor clauzelor contractului de locaţiune, inclusiv a clauzei referitoare la preţ şi la amplasarea încăperilor primite în locaţiune. Prin semnarea contractului menţionat SRL „Tir – Service & Co” a acceptat clauza unui contract administrativ /o ofertă publică, accept/, ce nu poate fi interpretat în detrimentul locatorului în condiţiile în care acesta nu a impus clauzele contractului dat, consimţămîntul acesteia la valoarea stabilită a contractului fiind indubitabilă la data încheierii acestuia.

Mai mult ca atît SRL „Tir – Service & Co” a contestat contractul administrativ peste aproape 3 ani de la încheierea acestuia, circumstanţă pe care instanţa a apreciat-o ca fiind o manifestare a intenţei de a se eschiva cu rea- credinţă de la executarea obligaţiunilor contractuale şi legale asumate de plată a chiriei, pe care SRL „Tir – Service & Co” nu a achitat-o pe parcursul a doi ani şi jumătate. La 04 decembrie 2014 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de către SRL „Tir – Service & Co” (f.d.

194 - 199). La 04 martie 2015 SRL „Tir – Service & Co” a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. Drept temei de revizuire SRL „Tir – Service & Co” a invocat faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie s-a soluţionat drepturile mai multor persoane fără a le atrage în proces, deoarece odată cu evacuarea SRL „Tir – Service & Co” din imobilul dat se lezează şi drepturile altor persoane. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC “instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces” şi anume că odată cu evacuarea SRL „Tir – Service & Co” din imobilul dat se lezează şi drepturile persoanelor care beneficiau de serviciile de tir- sportiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că potrivit art. 447 lit. b) CPC sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. 4 Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea, a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul conchide că revizuientul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014 au fost lezaţi în drepturi alte persoane, neimplicate în proces. Or, obiectul litigiului în cauză este contractul de locaţiune nr. 3/05/032 din 18 mai 2005, încheiat între SRL „Tir – Service & Co” şi Consiliul municipal Chişinău în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 22/42 -78 din 27 aprilie 2005, fapt ce nu lezează drepturile altor persoane. Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest 5 principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tir – Service & Co”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6