3ra-1227/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-1227//15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amiton-Trix”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Amiton-Trix” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Amiton-Trix”, admis apelul declarat de către Primăria mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2014, SRL „Amiton-Trix” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Amiton-Trix” a indicat că în anul 2007 Primăria mun. Chişinău i-a eliberat Autorizaţie de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, prelungită la 18 martie 2013 prin Autorizaţia nr. DGAURF- REC-A-0009903-07, valabilă de la 01 septembrie 2013 – 31 august 2014, prin care i s-a permis amplasarea unui dispozitiv publicitar de tip light box, bilateral, iluminat din interior, situat separat, cu suprafaţa de 4,32 m.p., pe str. Armenească, 30, mun.

Chişinău. Susţine că, principalul gen de activitate al companiei este prestarea serviciilor turistice, iar dispozitivul de publicitate nominalizat nu are ca scop de ai aduce profit, dar de a informa cetăţenii despre produsele turistice pe care le oferă şi datele de contact ale firmei întru atragerea potenţialilor clienţi, fapt ce rezultă din paşaportul amplasării dispozitivului de publicitate şi imaginea plasată pe acesta. 1 Menţionează reclamanta că, din momentul amplasării dispozitivului de publicitate în litigiu pînă în prezent a respectat toate cerinţele indicate atît în Autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, cît şi prevederile Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995. Reiterează că, potrivit Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, Primăria mun. Chişinău era obligată să o informeze cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare despre intenţia sa de neprelungire al acesteia, cerinţă ce nu a fost respectată de către pârâtă. Afirmă că, la 28 iulie 2014 a depus cerere la Primăria mun. Chişinău, solicitînd prelungirea Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013, însă prin răspunsul Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 04 august 2014 a primit refuz din motiv că dispozitivul de publicitate din str. Armenească, 30, mun. Chişinău este îngrădit cu gard metalic, iar terenul aferent acestuia este menţinut în stare insalubră, fapt ce contravine proiectului de reamenajare a străzilor din mun.

Chişinău. Susţine că, motivul refuzului pîrîtei este neîntemeiat, deoarece nu a instalat nici un gard metalic în jurul dispozitivului de publicitate în litigiu, avînd în vedere că suprafaţa acestuia este doar de 4,32 m.p., precum şi nici terenul aferent nu este întreţinut în stare insalubră. De asemenea, invocă reclamanta că din răspunsul Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 04 august 2014, nu este clar prin ce act administrativ s-a dispus de a nu prelungi termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013, precum şi consideră că doar de competenţa Primăriei mun. Chişinău ţine eliberarea, prelungirea sau neprelungirea termenului de valabilitate al autorizaţiei respective şi nicidecum a Preturii de sector.

La 22 august 2014, a depus la Primăria mun. Chişinău cerere prealabilă, solicitînd să fie considerat drept ilegal răspunsul Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 04 august 2014 şi să fie prelungit termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC- A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, însă prin scrisoarea Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 23 septembrie 2014, cererea a fost respinsă. Menţionează reclamanta că scrisoarea Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 23 septembrie 2014 nu poate fi considerată drept răspuns la cererea prealabilă, deoarece aceasta a fost adresată Primăriei mun.

Chişinău ca autoritate publică locală competentă şi nicidecum Preturii de sector, respectiv, în opinia sa, pînă în prezent de la pârâtă nu a primit răspuns la cererea prealabilă. Susţine că prin refuzul de a prelungi termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, îi cauzează prejudicii, avînd în vedere că a investit mijloace financiare majore la fabricarea şi amplasarea dispozitivului de 2 publicitate în litigiu, precum şi a achitat timp de 7 ani toate taxele pentru menţinerea acestuia. Totodată, indică reclamanta că reieşind din prevederile pct. 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, autorizaţia de construire şi plasare a publicităţii exterioare poate fi anulată: a) în cazul expirării termenului de valabilitate şi titularul acesteia nu a solicitat prelungirea termenului, fapt ce nu este aplicabil speţei, avînd în vedere că dînsa prin cererea din 24 iulie 2012 a solicitat de la Primăria mun. Chişinău prelungirea termenului autorizaţiei în litigiu. Cere SRL „Amiton-Trix” să fie considerate drept ilegale acţiunile Primăriei mun. Chişinău prin neprelungirea termenului Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30 cu obligarea Primăriei mun. Chişinău să emită un act administrativ prin care să fie prelungit termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, pe un termen de 3 ani.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2014, acţiunea a fost parţial admisă, fiind obligată Primăria mun. Chişinău să prelungească pe un termen de 1 an Autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL „Amiton-Trix”, admis apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La 23 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „Amiton-Trix” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 şi modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care Primăria mun. Chişinău să fie obligată să prelungească Autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, pe un termen de 3 ani. În susţinerea recursului SRL „Amiton-Trix” a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei instanţei de apel. De asemenea, invocă recurenta că intimata Primăria mun. Chişinău nu a informat-o din timp despre intenţia sa de a nu prelungi termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC- A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, precum şi nu a soluţionat în termenul legal cererea prealabilă din 22 august 2014. La 07 august 2015, în adresa intimatei Primăria mun.

Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Amiton-Trix” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata Primăria mun. Chişinău nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. 3 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Amiton-Trix” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Amiton-Trix” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut drept temei al admisibilităţii recursului argumentul recurentei SRL „Amiton-Trix” precum că intimata Primăria mun.

Chişinău nu a informat-o din timp despre intenţia sa de a nu prelungi termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC- A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, precum şi nu a soluţionat în termenul legal cererea prealabilă din 22 august 2014. 4 Conform pct. 8.1 şi pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autoritățile publice locale.

Autorizaţiile se anulează în cazul în care mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administrației publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova. Or, din răspunsurile Preturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 318/03-12 din 04 august 2014 şi nr. nr. 318/03-12 din 23 septembrie 2014, rezultă că drept temei de imposibilitate de a prelungi termenul de valabilitate al Autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0009903-07 din 18 martie 2013 – din str. Armenească, 30, eliberată SRL „Amiton-Trix”, a servit implementarea de către administraţia publică locală a proiectului de reamenajare a străzilor mun.

Chişinău, iar recurenta contrar necesităţilor urbanistice, a instalat în mod neautorizat în jurul dispozitivului de publicitate în litigiu un gard metalic, precum şi, terenul aferent acestuia era menţinut în stare insalubră şi fără să se ţină cont de spaţiile verzi, fapt ce rezultă în urma controlului efectuat de către reprezentanţii intimatei la faţa locului, inclusiv, şi din pozele anexate la materialele dosarului (f.d. 12, 14, 31, 37, 38). Acel fapt că recurenta a demontat gardul metalic nu schimbă situaţia încălcării condiţiilor de exploatare a dispozitivului de publicitate în litigiu în decursul termenului de valabilitate. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Amiton-Trix” ca inadmisibil.

5 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societate cu Răspundere Limitată „Amiton-Trix” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6