3r-249/15 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Corcea 3r-249/15

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

DECIZIE

04 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Naționale

pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Centru, mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Agenția Națională pentru

Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea emisă la

02 septembrie 2015

constată:

La 16 februarie 2015, ANRCETI a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Centru, mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin scrisoarea nr. 01-SL/1217 din

06 noiembrie 2014 a solicitat de la Primăria mun. Chișinău prelungirea termenului

de valabilitate a autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare

nr. DGAURF-REC-A-0011444-08.

Susține că prin scrisoarea Preturii sect. Centru, mun. Chișinău nr. 472/03-12

din 20 noiembrie 2014, ca răspuns la solicitarea Agenției nr. 01-SL/1217 din

06 noiembrie 2014, a comunicat refuzul prelungirii termenului de valabilitate a

autorizației menționate.

Afirmă că prin cererea prealabilă nr. 01-SAJ DJ/1360 din 19 decembrie 2014

a solicitat revocarea refuzului, iar ca răspuns la cererea prealabilă, Pretura

sect. Centru, mun. Chișinău prin scrisoarea nr. 908/03-14 din 13 ianuarie 2015 a

respins cererea prealabilă.

1

Menționează că în răspunsul la cererea prealabilă, Pretura sect. Centru,

mun. Chișinău prin scrisoarea nr. 908/03-14 din 13 ianuarie 2015, ignorând faptul

că are calitatea de organ executiv al Primăriei mun. Chișinău, în justificarea

respingerii cererii prealabile, invocă că are atribuții de avizare a amplasării

publicității, deși, din conținutul art. 34 din Legea nr. 431/1995 o astfel de atribuție

legiuitorul nu a atribuit-o în competența preturilor.

Remarcă că dispoziția Primarului General nr. 51-d din 07 februarie 2011,

precum și decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/3 din 25 ianuarie 2012 nu

reprezintă acte normative, ci sunt niște documente de politici care descriu și

analizează subiecte ale concepției arhitectural-urbanistice a publicității și a

reamenajării străzilor din mun. Chișinău.

Referitor la conținutul pct. 7.4. și 7.14. din Regulament invocate în refuzul

Preturii sect. Centru, mun. Chișinău, reclamantul consideră că acestea nu conțin

motive întemeiate de refuz pentru autoritatea publică locală, în contextul în care pe

parcursul anilor 2008 - 2014, Primăria mun. Chișinău a autorizat amplasarea

panoului publicitar în temeiul normelor menționate, precum și în contextul actelor

emise în anul 2011 și anume, dispoziția Primarului General nr. 51 - d și în

anul 2012 - decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/3.

Afirmă că Primăria mun. Chișinău a invocat la finele anului 2014, precum că

termenul de valabilitate a autorizației nu mai poate fi prelungit prin prisma actelor

emise în anul 2007, 2011 și 2012, deși inclusiv în anul 2012 și 2014, în baza

acelorași acte emise de autoritate publică locală, a permis amplasarea publicității

fără obiecții.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 11 alin. (1) Legea

nr. 241/2007, pct. 19 lit. f) și lit. e) Regulamentul ANRCETI, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 905 din 28 iulie 2008, art. 5, 7, 331, 166, 167, 277, 278

CPC, art. 1, 3, 5, 16, 17, 19, 25 alin. (1) lit. b) și art. 26 alin. (1) lit. a), b) Legea

nr. 793/2000.

Solicită admiterea acțiunii, anularea scrisorii Preturii sect. Centru,

mun. Chișinău nr. 472/03 din 20 noiembrie 2014, precum și obligarea Primăriei

mun. Chișinău de a prelungi termenul de valabilitate a autorizației de construire și

amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0011444-08 pentru

anul 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie 2015 a fost

respinsă integral acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 24 iunie 2015, ANRCETI a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, invocând că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul vor fi incluse într-o cerere de apel suplimentară, care va fi depusă după ce îi

va fi comunicată hotărârea contestată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015 nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de ANRCETI, acordat apelantei termen până la ședința

judiciară stabilită pentru data de 30 septembrie 2015, orele 11.00 pentru înlăturarea

neajunsurilor și depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 a fost

restituită cererea de apel depusă de Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea emisă la 02 septembrie 2015.

La 13 octombrie 2015, ANRCETI a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea

acestuia și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015 nu a

fost expediată în adresa recurentului, date care ar confirma recepționare acesteia la

materialele cauzei lipsesc.

Afirmă că instanța nu a comunicat în modul corespunzător o eventuală

încheiere emisă în temeiul art. 368 alin. (1) CPC.

Remarcă că nu a avut posibilitatea să cunoască că în privința sa este emisă o

încheiere de către Curtea de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depuse.

Consideră că nu poate fi invocat faptul că Agenției i s-a comunicat despre

acordarea unui termen limită în care urmau a fi înlăturate neajunsurile, deoarece

citația despre fixarea ședinței de judecată a recepționat-o la 17 septembrie 2015,

din conținutul căreia reiese că în pricină a fost emisă încheierea din 02 septembrie

2015, iar conform prevederilor CPC, citația nu poate înlocui un act judecătoresc de

depoziție, care potrivit art. 14 CPC, se emite în formă de hotărâre, încheiere și

ordonanță.

Relatează că la 18 septembrie 2015, a depus cerere de amânare a procesului,

prin care a solicitat amânarea procesului de judecată stabilit pentru

21 septembrie 2015, pe motiv că reprezentantul ANRCETI se află în concediu.

Susține că va prezenta cerere de recurs completată în cazul comunicării de

către instanță a încheierii motivate.

La 02 noiembrie 2015, Pretura sec. Centru a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 13 octombrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

La caz, se constată că prin încheierea din 02 septembrie 2015, Curtea de

Apel Chișinău nu a dat curs cererii de apel depuse de ANRCETI, acordându-i

termen până la 30 septembrie 2015, ora 11.00 pentru a depune apelul motivat.

Neajunsurile indicate de către instanța de apel în încheierea din

02 septembrie 2015 nu au fost, însă, înlăturate de către apelant în termenul stabilit,

respectiv, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, corect prin încheierea din 30 septembrie 2015, a restituit cererea de apel

depusă de ANRCETI.

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentului precum că copia

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015 nu a fost expediată în

adresa ANRCETI, astfel, apelantul nu a cunoscut despre existența acestei încheieri,

or, actele pricinii denotă incontestabil că la 04 septembrie 2015, în adresa părților,

inclusiv și a recurentului, a fost expediată citația la care a fost anexată și copia

încheierii instanței de apel din 02 septembrie 2015 (f. d. 91), aceasta fiind

recepționată de către ANRCETI la 17 septembrie 2015, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 92).

Mai cu seamă se va reține că deși recurentul invocă că nu a cunoscut despre

existența încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse, la

18 septembrie 2015 reprezentantul ANRCETI depune în adresa Curții de Apel

Chișinău o cerere de amânare a procesului, pe motivul aflării în concediu, fără însă

a depune cererea de apel motivată, fiind conștient de faptul că cererea de apel

împotriva hotărârii primei instanțe a fost depusă nemotivată.

Mai mult ca atât, un temei decisiv ce indică la temeinicia soluției instanței de

apel este și faptul că ANRCETI fiind o persoană juridică și cea interesată în

soluționarea litigiului dat, urma să întreprindă toate măsurile necesare pentru

protejarea drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv și prin desemnarea unui alt

reprezentat, pentru participarea în ședința de judecată fixată pentru 30 septembrie

2015, ora 11.00 și depunerea apelului motivat.

Or, având la cunoștință despre examinarea prezentului litigiu și depunând

încă la 24 iunie 2015 cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

reprezentantul ANRCETI trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini procedurile legale în termen legal.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul

ANRCETI nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea Curții

de Apel Chișinău din 02 septembrie 2015, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Față de cele ce preced și având în vedere că criticile formulate în recurs sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Agenția Națională pentru Reglementare în

Comunicații Electronice și Tehnologia Informației.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Naționale pentru

Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Preturii sect. Centru, mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Valentina Clevadî

5