3ra-408/24 — contestarea actelor administrative

3ra-408/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Primăria mun.

Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Proreclama” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general

al municipiul Chișinău și viceprimarului Ilie Ceban privind anularea

în parte a actului administrativ,

împotriva deciziei din 6 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-408/24

NR. PIGD 2-21038440-01-3ra-15052024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru

30 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Primăria

mun. Chișinău,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Primarului general al municipiului Chișinău și

viceprimarului Ilie Ceban, cu privire la anularea dispoziției nr. 576-d din

26.10.2020 ca fiind ilegală și adoptată cu încălcarea procedurii, repararea

prejudiciul material cauzat și compensarea venitului ratat ca urmare a aplicării

ilegale a dispoziției nr. 576-d din 26 octombrie 2020.

făcut cunoștință cu dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău, Ilie Ceban, nr.

576-d din 26 octombrie 2020.

a dispus expres preavizarea agenților economici referitor la prevederile dispoziției,

SRL ,,Proreclama” nu a recepționat nici un preaviz. Reclamanta a aflat despre

existența dispoziției nr. 576-d din 26 octombrie 2020, după ce a constatat că au fost

demontate ilegal două panouri publicitare ce îi aparțin, iar actul administrativ

individual a fost găsit pe site-ul oficial al Primăriei municipiului Chișinău.

municipiului Chișinău și Primarului municipiului Chișinău, Ion Ceban cererea

prealabilă nr. 22/01/21 din 22 ianuarie 2021. Însă, în termenul prevăzut de legislația

în vigoare Primăria municipiului Chișinău nu a soluționat / răspuns la cererea

prealabilă nr. 22/01/21 din 22 ianuarie 2021.

a fost emisă cu aplicarea eronată a prevederilor legislației în vigoare și încălcarea

procedurii stabilite de legislația în vigoare.

nr. 576-d din 26 octombrie 2020, se face referire la pct. 22 al Regulamentului

privind condițiile de amplasare (desființare) a obiectivelor în zona drumului public

național sau local de interes raional și/sau în zonele de protecție a acestuia, anexa

nr. 3 la Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995. Iar, în anexa la dispoziția

viceprimarului municipiului Chișinău Ilie Ceban nr. 576- d din 26 octombrie 2020

sunt indicate următoarele dispozitive de publicitate exterioară care sunt proprietate

1

exclusivă a SRL „Proreclama” și care sunt supuse demontării: a) Panou de

publicitate exterioară situată în mun. Chișinău la intersecția str-la Spartacus și str.

Kiev; b) Panou de publicitate exterioară situată în mun. Chișinău, bd. Moscova 5.

în baza autorizației eliberate de Primăria Municipiului Chișinău și anume: a) Panou

de publicitate exterioară situată în mun. Chișinău la intersecția str. Kiev cu str. T.

Vladimirescu - autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare nr.

DGAURF-REC- A-0013177-11; b) Panou de publicitate exterioară situată în mun.

Chișinău, bd. Moscova 5 - autorizația de construire și amplasare a publicității

exterioare nr. DGAURF-REC-A-0010580-07 și ulterior nr. DGAURF-REC-A-

0010580-08.

faptul că panourile publicitare ce aparțin cu drept de proprietate SRL ,,Proreclama”

sunt amplasate contrar prevederilor normelor legale, or, Primăria municipiului

Chișinău prin actele sale a permis construcția și amplasarea acestor obiective.

mult decât atât, chiar și dacă Primăria Chișinău avea să expedieze notificarea

corespunzător, dispoziția nr. 576-d din 26 octombrie 2020 prevede termen pentru

demolare de 5 zile, termen care contravine legislației în vigoare. Or, în

eventualitatea în care panourile de publicitate exterioară proprietate a SRL

,,Proreclama” ar fi fost edificate neautorizat, neavizat și cu încălcarea normelor

stabilite de Lege, Primăria municipiului Chișinău era obligată să respecte procedura

stabilită în pct. 23-28 a Regulamentului privind condițiile de amplasare

(desființare) a obiectivelor în zona drumului public național sau local de interes

raional și/sau în zonele de protecție a acestuia, anexa nr. 3 la Legea drumurilor nr.

509 din 22 iunie 1995.

și/sau în zonele de protecție ale acestuia se efectuează în baza autorizației de

desființare emise cu acordul de desființare al administratorului drumului public (în

continuare - acord de desființare). Acordul de desființare se emite în baza cererii

emitentului autorizației de desființare, în termen de 10 zile lucrătoare de la data

înregistrării acesteia. Cererea depusă trebuie să conțină următoarele date privind

solicitantul autorizației de desființare: numele, prenumele sau denumirea, adresa

persoanei fizice sau juridice și datele de contact. La cererea depusă de solicitant se

anexează proiectul de organizare a executării lucrărilor de desființare cu avizul

Inspectoratului Național de Securitate.

de desființare de la administratorul drumului, nu a prezentat această autorizație

2

către SRL ,,Proreclama”, respectiv, dispoziția viceprimarului municipiului

Chișinău, Ilie Ceban, nr. 576- d din 26 octombrie 2020 este vădit ilegală.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a anulat dispoziția viceprimarului Ilie Ceban nr. 576-d din 26 octombrie 2020 Cu

privire la demontarea dispozitivelor publicitare amplasate în sectorul Rîșcani, în

partea panoului publicitar amplasat în municipiul Chișinău, sectorul Rîșcani,

bulevardul Moscova, 5. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 februarie 2022, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 februarie 2022, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

neîntemeiate cererile de apel declarate de SRL ,,Proreclama” și Primăria

municipiului Chișinău, cu menținerea hotărârii din 24 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei municipiului Chișinău

a eliberat beneficiarului SRL ,,Proreclama” autorizație de construire și amplasare a

publicității exterioare cu numărul de înregistrare DGAURF-REC-A- 0013177-11,

pentru plasarea unui panou orizontal, mono lateral, iluminat din exterior, cu

suprafața de 18,0 m2, în sectorul Rîșcani al municipiului Chișinău, str. Kiev-T.

Vladimirescu, cu termenul de valabilitate al autorizației stabilit până la 2 iunie

2020.

a Primăriei municipiului Chișinău a eliberat beneficiarului SRL ,,Proreclama”

autorizație de construire și amplasare a publicității exterioare cu numărul de

înregistrare DGAURF-REC-A-0007661-05, pentru plasarea unui panou orizontal,

mono lateral, iluminat din exterior, cu suprafața de 18,0 m2, în sectorul Rîșcani al

3

municipiului Chișinău, bd. Moscova/str. Studenților, cu termenul de valabilitate al

autorizației stabilit până la 31 mai 2020.

dispoziția nr.576-d, prin care a dispus demontarea dispozitivelor publicitare

amplasate pe str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni, bd. Grigore Vieru, bd.

Renașterii Naționale, str. Kiev și bd. Moscova de către agenții economici care sunt

proprietari ai dispozitivelor de publicitate. În anexa la dispoziția nr. 576-d este

expres prevăzută lista dispozitivelor supuse demontării, fiind incluse și

dispozitivele deținute de SRL ,,Proreclama” în baza autorizațiilor menționate

supra.

funciare a Primăriei municipiului Chișinău a eliberat beneficiarului SRL

,,Proreclama” autorizație de construire și amplasare a publicității exterioare cu

numărul de înregistrare DGAURF-REC-A-0010580-08, pentru plasarea unui

dispozitiv de tip light box, bilateral, iluminat din interior, cu suprafața de 4,32 m2,

în sectorul Rîșcani al municipiului Chișinău, bd. Moscova, nr. 5, cu termenul de

valabilitate al autorizației stabilit de la 01 iunie 2020 până la 31 decembrie 2020.

verificarea legalității actului administrativ individual emis de viceprimarul

Primăriei municipiului Chișinău, Ilie Ceban, dispoziția nr. 576-d din 26 octombrie

2020 Cu privire la demontarea dispozitivelor publicitare amplasate în sectorul

Rîșcani.

privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, instanța de apel a

reținut că viceprimarul municipiului Chișinău nu a dispus revocarea sau anularea

autorizațiilor de amplasare a publicității nr. DGAURF-REC-A-0013177-11 și nr.

DGAURF-REC-A-0007661-05, ci a dispus demontarea dispozitivelor care nu

aveau autorizații valabile, conduită prescrisă direct de prevederile Regulamentului

provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a

publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în municipiul

Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 3 mai

2007.

DGAURF-REC-A-0013177-11 și nr. DgAuRF-REC-A-0007661-05 aveau

termenul de valabilitate expirat, prin urmare Primăria municipiului Chișinău la

emiterea actului contestat în privința acestora și-a exercitat dreptul discreționar în

limitele legale prevăzute de Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI

din 28.12.2006, Legea privind statutul municipiului Chișinău nr.136 din

17.06.2016, de Legea cu privire la publicitate nr.1227-XIII din 27.06.97, și de

4

Regulamentul provizoriul privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.71/15

din 03.05.2007 și Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a

construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al

municipiului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliul municipal Chișinău nr.10/10

din 04.12.2014 și conform scopului acordat prin lege.

emiterea actului contestat i-a fost încălcat dreptul la apărare și anume nu a fost

înștiințat și audiat în procedura administrativă, instanța de apel îl consideră ca fiind

neîntemeiat, or temei de emitere a actului administrativ contestat au fost

prevederile legale menționate supra, care urmau a fi puse în executare.

obligatorie în cazul în care: a) autoritatea publică admite o petiție în totalitate fără

ca prin decizia de soluționare a ei să fie afectate drepturile sau interesele legitime

ale altor persoane; b) acest lucru este prevăzut expres de lege; sau c) autoritatea

publică emite acte administrative individuale de același fel într-un număr mai mare

sau automatizat și, conform circumstanțelor de fapt ale cazului în parte, nu se cere

o motivare. Prin urmare, instanța de apel a relevat că actul administrativ contestat

este exceptat de la obligația autorității de a-l motiva conform art.118 alin.(1) Cod

administrativ.

la emiterea Dispoziției nr. 576-d din 26 octombrie 2020 viceprimarul Ilie Ceban cu

privire demontarea dispozitivelor care nu aveau autorizații valabile, nu a ținut cont

de faptul că, autorizația de construire și amplasare a publicității nr.DGAURF-REC-

A-0010580-08, emisă la 30 decembrie 2020, era valabilitate până la 31 decembrie

2020, iar ca urmare actul administrativ în acest sens este unul ilegal, care urmează

a fi anulat.

instanțe prin care pretențiile reclamantului au fost admise parțial, în sensul

menționat anterior, iar argumentele invocate de apelanți în acest sens - nefondate,

acestea fiind o reiterare a celor invocate în prima instanță, pe care le-a cercetat

minuțios și apreciat corect.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

din 6 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicită admiterea recursului, casarea

parțială a hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin

care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

5

ARGUMENTELE RECURSULUI

în cererea de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)

hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d)

hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu

a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se comunică părților.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată recurentului la 07 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt ce

se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.192).

cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească, în condițiile Codului

administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil, bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

6

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau

că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurată.

depus, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de apel,

care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod

corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul

administrativ.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale

atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea

aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios

7

administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în

concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate

și a avea succes.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Primăria mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8