3ra-1529/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Corcea nr. 3ra-1529/15 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, Viceprimarului mun. Chişinău, Societăţii cu răspundere Limitată „Gaţapuc - Nord”, intervenient accesoriu Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Primarul General al mun.

Chişinău şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 martie 2015, prin care a fost admisă acţiunea integral constată: La 09 februarie 2015, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată a împotriva Primarului General al mun. Chişinău, Viceprimarului mun. Chişinău, SRL „Gaţapuc - Nord”, intervenient accesoriu Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 14 noiembrie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1180-d prin care a permis cu titlu de excepţie prelungirea pe un termen de un an a autorizaţiei de funcţionare care a fost valabilă până la 23 februarie 2014 şi care aparţine SRL „Gaţapuc - Nord”.

Susţine că în conformitate cu art. 64 al Legii privind administraţia publică locală, Oficiul a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Afirmă că la 22 decembrie 2014, Oficiul a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-2210, prin care a solicitat abrogarea 1 dispoziţiei nr. 1180-d, cât şi a autorizaţiei prelungite în temeiul dispoziţiei menţionate, ca fiind act subsecvent dispoziţiei contestate. Menţionează că în limita termenului de prescripţie, răspuns la notificarea înaintată nu a parvenit. Indică că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.

Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament. Afirmă că unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulament (pct. 2.1 - 2.13, pct. 3.1 - 3.13).

Totodată, menţionează că procedura de prelungire a perioadei de valabilitate a autorizaţiei de funcţionare este reglementată de pct. 4.1 - 4.4 din Regulamentul citat, prin care se stabileşte că perioada de valabilitate a autorizaţiei poate fi prelungită în baza cererii solicitantului. Remarcă că autorizaţia de funcţionare nr. 22081 din 02 aprilie 2012, eliberată SRL „Gaţapuc - Nord” pentru autorizarea desfăşurării comerţului cu amănuntul, a expirat la 23 februarie 2014, iar cererea de prelungirea a autorizaţiei de funcţionare, a fost depusă de către SRL „Gaţapuc - Nord” la 21 octombrie 2014, cu încălcarea termenului menţionat.

Consideră că solicitantul nu poate pretinde la prelungirea perioadei de valabilitate a autorizaţiilor de funcţionare menţionate, întrucât acesta urmează să depună cerere pentru perfectarea unei noi autorizaţii în conformitate cu Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. Mai notează că prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii în acest sens. Afirmă că Consiliul mun. Chişinău, prin adoptarea deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul - nucleul istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău” a interzis autorizarea amplasării de noi gherete şi puncte mobile pe bd.

Mircea cel Bătrân. Susţine că autorizaţia de funcţionare nr. 22081 din 02 aprilie 2012 a gheretei amplasate pe adresa menţionată, a fost eliberată după adoptarea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 5/3 din 18 mai 2010. 2 Consideră că în cazul autorizaţiei de funcţionare nr. 22081, Primarul General al mun. Chişinău nu este în drept să dispună prelungirea acesteia, întrucât autorizarea amplasării gheretei vizate s-a efectuat după adoptarea deciziei nr. 51/4, care interzice amplasarea gheretelor, inclusiv pe bd. Mircea cel Bătrân, iar decizia Consiliul mun. Chişinău nr. 5/3 din 18 mai 2010 prevede în mod expres acţiunile care urmează să le întreprindă Primarul General al mun. Chişinău în acest sens.

Indică că potrivit pct. 2.2 al dispoziţiei nr. H80-d, solicitantul SRL „Gaţapuc – Nord” a fost obligat să solicite în modul stabilit Direcţiei Generale Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestării Servicii, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei. Astfel, în temeiul dispoziţiei nr. H80-d, Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestării Servicii a eliberat solicitantului autorizaţia de funcţionare nr. 22081, valabilă până la 21 noiembrie 2015. Menţionează că prin efectul dispoziţiei nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată definitiv eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gherete noi amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, fiind interzis Direcţiei Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii să elibereze schemele de amplasare/reamplasare a gheretelor.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 68 Legea privind administraţia publică locală, art. 3, 5 lit. b), 17 alin. (2), 21 alin. (l) Legea contenciosului administrativ, art. 277, 278 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea dispoziţiei nr. 1180-d din 14 noiembrie 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei din bd. Mircea cel Bătrân, 2 a SRL „Gaţapuc - Nord”, anularea autorizaţiei de funcţionare nr. 22081 din 02 aprilie 2012 valabilă până la 21 noiembrie 2015, titular SRL „Gaţapuc - Nord” ca fiind un act subsecvent dispoziţiei nr. H80-d din 14 noiembrie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 martie 2015 a fost admisă acţiunea integral, anulată dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr. 1180-d din 14 noiembrie 2014 „Cu privire la prelungirea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Gaţapuc - Nord” din bd. Mircea cel Bătrân, 2, anulat actul subsecvent autorizaţia de funcţionare nr. 22081 din 02 aprilie 2012 valabilă până la 21 noiembrie 2015, a gheretei SRL „Gaţapuc - Nord”din bd. Mircea cel Bătrân, 2. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Primarul General al mun. Chişinău şi menținută hotărârea primei instanţe. La 02 octombrie 2015, Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei reurate, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că dispoziţia contestată este legală, deoarece a fost emisă de către un organ competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite. 3 Invocă că potrivit competenţei şi atribuţiilor sale, Primarul era în drept de a emite o asemenea dispoziţie, deoarece emitentul are dreptul de a elibera autorizaţii şi reieşind din regula generală a dreptului civil, are dreptul de a sista şi anula actul administrativ. Menţionează că actul contestat a fost emis, ca excepţie, de la prevederile dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 ,,Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare- cumpărare a gheretelor”, în temeiul art. 29 lit. k) din Legea privind administraţia publică locală.

Remarcă că potrivit deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, este pusă în sarcina exclusivă a Primăriei mun. Chişinău obligaţiile de eliberare, prelungire, reperfectare a autorizaţiilor de amplasare şi funcţionare a unităţilor comerciale. La 29 octombrie 2015, Direcţia Generală Comerţ, Alimentaţie Publică şi Prestări Servicii a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei recurate şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Deşi din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor (f. d. 85), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul General al 4 mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5