2rc-819/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-819/2015 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău(A.Nogai) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de SRL „Adecvat” împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la examinarea cererii debitorului SRL „Nina & ASN” cu privire la conexarea cauzelor de insolvabilitate şi demersul lui Verdeş Alexandru- administratorului provizoriu al SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie, c o n s t a t ă: La data de 08 aprilie 2015, creditorul SRL “Adecvat” s-a adresat cu cerere introductivă solicitînd declararea insolvabilităţii SRL ”Nina & ASN” din motivul incapacităţii de plată a acesteia.

Prin încheierea din 21 aprilie 2015 a judecătorului Curţii de Apel Chişinău - A. Nogai, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Adecvat” privind declararea insolvabilităţii SRL ”Nina & ASN”, cu sediul mun. Chişinău, str. Lech Kaczynski, nr. 2/3, cod fiscal 1003600037020, cu aplicarea măsurilor de asigurare. La data de 04 mai 2015, SRL ”Nina & ASN” a depus cerere privind conexarea cauzelor de insolvabilitate a SRL ”Nina & ASN”. În motivarea cererii s-a invocat că prin încheierea din 21 august 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă spre examinare cererea introductivă a conducerii SRL „Nina & ASN” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată şi a fost desemnat administrator provizoriu -Timotin Veaceslav.

Susţine că, prin încheierea din 21 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea introductivă a SRL „Adecvat” depusă la 08 aprilie 2015 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”.

Consideră că, pricinile de insolvabilitate urmează a fi conexate pentru examinare într-o singură pricină, conform prevederilor art. 21 alin. (3) şi (4) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012. Prin încheierea din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea SRL 1 „Nina & ASN” şi s-a remis cererea introductivă a creditorului SRL „Adecvat” depusă la data de 08 aprilie 2015 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”, admisă spre examinare prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău (judecător A. Nogai) pentru conexare cu dosarul de insolvabilitate, intentat la cererea introductivă a SRL „Nina &ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societate, admisă spre examinare prin încheierea din 21 august 2013 a Curţii de Apel Chişinău (judecător M. Ciugureanu).

S-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Prin decizia din 24 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de Verdeş Alexandru-administratorul provizoriu al SRL „Nina & ASN” - Verdeş Alexandru, s-a casat încheierea din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău adoptată în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Adecvat” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea din 06 mai 2015 a judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Iu. Cotruţă, s-a transmis spre conexare cererea introductivă depusă de debitorul SRL ”Nina & ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine cu cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Adecvat” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL ”Nina & ASN”, înregistrată sub nr. 2i-211/2015 (judecător A. Nogai).

La data de 26 iunie 2015, Verdeş Alexandru - administratorul provizoriu SRL „Nina & ASN” a înaintat un demers prin care a solicitat prelungirea perioadei de observaţie şi stabilirea unei noi date pentru examinarea cererii introductive depuse de SRL „Adecvat” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”. La data de 13 iulie 2015, SRL ”Nina & ASN” a depus cerere solicitînd conexarea cauzelor de insolvabilitate nr.2i-211/15, iniţiată la cererea SRL „Adecvat” şi nr.2c- 203/13, iniţiată la cererea SRL ”Nina & ASN”, pentru examinare într-un singur proces. În motivarea cererii de conexare, s-a invocat că la 07 iulie 2015 s-a admis cererea de revizuire declarată de către directorul SRL ”Nina & ASN” - Covaş Nina, s-a casat încheierea de admitere a demersului de retragere a cererii introductive cu reluarea examinării cauzei de insolvabilitate intentată în privinţa SRL ”Nina & ASN”.

Consideră că, condiţiile institute de legislator la art. 21 alin. (3) Şi (4) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, condiţionează imperativ obligaţia conexării cererilor introductive depuse împotriva aceluiaşi debitor, după principiul primei cereri introductive admise spre examinare cu anularea de drept a măsurilor de asigurare, dispuse ulterior.

Prin încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea SRL „Nina & ASN”, s-a remis cererea introductivă a creditorului SRL „Adecvat” depusă la data de 08 aprilie 2015 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN” (nr.2i-211/2015), admisă spre examinare prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău (judecător A. Nogai) 2 pentru conexare cu dosarul de insolvabilitate, intentat la cererea introductivă a SRL „Nina &ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societate, admisă spre examinare prin încheierea din 21 august 2013 a Curţii de Apel Chişinău (judecător M. Ciugureanu); s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău; s-a remis pentru examinare întrebarea de conexare a dosarului nr. 2i-239/15, conform încheierii din 06 mai 2015 a judecătorului Curţii de Apel Chişinău-Iurie Cotruţă.

Conform aceleaşi încheieri, s-a respins demersul lui Alexandru Verdeş- administratorul provizoriu al SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie faţă de SRL „Nina & ASN”, iniţiate prin încheierea de primire spre examinare a cererii introductive depuse de creditorul SRL „Adecvat”. La data de 05 octombrie 2015, SRL „Adecvat” a declarat recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău solicitînd casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, motivînd că art. 21 alin. (3) şi (4) a Legii Insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, prevede că dacă, după admiterea cererii introductive spre examinare, se constată existenţa unei cereri introductive formulată de debitor şi/sau a unei sau mai multor cereri formulate de creditori împotriva aceluiaşi debitor nesolutionate încă, instanţa de judecată va dispune din oficiu conexarea lor la instanţa de insolvabilitate care a pus prima pe rol cererea introductivă, cu examinarea acestora într-un singur dosar. Dacă prima cerere introductivă a fost admisă spre examinare într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, referitor la același debitor, vor fi conexate la dosarul în care a fost admisă prima cerere introductivă.

în acest caz, măsurile de asigurare aplicate odată cu admiterea cererilor introductive în dosarele care se conexează se anulează de drept şi nu produc efecte, în afară de măsurile de asigurare aplicate prin încheierea de admitere a primei cereri introductive. Susţine că, cererea introductivă depusă de SRL „Adecvat” privind declararea insolvabilităţii a SRL „Nina & ASN” (dosar nr.2i-211/15) - a fost admisă spre examinare la 21 aprilie 2015, iar examinarea în cauza nr. 2rhc-6/15, a fost reluată la data de 07 iulie 2015. Consideră că, în temeiul art. 21 alin. (3) şi (4) a Legii insolvabilităţii, dosarul nr. 2rhc-6/15 urma să fie remis pentru conexare cu dosarul dosar nr.2i-211/15, admis spre examinare la data de 21 aprilie 2015. La data de 23 noiembrie 2013, SRL „Adecvat” a depus cerere de recurs suplimentară împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului suplimentar s-a invocat că prin decizia din 03 iunie 2015 a Curţii Supremă de Justiţie din 03.06.2015 (dosar 2rc-385/15) a fost respins recursul împotriva încheierii din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Indică că, instanţa competentă să examineze cererea de revizuire împotriva încheierii din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, este Curtea Supremă de Justiţie, însă contrar competenţei jurisdicţionale, instanţa de fond a admis cererea de revizuire împotriva unui act judecătoresc a cărui legalitate este constatată printr-o decizie 3 irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie. Relatează că, se află în situaţia în care este în vigoare decizia irevocabilă din 03 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie (dosar 2rc-385/15) prin care se confirmă legalitatea şi temeinicia încheierii din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Totodată, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 iulie 2015, cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, în opinia sa, a anulat o încheiere irevocabilă, însă fără a fi anulată decizia din 03 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie. Consideră că, argumentele reţinute de către instanţa de judecată prin încheierea din 07 iulie 2015, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, or, după admiterea cererii de retragere a cererii introductive şi încetare a procesului, încheierea respectivă a fost contestată cu recurs fiind invocate argumentele respective care de fapt au fost respinse de către Curtea Supremă de Justiţiei.

La data de 09 noiembrie 2015, SRL „Agrimax-Impex” a depus cerere prin care a solicitat transmiterea spre conexare a pricinii nr. 2rc-819/2015 cu pricina nr. 2rc- 804/15. În motivarea cererii de transmitere spre conexare, s-a invocat că au declarat recurs împotriva încheierii nr. 2rhc-6/15 din 07 iulie 2015 a judecătorului Curţii de Apel Chişinău-M. Ciugureanu, prin care a fost reluată examinarea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”, deoarece au fost încălcate normele de procedură. Susţine că, conexarea cauzelor a fost soluţionată prin decizia din 24 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care s-a admis recursul lui Alexandru Verdeş - administratorul provizoriu al SRL „Nina & ASN”, s-a casat încheierea din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Prin decizia din 03 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de Timotin Veaceslav şi s-a menţinut încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău cu privire la încetarea procesului. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la 11 septembrie 2015, iar recursul a fost declarat de SRL „Adecvat” la data de 05 octombrie 2015. Materialele cauzei atestă că încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău a fost expediată recurentului la data de 18 septembrie 2015(f.d.143), însă confirmări de recepţionare a acesteia lipsesc. Astfel, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza 4 dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Adecvat” neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

(2) Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea SRL „Nina & ASN”, s-a remis cererea introductivă a creditorului SRL „Adecvat” depusă la data de 08 aprilie 2015 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN” (nr.2i-211/2015), admisă spre examinare prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău (judecător A. Nogai) pentru conexare cu dosarul de insolvabilitate, intentat la cererea introductivă a SRL „Nina &ASN” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societate, admisă spre examinare prin încheierea din 21 august 2013 a Curţii de Apel Chişinău (judecător M. Ciugureanu); s-a remis pentru examinare întrebarea de conexare a dosarului nr. 2i-239/15, conform încheierii din 06 mai 2015 a judecătorului Curţii de Apel Chişinău-Iurie Cotruţă.

Conform aceleaşi încheieri, s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Totodată, s-a respins demersul lui Alexandru Verdeş- administratorul provizoriu a SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie faţă de SRL „Nina & ASN”, iniţiate prin încheierea de primire spre examinare a cererii introductive depuse de creditorul SRL „Adecvat”. În conformitate cu art. 270 alin. (1) lit.g) Cod de procedură civilă, în încheierea judecătorească se indică ordinea şi termenul de atac al încheierii dacă este susceptibilă de atac. În contextul normei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de insolvabilitate a specificat expres că încheierea din 11 septembrie 2015 nu este susceptibilă de recurs, însă, necătînd la această menţiune, SRL „Adecvat” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

5 Astfel, rezultînd din prevederile Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul menţionează că pot fi contestate cu recurs următoarele încheieri pronunţate de instanţa de insolvabilitate: - încheierea de autorizare a operaţiunilor şi plăţilor care depăşesc condiţiile menţionate la alin. (2) al art. 23 din lege (art. 23 alin.(3) Legea insolvabilităţii); - încheierea emisă pe marginea demersului administratorului provizoriu (art. 23 alin.(6) Legea insolvabilităţii) – se contestă de părţile vizate; - încheierea de ridicare totală sau parţială a dreptului debitorului de a administra întreprinderea odată cu desemnarea unui administrator provizoriu (art.25 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - poate fi contestată doar de către debitor; - încheierea de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - se contestă de orice creditor chirografar sau garantat; - încheierea de respingere a cererii de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de către orice solicitant; - încheierea de destituire a membrului comitetului creditorilor (art. 60 alin. (13) Legea insolvabilităţii - de către cel destituit; - încheierea instanţei de anulare a hotărîrii comitetului creditorilor sau de respingere a contestaţiei (art.62 alin.(10) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate în ea;

- încheierea de respingere a propunerii unui alt administrator de către adunarea creditorilor (art.65 alin.(1) Legea insolvabilităţii) - de către orice creditor; - încheierea privind aplicarea amenzii administratorului/lichidatorului (art.67 alin.(2) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator; - încheierea de aplicare a amenzii pentru neexecutarea cerinţelor administratorului (art. 68 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de către administrator şi persoana amendată; - încheierea de obligare a organelor de conducere a debitorului la achitarea onorariului fix administratorului (art. 70 alin. (13) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate; - încheierea de destituire a administratorului (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilităţii) - de către administrator; - încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilităţii) - de orice membru al comitetului sau (după caz) de creditori; - încheierea de respingere a cererii de demisie (art. 71 alin.(6) Legea insolvabilităţii) - de către administrator; - încheierea de refuz al confirmării modului, termenelor, preţului şi condiţiilor de valorificare a masei debitoare (art. 117 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de către lichidator;

- încheierea instanţei de înscriere a bunului din masa debitoare în registrul public (art. 117 alin.(17) Legea insolvabilităţii) - de persoana interesată; 6 - încheierea pronunţată pe marginea opoziţiei făcute de debitor, creditori sau administrator la vînzarea bunului grevat cu garanţii (art. 131 alin.(6) Legea insolvabilităţii) - de către părţile vizate; - încheierea de trecere a bunului în posesia creditorului garantat (art. 131 alin. (9) Legea insolvabilităţii) - de persoanele vizate în încheiere; - încheiere în privinţa contestării creanţei sau contestarea trecerii unei creanţe în tabel (art. 144 alin. (4) şi (9) Legea insolvabilităţii) - la alin. (4) se contestă de creditorul a cărui creanţă nu a fost validată, alin. (9) - de orice parte interesată; - încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei (art. 145 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator, debitor, creditori; - încheierea privind respingerea contestaţiei planului de distribuţie (art.156 alin.(3) Legea insolvabilităţii) - de către creditor; - încheierea privind rectificarea planului de distribuţie (art. 156 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de către administrator/lichidator şi creditori; - încheierea de respingere a cererii de distribuţie ulterioară (art.161 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de solicitant;

- încheierea de distribuţie ulterioară (art. 161 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de debitor; - încheierea instanţei de refuz în confirmarea tranzacţiei (art.169 alin. (3) Legea insolvabilităţii) - de partea interesată; - încheierea de admitere sau respingere a cererii de revocare (art. 173 alin. (4) Legea insolvabilităţii) - de participanţi; - încheierea instanţei de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor privind aplicarea procedurii de restructurare sau privind neadmiterea restructurării debitorului (art. 183 alin.(2) Legea insolvabilităţii) - de persoana care a depus planul, de administrator, de debitor sau de creditori. Raportînd speţa dată la normele de drept material enunţate supra, instanţa de recurs constată că încheierea pronunţată de instanţa de insolvabilitate la data de 11 septembrie 2015, nu face parte din categoria încheierilor care pot fi supuse recursului.

Tot aici, este de menţionat că nu este prevăzută calea de atac a încheierilor de conexare, nici în conformitate cu prevederile art. 187 Cod de procedură civilă. Astfel, Colegiul conchide că SRL „Adecvat” nu s-a conformat prevederilor legale şi a contestat încheierea din 11 septembrie 2015, care nu este cu drept de recurs, fără a indica careva norme de drept procedural ce-i permite contestarea încheierii date. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că SRL „Adecvat” a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanţei de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării, în condiţiile cînd acest fapt a fost menţionat şi în dispozitivul încheierii contestate.

La caz, instanța de recurs menţionează şi obligaţia SRL „Adecvat”, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. 7 Cu referire la argumentele recurentului invocate în recursul suplimentar, Colegiul precizează că acestea nu ţin de încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău contestată în speţă, ci se referă la încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina nr. 2rhc-6/15 la examinarea cererii de revizuire depusă de Nina Covaş - directorul SRL „Nina & ASN” împotriva încheierii din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău (judecător M. Ciugureanu).

Conform încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea de revizuire şi s-a casat încheierea din 21 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, s-a pronunţat o nouă încheiere prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea Ninei Covaş - directorul SRL „Nina & ASN” privind retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”; s-a reluat examinarea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN”. Astfel, argumentele recurentului SRL „Adecvat” conform recursului suplimentar nu pot fi puse la baza anulării actului de dispoziţie al instanţei de apel din 11 septembrie 2015, în condiţiile cînd acestea ţin de legalitatea încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, iar legalitatea acesteia nu este supusă examinării în ordine de recurs în speţă.

Mai mult de atît, circumstanţele invocate în recursul suplimentar se referă la dezacordul SRL „Adecvat” cu încheierea din 07 iulie 2015, adoptată în pricina la revizuirea cererii Ninei Covaş - directorul SRL „Nina & ASN” privind retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Nina & ASN” (judecător M. Ciugureanu), care nicidecum nu atestă ilegalitatea încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău (judecător A. Nogai) contestate în speţă, care în condiţiile legii nu este susceptibilă de recurs.

Totodată, Colegiul menţionează că SRL „Adecvat” poate beneficia de dreptul său procedural de a contesta încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău în condiţiile legii, dacă este prevăzută o astfel de cale de atac, însă nu poate să-şi exprime dezacordul cu aceasta în cazul examinării recursului declarat împotriva încheierii din 11 septembrie 2015. Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menţinerea încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. 8 Cererea SRL „Agrimax-Impex” privind transmiterea spre conexare a pricinii nr. 2rc-819/2015 (prezenta pricină) la cauza nr. 2rc-804/15, Colegiul o consideră neîntemeiată şi pasibilă de a fi respinsă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 187 Cod de procedură civilă, în cazul în care constată că în faţa aceleiaşi instanţe se află mai multe procese cu aceleaşi părţi sau mai multe procese intentate de un singur reclamant împotriva a cîţiva pîrîţi, sau mai mulţi reclamanţi ai aceluiaşi pîrît şi că aceste procese sînt conexe prin temeiuri de apariţie sau prin probe, judecătorul este în drept să conexeze printr-o încheiere aceste pricini într-un singur proces dacă consideră că o astfel de conexare ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor şi dacă este posibilă aplicarea aceleiaşi proceduri de soluţionare a pricinilor. Prevederile prezentului articol se aplică numai la examinarea pricinilor în primă instanţă.

Prin urmare, în caz de conexiune a pricinilor, aceasta poate fi soluţionată doar de prima instană, în speţă Curtea de Apel Chişinău ca instanţa de insolvabilitate, dar nicidecum în ordine de recurs. În consecinţă, Colegiul reiterează că legislaţia în vigoare nu prevede procedura de conexare în ordine de recurs, în condiţiile cînd şi obiectul supus judecării constituie două acte judecătoreşti de dispoziţie datate cu 11 septembrie 2015 şi respectiv cu 07 iulie 2015, ce vizează soluţia asupra unor cereri diferite, necătînd la faptul că sunt emise în procesul de insolvabilitate a SRL „Nina & ASN”.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că din cererea SRL „Agrimax-Impex” privind transmiterea spre conexare a pricinii, se desprinde faptul contestării încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de SRL „Nina & ASN” împotriva încheierii din 21 aprilie 2015 şi s-a reluat examinarea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL SRL „Nina & ASN”, pe cînd, în speţă, SRL „Adecvat” contestă încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, Colegiul conchide de a respinge cererea SRL „Agrimax-Impex” privind transmiterea spre conexare a pricinii nr. 2rc-819/2015, la recursul declarat de SRL „Adecvat” împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la examinarea cererii debitorului SRL „Nina & ASN” cu privire la conexarea cauzelor de insolvabilitate şi demersul lui Verdeş Alexandru- administratorului provizoriu a SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie cu pricina nr. 2rc-804/15, la recursul declarat de SRL „Agrimax-Impex” împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „Adecvat” împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

9 Se menţine încheierea din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la examinarea cererii debitorului SRL „Nina & ASN” cu privire la conexarea cauzelor de insolvabilitate şi demersul lui Verdeş Alexandru- administratorului provizoriu a SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie. Se respinge cererea SRL „Agrimax-Impex” privind transmiterea spre conexare a pricinii nr. 2rc-819/2015, la recursul declarat de SRL „Adecvat” împotriva încheierii din 11 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la examinarea cererii debitorului SRL „Nina & ASN” cu privire la conexarea cauzelor de insolvabilitate şi demersul lui Verdeş Alexandru-administratorului provizoriu a SRL „Nina & ASN” cu privire la prelungirea perioadei de observaţie cu pricina nr. 2rc- 804/15, la recursul declarat de SRL „Agrimax-Impex” împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 10