2r-881/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-881/15 prima instanţă: L. Holeviţcaia instanţa de revizie: A. Panov, A. Nogai, M. Moraru DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând recursul declarat de către Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a RM cu privire la obligarea pîrîtului să avizeze efectuarea unui control metrologic la o firmă alternativă, încasarea sumei de 141,65 lei pentru conectarea energiei electrice, suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Miţcul Alexandru, c o n s t a t ă La 03 aprilie 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la obligarea pîrîtului să avizeze efectuarea unui control metrologic la o firmă alternativă, încasarea sumei de 141,65 lei pentru conectarea energiei elşectrice,

suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.18-20). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iulie 2015, acţiunea a fost respinsă integral (f.d.54,61-64). La 21 iulie 2015 prin intermediul oficiului poştal, Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia au declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.58-60). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Miţcul Alexandru, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, pînă la 20 octombrie 2015 (f.d.69-70). 1 La 29 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie prelungit termenul de înlăturarea a neajunsurilor apelului.

În motivarea cererii de recurs, Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia au invocat că Curtea de Apel a stabilit un termen restrîns pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 07 septembrie 2015, iar la 11 septembrie 2015 Curtea de Apel a expediat în adresa lui Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia, copia acesteia (f.d.71, 76, 77). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia au recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 12 septembrie 2015 (f.d. 76, 77). Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 13 septembrie 2015, care a expirat la 28 septembrie 2015. Or, potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Totodată, recurenţii nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, astfel, 29 septembrie 2015 – data depunerii recursului la oficiul poștal, indică asupra tardivităţii acestuia. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. 2 Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge recursul ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Miţcul Alexandru şi Miţcul Evghenia, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3