2r-865/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanță, jud.: N. Veleva dosarul nr. 2r-865/2015 instanța de apel, jud.: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nicolae Ţuţuianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Grămadă împotriva lui Nicolae Ţuţuianu cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de Nicolae Ţuţuianu c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013 Sergiu Grămadă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Ţuţuianu cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 25 iunie 2012, de către agentul constatator a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie, pentru faptul că, Nicolae Ţuţuianu a încălcat prevederile pct. 51, lit. b) al Regulamentului Circulației Rutiere şi art. 242 alin. (1) Cod contravenţional, şi prin decizia luată a fost pedepsit cu amendă în mărime de 40 u.c., exprimat prin comiterea accidentului rutier. La fel a menţionat reclamantul că, Nicolae Ţuţuianu nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenţie, a depus contestaţie, prin ca a solicitat de a recunoaște procesul-verbal cu privire la contravenţie nul.

Prin hotărîrea 27 noiembrie 2012 Judecătoria Cahul s-a examinat contestaţia depusă de către Nicolae Ţuţuianu, s-a admis contestaţia înaintată de către ultimul şi s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie din 25 iunie 2012, prin care a fost încetat procesul contravenţional în privinţa lui Nicolae Ţuţuianu în baza art. 242 alin. (1) Cod Contravenţional din motivul ne consemnării în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor. Reclamantul consideră că, necătînd la faptul că, instanţa de judecată a încetat procesul-verbal cu privire la contravenţie, este necesar de a se adresa în instanţa de judecată pentru a solicita recuperarea prejudiciului cauzat în urma acţiunilor pîrîtului.

Mai mult ca atît a menţionat că, la comiterea accidentului rutier, pîrîtul a recunoscut că este vinovat şi pentru a aprecia prejudiciul, ambii au hotărît de a se adresa la SRL „Portland”, care a examinat autoturismul de model VAZ 21093 cu n/î CH AW 515, şi a stabilit că paguba constituie suma de 4 110 lei. Susţine că, la adresările sale, pîrîtul a refuzat achitarea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, motivînd prin faptul că, el nu este de acord şi nu este vinovat. Astfel, reclamantul a menţionat că, prin acţiunile lui Nicolae Ţuţuianu, i s-a adus şi o pagubă morală, provocată prin disconfort retrăiri şi suferinţe psihice după accident, pe care o estimează la suma de 2 000 lei. Solicită reclamantul încasarea de la Nicolae Ţuţuianu a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier în mărime de 4 110 lei, a prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 4 110 lei; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă cheltuielile de judecată, în sumă de 2 000 lei pentru asistenţă juridică acordată | reclamantului la examinarea pricinii; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă prejudiciul moral în sumă de 500 lei; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu taxa de stat în sumă de 198,30 lei.

La 16 iunie 2015, Nicolae Ţuţuianu a depus cerere de apel nemotivat, iar la 10 septembrie 2015 a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de către Sergiu Grămadă, ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a apelului declarat de Nicolae Ţuţuianu; s-a restituit lui Nicolae Ţuţuianu cererea de apel cu actele anexate, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 06 octombrie 2015 Nicolae Ţuţuianu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu repunerea apelului în termen şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de apel, la faza soluţionării chestiunii punerii pe rol a cererii de apel. În motivarea recursului a invocat că, consideră neîntemeiată şi ilegală încheierea instanţei de apel, deoarece la examinare cauzei în prima instanţă nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii, nu a fost legal citat nici la o şedinţă de judecată, în cazul în care s-a aflat peste hotarele RM.

Mai mult susţine că, nu i-a fost expediată conform procedurii copia hotărîrii, iar cu hotărîrea a luat cunoştinţă abia la 21 mai 2015. A mai indicat că, instanţa de apel eronat a concluzionat asupra faptului că, la 30 aprilie 2015, cînd a fost examinat demersul executorului judecătoresc cu privire la aplicarea interdicției de părăsire a hotarelor, în cadrul şedinţei la care a fost prezent, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe, deoarece în cadrul şedinţei de judecată i-a fost adus la cunoştinţă doar demersul privind aplicarea interdicției de părăsire a hotarelor şi copia documentului executoriu. 2 Totodată, recurentul în recursul înaintat şi-a exprimat şi dezacordul faţă de hotărîrea primei instanţe, invocînd că o consideră ilegală şi neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 4 110 lei; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă cheltuielile de judecată, în sumă de 2 000 lei pentru asistenţă juridică acordată | reclamantului la examinarea pricinii; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu în folosul lui Sergiu Grămadă prejudiciul moral în sumă de 500 lei; s-a încasat de la Nicolae Ţuţuianu taxa de stat în sumă de 198,30 lei.

Împotriva acestei hotărîri, la 16 iunie 2015, Nicolae Ţuţuianu a depus cerere de apel nemotivată, iar la 10 septembrie 2015 a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea apelului cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, şi pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Însă, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2015 a fost respinsă cererea lui Nicolae Ţuţuianu de repunere în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat ca fiind depus în afara termenului legal. Materialele cauzei denotă că hotărîrea Judecătoriei Cahul a fost pronunțată la 12 mai 2014, iar Nicolae Ţuţuianu afirmă faptul că, nu avea cum să primească citațiile şi mai mult ca atît să se semneze pentru receptarea citației sau telegramei , deoarece, se afla peste hotarele ţării, prezentînd în confirmare ștampilele de intrare şi ieșire din ţară în paşaport.

Însă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, cererea de apel a fost depusă tocmai la 16 iunie 2015, deci cu depăşirea termenului legal de 30 zile. Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen, deoarece nu a primit hotărîrea motivată în termen şi a depus apel după recepţionarea hotărîrii motivate, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. 3 Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Totodată, nu pot fi menţinute nici argumentele recurentului precum că, a depus cererea de apel în termen de 30 zile, de la momentul în care a luat cunoştinţă cu hotărîrea. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Aici, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, instanţa de apel corect a reţinut faptul că, Nicolae Ţuţuianu a luat cunoştinţă de hotărîrea primei instanţe la momentul emiterii încheierii Judecătoriei Cahul din 30 aprilie 2015, privitor la examinarea demersului executorului judecătoresc Valentin Duşcov cu privire la aplicarea interdicției de a părăsi ţara, ca măsură de asigurare a executării documentului executoriu în privinţa debitorului, documentul executoriu fiind emis de Judecătoria Cahul la data de 12 mai 2014 cu privire la încasarea de la Nicolae Ţuţuianu în beneficiul lui Sergiu Grămadă a prejudiciului material.

Or, conform încheierii Judecătoriei Cahul din 30 aprilie 2015, cert rezultă că Nicolae Ţuţuianu, a fost prezent la şedinţa de judecată şi nu a susținut demersul executorului judecătoresc, invocînd că nu cunoaşte despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014. Prin urmare, instanţa de apel just a constat că, urma celor menţionate, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014, i-a devenit cunoscută lui Nicolae Ţuţuianu la 30 aprilie 2015, momentul examinării demersului executorului judecătoresc,. Astfel, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Nicolae Ţuţuianu urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, şi a declara apel în termen de 30 zile, din data de 30 aprilie 2015, fapt ce a fost însă ignorat de către acesta, fapt care a generat omiterea termenului la depunerea apelului.

Reieşind in cele supra relatate, instanţa de recurs constată că, nu poate servi temei de repunere în termen a apelului faptul primirii de către Nicolae Ţuţuianu a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Cahul din 12 mai 2014, la 21 mai 2015, deoarece, acesta a cunoscut cu certitudine despre hotărîrea judecătorească în cauză, anterior, la 30 aprilie 2015, prin urmare, instanţa de apel just a concluzionat că, cererea de repunere în termen este neîntemeiată şi nu s-a constatat temei de repunere.

4 Urmare a celor indicate, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Astfel, Colegiul reţine că, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Cahul. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nicolae Ţuţuianu.

Se menţine încheierea Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Grămadă împotriva lui Nicolae Ţuţuianu cu privire la încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5