2ra-2145/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr.2ra-2145/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi L. Popova ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Pagu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pagu Nicolae împotriva lui Carauş Vladimir, Ministerului Afacerilor Interne, Direcţiei Poliţiei Rutiere şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 Pagu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Carauş Vladimir, Ministerului Afacerilor Interne, Direcţiei Poliţiei Rutiere şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral (f.d.2-4). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Pagu Nicolae a indicat că la 04 iulie 2011 a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău contestaţie împotriva procesului- verbal de contravenţie din 01 iulie 2011 întocmit în privinţa sa în baza art. 238 alin. (2) Codul contravenţional prin care i s-a aplicat amendă de 10 unităţi convenţionale şi 2 puncte de penalizare.

Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 10 august 2011 a admis contestaţia depusă şi a declarat nul procesul-verbal de contravenţie din 01 iulie 2011. Menţionează că hotărîrea dată nu a fost contestată în instanţa de apel. Consideră că agentul constatator Carauş Vladimir a acţionat intenţionat avînd scop de a-l teroriza şi presa psihic invocînd motive ilegale de sancţionare a lui. Agentul constatator Carauş Vladimir prin comportamentul său atentează la demnitatea şi reputaţia profesională, la viaţa sa privată fiindu-i provocate suferinţe. Cere reclamantul Pagu Nicolae încasarea prejudiciului material în sumă de 2300 lei şi moral în sumă de 5000 lei. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 08 octombrie 2012 a antrenat Ministerul Justiţiei în proces în calitate de copîrît (f.d.

58). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Pagu Nicolae prejudiciul moral în sumă de 1500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 62, 63-64). 1 Prin procura nr. 17 din 29 ianuarie 2014 reprezentantul Mocan Natalia a fost împuternicită de Ministerul Justiţiei să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 82). La 10 decembrie 2013 Ministerul Justiţiei a depus apel nemotivat, iar la 11 martie 2014 reprezentantul Mocan Natalia a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 (f.d. 67, 76-78). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d. 91-95). La 16 mai 2014 avocatul Gandrabur Valeriu a declarat recurs în interesele lui Pagu Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Gandrabur Valeriu a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Invocă că Ministerul Justiţiei a depus cererea de apel la 11 februarie 2014 şi că apelul este tardiv. Consideră că art. 3 lit. c) Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 este aplicabil în cazul reclamantului, deoarece aceasta nu cuprinde o enumerare limitativă a împrejurărilor aplicabile.

În conformitate cu art.439 alin.(2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Pagu Nicolae pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) 2 denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; b) semnătura clientului. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În dosar lipseşte, iar la cererea de recurs nu este anexat mandatul avocatului Gandrabur Valeriu. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Aşadar, avocatul Gandrabur Valeriu nu a prezentat mandatul ce ar atesta împuternicirile acordate de către Pagu Nicolae şi nu este în drept să declare recurs în interesele acestuia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 în prezenta pricină.

În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Gandrabur Valeriu a depus cererea de recurs în interesele lui Pagu Nicolae în lipsa mandatului care să ateste împuternicirile acestuia, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Pagu Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3