2ra-2423/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2423/15 instanţa de apel:N. Budăi, I. Muruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Chetruşca Viorel în interesele Tatianei Onofrei şi de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Onofrei împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de Onofrei Tatiana şi Ministerul Justiţiei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2014 Onofrei Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Onofrei Tatiana a indicat că la 12 octombrie 2012 agentul constatator al Serviciului Poliţiei Rutiere Comisariatul General de Poliţie Chişinău cu codul 09106 a întocmit în privinţa ei procesul-verbal cu privire la contravenţie în temeiul art. 242 alin. (1) Codul contravenţional al RM. La aceeași dată prin decizia agentului constatator a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei şi sancţionată cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale cu aplicarea a 5 puncte de penalizare.

Nefiind de acord cu decizia a contestat-o la 15 octombrie 2012 în instanţa de judecată solicitînd anularea procesului-verbal, deciziei din 12 octombrie 2012 şi încetarea procesului contravenţional. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins contestaţia ca neîntemeiată. La 26 iulie 2013 a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 august 2013 a admis recursul, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 februarie 2013 şi a trimis pricina la o nouă examinare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 iunie 2014 s-a respins contestaţia ca neîntemeiată, s-a menţinut procesul-verbal şi decizia agentului constatator al Serviciului Poliţiei Rutiere Comisariatul General de Poliţie Chişinău din 12 octombrie 2012. Nefiind de acord în aceeaşi zi a atacat cu recurs hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2014 a respins recursul ca fiind neîntemeiat şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2014. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil în termen rezonabil. Cere Onofrei Tatiana constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a contestaţiei împotriva procesului-verbal şi deciziei agentului constatator din 12 octombrie 2012, încasarea prejudiciului moral în sumă de 30000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea. S-a constat faptul încălcării dreptului Tatianei Onofrei la judecarea cauzei contravenţionale în termen rezonabil. S-a încasat de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanţelor prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Tatianei Onofrei prejudiciul moral în sumă de 200 lei. În rest pretenţiile s-au respins (f.d. 62-65). Prin mandatul nr. 0286538 din 15 ianuarie 20145 avocatul Chetruşca Viorel a fost împuternicit de Onofrei Tatiana să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca actele judecătoreşti etc (f.d. 54). La 02 martie 2015 avocatul Chetruşca Viorel a depus în interesele Tatianei Onofrei apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 februarie 2015, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 68-69). La 10 martie 2015 Ministerul Justiţiei a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.71-73). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 aprilie 2015 a respins apelurile declarate de Onofrei Tatiana şi Ministerul Justiţiei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 februarie 2015 (f.d. 86, 87-91).

Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţia că conform art. 2 alin. (6) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de 2 reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Compensarea în sumă de 200 lei este una rezonabilă şi echitabilă având în vedere că procedura nu se referă la o chestiune de importanţă majoră pentru reclamantă. La 08 iulie 2015 avocatul Chetruşca Viorel a depus în interesele Tatianei Onofrei recurs împotriva hotărârii primei instanţe şi deciziei instanței de apel solicitând casarea acestora cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii (f.d. 94-96). În motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au aplicat corespunzător normele de drept material.

Conform art.5 alin. (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată. Tatiana Onofrei urmează să fie despăgubită cu valoarea bănească în sumă de 3000 lei, deoarece despăgubirea în sumă de 200 lei este derizorie şi inechitabilă.

La 08 iulie 2015 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe şi deciziei instanței de apel solicitând casarea acestora cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii sau modificarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În motivarea recursului Ministerul Justiţiei a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform ar. 5 alin. (2) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul 3 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 02 septembrie 2015 avocatul Viorel Chetruşca a solicitat în interesele Tatianei Onofrei respingerea cererii de recurs a Ministerului Justiţiei ca fiind neîntemeiată ( f.d. 107-108). În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Chetruşca Viorel şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Chetruşca Viorel şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Chetruşca Viorel şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e Recursurile declarate de avocatul Chetruşca Viorel în interesele Tatianei Onofrei şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5