2ra-352/15 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: O.Robu dosarul nr. 2ra-352/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, I.Cimpoi DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iuliana Oprea Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ghiţu Pavel prin intermediul reprezentantului Grădinaru Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Ghiţu Pavel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 01 martie 2013 Ghiţu Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Tohatin privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01.04.2012 în jurul orelor 19:30 pe drumul local la intersecţia străzilor Ştefan cel Mare şi Hâjdeu din comuna Tohatin, mun. Chişinău (intersecţie nedirijată) a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculele de model „VW T4” cu numărul de înmatriculare C NB 066, condus de Ghiţu Tudor Pavel şi autovehiculul de model „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare COT 603, condus de Naumcencov Anatolie Victor, în rezultatul căruia autovehiculele menţionate s-au ales cu defecţiuni tehnice considerabile.

Indică reclamantul că, Ghiţu Tudor se deplasa pe strada Ştefan cel Mare şi ajungînd la intersecţia nedirijată, conducîndu-se de indicatorul rutier 2.3 „drum cu prioritate” a continuat deplasarea şi pe neaşteptate a fost tamponat din dreapta de automobilul de model „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare C OT 603, condus de Naumcencov Anatolie. 1 Menţionează că în cadrul cercetării la faţa locului de către Serviciul Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie a mun. Chişinău s-a constatat lipsa indicatorului rutier 2.1 ,,cedează trecerea” de pe strada Hâjdeu, respectiv, şoferul automobilului de model „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare C OT 603 a considerat că a traversat corect intersecţia, după ce s-a asigurat că nu are obstacole din partea dreaptă, conform pct. 59 alin. (4) din Regulamentul circulaţiei rutiere.

Astfel, indică că vinovat în comiterea acestui accident rutier a fost considerată Primăria comunei Tohatin. În rezultatul accidentului rutier în baza actului de examinare a mijlocului de transport nr. 670/06A din 15 iunie 2012, întocmit de către compania de evaluare „Exauto-Plus” SRL, proprietarului automobilului, Ghiţu Pavel i-a fost cauzat un prejudiciu material în valoare de 1 077, 66 euro (16 049.05 lei). La 31 ianuarie 2013 pîrîtului i-a fost înaintată pretenţia privind restituirea prejudiciului material, însă care a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul, încasarea din contul Primăriei comunei Tohatin prejudiciului material în sumă de 16 049, 05 lei, cheltuielilor de judecată compuse din achitarea taxei de stat în mărime de 482 lei, evaluarea prejudiciului 400 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Ghiţu Pavel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Primăria comunei Tohatin, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Ghiţu Pavel şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 octombrie 2013. La 30 decembrie 2014 Ghiţu Pavel a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Indică recurentul, că instanţele de judecată neîntemeiat au motivat respingerea acţiunii prin lipsa elementului componenţei delictului civil, cît şi prin faptul că Comisia administrativă de pe lîngă Primăria com. Tohatin a dispus încetarea procesului contravenţional pornit în privinţa primarului comunei Tohatin, Cebotari Sergiu, deoarece susţine, că vinovată în comiterea faptei ilicite este considerată 2 Primăria, ca autoritate a administraţiei publice locale, în temeiul normelor imperative, şi nu primarul ca persoană fizică.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei s-a constatat că la 01.04.2012, în jurul orelor 19:30, pe drumul local la intersecţia străzilor Ştefan cel Mare şi Hâjdeu din comuna Tohatin mun.

Chişinău a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate autovehiculele de model „VW T4” cu numărul de înmatriculare C NB 066, condus de Ghiţu Tudor Pavel şi „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare C OT 603, condus de Naumcencov Anatolie Victor. În cadrul cercetării la faţa locului s-a stabilit lipsa indicatorului rutier 2.1 (cedarea trecerii) pe str. Hajdeu. La 30.05.2012, pe numele lui Cebotaru Sergiu-primarul comunei Tohatin, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI01656493, în baza art. 277 alin. (1) Cod contravenţional - nerespectarea regulilor de întreţinere, de reparaţie şi de reconstrucţie a drumurilor, şi pe faptul nerespectării Legii nr. 131 din 17.06.2007 cu privire la siguranţa traficului rutier.

Prin încheierea Inspectorului superior al SCAR SPR a CGP mun. Chişinău din 05 iunie 2012 s-a propus întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenţie în privinţa administratorului drumurilor din cadrul Primăriei comunei Tohatin, cu remiterea materialului în cauză spre examinare conform competenţei în baza art. 398 Cod contravenţional, la comisia administrativă com. Tohatin, cu recomandare de sancţionare. Prin hotărîrea Comisiei administrative a Primăriei comunei Tohatin nr. 7/1 din 06 august 2012 s-a încetat procesul contravenţional pornit la 01.04.2012 în privinţa comiterii de către Cebotaru Sergiu a contravenţiei administrative prevăzute de art. 227 alin. (1) CC, în legătură cu lipsa faptului contravenţiei.

La 01 martie 2013 Ghiţu Pavel a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Tohatin solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 16 049, 05 lei şi cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată, invocînd lipsa vinovăţiei Primăriei comunei Tohatin ca temei al răspunderii delictuale. 3 Soluţia şi concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia primei instanţei şi a instanţei de apel greşită, rezultată din aplicarea şi interpretarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin .(2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 1404 alin. (4) Cod civil, în cazul în care o autoritate publică are o obligaţie impusă de un act adoptat în scopul protecţiei contra riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciul de acest fel cauzat sau nepreîntîmpinat prin neexecutarea obligaţiei, cu excepţia cazului cînd autoritatea publică demonstrează că a dat dovadă de diligenţă rezonabilă în executarea obligaţiei.

Conform art. 5 alin. (3) din Legea drumurilor nr. 509-XIII din 22.06.1995, administrarea drumurilor locale, comunale şi a străzilor se asigură de către autorităţile administraţiei publice locale. Conform art. 16 lit. a), b) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr. 131 din 07.06.2007, de competenţa autorităţilor administraţiei publice locale sînt administrarea, întreţinerea, repararea şi dotarea cu mijloace de semnalizare a drumurilor publice locale şi a construcţiilor rutiere, în conformitate cu exigenţele siguranţei traficului rutier; amenajarea drumurilor publice locale pentru sistematizarea şi organizarea traficului rutier în vederea garantării siguranţei lui.

Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea privind siguranţa traficului rutier nr. 131 din 07.06.2007, autorităţile administraţiei publice locale sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor de drum sînt obligaţi, în corespundere cu avizul Ministerului Afacerilor Interne, cu reglementările tehnice şi cu standardele de stat în vigoare, să semnalizeze lucrările prin aplicarea de marcaje, instalarea de indicatoare sau de alte dispozitive speciale, pe care le menţin în permanentă stare de funcţionare. Aliniatul 6 al aceluiaşi articol, prevede că în caz de producere a unui accident în trafic rutier ca urmare a stării drumului, dotării lui necorespunzătoare sau incorecte cu mijloace de semnalizare, administratorul de drum, antreprenorul ori executantul lucrărilor de drum poartă răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Din conţinutul normelor citate, rezultă că în obligaţia Primăriei era de a administra şi întreţine drumurile locale în vederea evitării căruiva risc de producere a unui prejudiciu, obligaţie care după cum s-a constatat nu a fost executată. În acest context, Colegiul consideră neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată cu privire la respingerea acţiunii pe motivul lipsei componenţei delictului civil, deoarece în cazul dat răspunzător de cauzarea prejudiciului reieşind din normele 4 citate este Primăria com. Tohatin, ca autoritate a administraţiei publice locale şi nu primarul ca persoană fizică. Or, Primăria ca reprezentant a autorităţilor administraţiei publice centrale descentralizate pe un anumit teritoriu avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile pentru a apăra şi a evita încălcarea drepturilor persoanelor ce locuies în acest teritoriu.

Mai mult, în ce priveşte sarcina probaţiunii, legiuitorul a derogat de la regulile generale, instituind prezumţia de vinovăţie a autorităţii publice, astfel că persoana vătămată nu este obligată să dovedească vinovăţia autorităţii publice în producerea daunei, iar aceasta se consideră vinovată de cauzarea prejudiciului dacă nu va dovedi că a manifestat diligenţă rezonabilă în executarea obligaţiei. Colegiul însă reţine, că în speţa dată, de către intimat nu a fost probată imposibilitatea manifestării unei diligenţe rezonabile în executarea obligaţiei de instalare a indicatorului rutier la intersecţia în care a avut loc accidentul. Prin urmare, reieşind din conţinutul normelor de drept citate şi a circumstanţelor constatate, Colegiul consideră că Primăria comunei Tohatin mun.

Chişinău, urmează să repare recurentului Ghiţu Pavel prejudiciul material cauzat în rezultatul accidentului rutier, care potrivit actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 670/06A din 15.06.2014 şi devizului estimat din 27.06.2012 de către SRL,,Exauto-Plus” constituie 16 049 lei. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod civil, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa din contul Primăriei comunei Tohatin mun. Chişinău în beneficiul lui Ghiţu Pavel cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 482 lei (f.d.3), taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 362 lei (f.d.86) şi taxa de stat achitată pentru cererea de recurs în mărime de 247 lei (f.d.146), iar în total cheltuieli de judecată în sumă de 1091 lei. Totodată, Colegiul consideră că urmează a fi respinsă cerinţa recurentului privind încasarea cheltuielilor de evaluare a prejudiciului în mărime de 400 lei, dat fiind că acesta nu a prezentat careva probe ce ar dovedi suportarea cheltuielilor pretinse în acest sens.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verficiarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ghiţu Pavel 5 prin intermediul reprezentantului Grădinaru Viorel, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin încasarea de la Primăria comunei Tohatin mun. Chişinău în beneficiul lui Ghiţu Pavel a prejudiciului material în mărime de 16 049 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1091 lei.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ghiţu Pavel prin intermediul reprezentantului Grădinaru Viorel. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Primăria comunei Tohatin mun. Chişinău în beneficiul lui Ghiţu Pavel prejudiciul material în mărime de 16 049 (şaisprezece mii patruzeci şi nouă) lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1091 (una mie nouăzeci şi unu) lei, iar în total suma de 17 140 (şaptesprezece mii o sută patruzeci) lei. Cerinţa lui Ghiţu Pavel privind încasarea cheltuielilor de evaluare a prejudiciului, se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6 7