2ra-1936/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2ra-1936/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală, Petru Moraru Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Grigoriţa Iurii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigoriţa Iurii împotriva lui Raischi Radu, intervenient accesoriu ,,Moldasig” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Raischi Radu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013, Grigoriţa Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Raischi Radu, intervenient accesoriu SA ,,Moldasig” privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că, la 18 aprilie 2008, aproximativ la ora 09:00, la intersecția bd. Dacia şi str. Hristo Botev, mun. Chişinău, a avut loc accidentul rutier între automobilul de model „Mercedes 280 E” cu numărul de înmatriculare C KP 591, condus de Radu Raischi şi automobilul de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C MR 452, care-i aparține cu drept de proprietate şi care a fost condus de Buzadji Olga.

Susţine că, la 04 iunie 2008 de către CNEJ a fost efectuată expertiza automobilului de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C MR 452, cu participarea reprezentanţilor SA ,,Moldasig” şi a lui Raischi Radu, fiind întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1478 din 27 iunie 2008, în care s-a indicat că s-a produs o asimetrie în partea din faţă a caroseriei de aluminiu a automobilului, reparația căruia constituie 124 128.72 lei. 1 Potrivit procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. AD 0132224 din 10 noiembrie 2008, în baza art. 124 alin. (2) Cod contravenţional, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Radu Raischi, şoferul automobilului de model „Mercedes 280 E” cu numărul de înmatriculare C KP 591. Menţionează că, în luna iunie 2009, SA ,,Moldasig” i-a achitat benevol suma de 43 793.78 lei cu titlu de prejudiciu material, iar plata sumei restante a prejudiciului material a refuzat-o.

Totodată a menţionat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, SA ,,Moldasig” a fost obligată să-i achite suma restantă de 37 645.80 lei, reieşind din deducerea uzurii pieselor deteriorate a automobilului. Consideră că, în baza art. art. 1398 şi 1410 ale Codului Civil, precum şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, pîrîtul Raischii Radu urmează să-i achite suma de 42 680.14 lei, ce reiese din diferenţa prejudiciului material real cauzat în urma accidentului rutier automobilului de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C MR 452, stabilit prin expertiză în mărime de 124 128.72 lei şi prejudiciul material achitat în sumă de 81 448.58 lei. Mai indică că, la 09 august 2013 a expediat în adresa pârâtului o reclamaţie, solicitînd achitarea sumei de 42 680.14 lei cu titlu de diferență a prejudiciului material restant şi prejudiciul moral suportat în legătură cu accidentul rutier produs, însă acesta din urmă a refuzat.

Solicită încasarea de la Raischi Radu a prejudiciului material în sumă de 42 680.14 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2014 a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, SA ,,Moldasig”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Raischi Radu în beneficiul lui Grigoriţă Iurii diferenţa prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier în mărime de 42 680 lei şi s-a respins acţiunea în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

S-a dispus încasarea de la Raischi Radu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 280.40 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Raischi Radu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de către Raischi Radu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv. S-a dispus încasarea de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischii Radu, taxa de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 960 lei. La 12 iunie 2015, Grigoriţa Iurii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

2 În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi anume art. art. 14, 1410 alin. (2) şi 1398 alin. (1) ale Codului Civil care prevăd repararea integrală a prejudiciului cauzat, răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit şi repararea prejudiciului patrimonial şi moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel, consideră că responsabil de prejudiciul material cauzat dînsului se face Raischi Radu, proprietarul automobilului de model „Mercedes 280 E” cu numărul de înmatriculare C KP 591, iar la caz, instanța de apel a interpretat eronat că, cererea de chemare în judecată a fost înaintată tardiv, deoarece termenul de prescripție a început să curgă de la 17 aprilie 2009, cînd a fost adoptată decizia irevocabilă privind stabilirea mărimii pagubei şi vinovatului de producerea accidentului rutier.

Mai mult ca atît, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, s-a constatat că dînsul nu este lipsit de dreptul de a cere diferența de plată a despăgubirii real suportate în urma accidentului rutier de la persoana vinovată, or, art. 123 alin. (2) CPC nu este aplicabil speţei. Mai consideră că, instanţa de apel în mod eronat a dispus încasarea taxei de stat, deoarece potrivit art. 85 CPC, art. art. 4 şi 287 Cod Contravenţional, acţiunile cu privire la acoperirea daunei, cauzate prin fapta interzisă prin lege sau prin faptul săvîrşirii acesteia, sunt scutiţi de la plata taxei de stat. Prin referinţa din 17 septembrie 2015, Raischi Radu a solicitat recunoaşterea recursului declarat de către Iurie Grigoriţa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele pricinii este anexată scrisoarea de expediere a copiei deciziei recurate în adresa părţilor, însă nu este indicată data expedierii acesteia (f.d. 129), precum şi nu sunt probe referitor la recepționarea deciziei contestate de către Grigoriţa Iurii, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

3 Verificând argumentele invocate de Grigoriţa Iurii în cererea de recurs în baza materialelor din dosar și a referinței prezentate de către Raischi Radu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Grigoriţa Iurii, a casa decizia instanţei de apel în partea în care s-a dispus încasarea de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

Analizînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, Colegiul consideră greşită concluzia instanţei de apel privind încasarea de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a sumei de 960 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de apel, rezultată din aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. Instanţa de judecată a constatat că, la 18 aprilie 2008, în urma accidentului rutier produs la intersecția bd. Dacia şi str. Hristo Botev, mun.

Chişinău, a fost deteriorat automobilul de model „Mercedes 280 E” cu numărul de înmatriculare C KP 591. Din materialele dosarului s-a stabilit că, potrivit raportului de constatare tehnico- ştiinţăfică nr. 1478 din 27 iunie 2008, Centrul Naţional de Expertize Judiciare a efectuat expertiza automobilului de model „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C MR 452, cu participarea reprezentanţilor SA ,,Moldasig” şi a lui Raischi Radu şi a indicat că costul reparaţiei de restabilire integrală a automobilului „Mercedes E220” cu numărul de înmatriculare C MR 452, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 18 aprilie 2008, constituie 124 128.72 lei (f.d. 57-60). Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. AD 0132224 din 10 noiembrie 2008, în baza art. 124 alin. (2) Cod contravenţional, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Raischi Radu, şoferul automobilului de model „Mercedes 280 E” cu numărul de înmatriculare C KP 591 (f.d.12).

La fel, s-a constatat că, în luna iunie 2009, SA ,,Moldasig” i-a achitat benevol lui Grigoriţa Iurii suma de 43 793.78 lei cu titlu de prejudiciu material. Totodată, Colegiul menţionează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către SA ,,Moldasig” şi Grigoriţa Iurii şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SA ,,Moldasig”, modificată hotărîrea primei instanţe, cu încasarea de la SA ,,Moldasig” în beneficiul lui Grigoriţa Iurii cu titlu de despăgubire materială suma de 37 654.80 lei, în rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iulie 2010 a fost menţinută (f.d.33-36).

În circumstanţele stabilite, Colegiul reţine că, instanţa de apel just a ajuns la concluzia că, cererea de chemare în judecată înaintată de către Grigoriţa Iurii a fost depusă cu încălcarea termenului general de prescripție extinctivă şi fără solicitarea de 4 repunere în termen a acesteia. Astfel, instanţa de apel corect dispunînd respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind depusă tardiv. Din cele relatate, Colegiul conchide că, instanţa de apel, corect a constatat că, termenul de prescripţie şi-a început curgerea de la 17 aprilie 2009, cînd a fost adoptată decizia Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a menţinut decizia Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 martie 2009 cu privire la aplicarea sancţiunii administrative lui Raischi Radu, în baza art. 124 alin. (2) CCA, dată cînd Grigoriţa Iurii a aflat despre mărimea pagubei şi cine se face vinovat de producerea accidentului rutier (f.d.

15-16, 17). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 în partea în care s-a dispus încasarea de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a taxei de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 960 lei. În acest sens, Colegiul menţionează că, în conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de reparaţie a daunei materiale cauzate prin infracţiune.

Raportînd la caz norma sus-citată şi ţinînd cont de litigiul dedus judecăţii şi anume, că raportul juridic dintre Grigoriţa Iurii şi Raischi Radu izvorîte din cauzarea prejudiciului material prin deteriorarea automobilului în urma accidentului rutier, comis de către ultimul, fiindu-i aplicată sancțiune administrativă, Colegiul consideră că, instanţa de apel nejustificat a dispus încasarea de la Grigoriţa Iurii a taxei de stat pentru judecarea cererii de apel, deoarece ultimul este scutit prin efectul legii de obligaţia achitării taxei de stat la depunerea acţiunii.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Grigoriţa Iurii, a casa decizia instanţei de apel în partea încasării de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a taxei de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 960 lei, cu menţinerea în rest a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Grigoriţa Iurii.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigoriţă Iurii împotriva lui 5 Raischi Radu, intervenient accesoriu compania internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate pe acţiuni cu privire la reprarea prejudiciului material şi moral, în partea încasării de la Grigoriţa Iurii în beneficiul lui Raischi Radu a taxei de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 960 lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 6