2ra-2573/14 — Repararea prejudiciului material

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REBUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana mun.Chişinău (judecător O.Robu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători : E.Clim, A.Pahopol, I.Cotruţă) Dosarul nr.2ra-2573/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Galina Stratulat, Petru Moraru Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat către reprezentantul Primăriei comunei Tohatin Braghiş Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind încasarea prejudiciului material, a c o n s t a t a t: La 01 martie 2013 Ghiţu Pavel, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Tohatin în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 16049,05 lei, a cheltuielilor de evaluare a prejudiciului în mărime de 400 lei şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 482 lei.

În motivaţia pretenţiilor s-a reiterat că la 01 aprilie 2012, orele 19:30, pe drumul local la intersecţia străzilor Ştefan cel Mare şi Hâjdeu din comuna Tohatin, mun. Chişinău a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculele de model „VW T4” cu n/î C NB 066, condus de Ghiţu Pavel şi automobilul „Dacia Logan” cu n/î COT 603, condus de Naumcencov Anatolie, în rezultatul căruia aceste autovehicole s-au ales cu defecţiuni tehnice considerabile. Ghiţu Pavel susţine că se deplasa pe strada Ştefan cel Mare şi, ajungînd la intersecţia nedirijată, conducîndu-se de indicatorul rutier 2.3. „drum cu prioritate”, a continuat deplasarea şi, pe neaşteptate, a fost tamponat din dreapta de automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î C OT 603, condus de Naumcencov Anatolie.

În cadrul cercetării la faţa locului accidentului de către Serviciul Poliţiei Rutiere a CGP mun. Chişinău, s-a constatat lipsa indicatorului rutier 2.1. - „cedează trecerea”, de pe strada Hâjdeu, motiv pentru care şoferul automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î C OT 603 a considerat că a traversat corect intersecţia, după ce s-a asigurat că nu are obstacole din partea dreaptă, conform p. 59 alin. (4) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere. 1 Astfel, vinovat în comiterea acestui accident rutier a fost considerată Primăria comunei Tohatin, în persoana primarului Cebotaru Sergiu, căruia i-a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţie din 30 mai 2012, ulterior prin hotărîrea Comisiei Administrative a Primăriei comunei Tohatin nr.7/1 din 06 august 2012 procesul contravenţional a fost încetat în legătură cu lipsa faptului contravenţiei.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind încasarea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată. La 05 noiembrie 2013 avocatul Grădinaru Viorel în interesele lui Ghiţu Pavel a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, apelul declarat de Primăria comunei Tohatin s-a admis. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 octombrie 2013 şi s-a pronunţat o hotărîre nouă. S-a admis parţial acţiunea înaintată de Ghiţu Pavel,s-a încasat din contul Primăriei com. Tohatin în beneficiul lui Ghiţu Pavel suma de 16049,05 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 844 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea s-a respins.

La 23 iunie 2014, recurentul Primăria comunei Tohatin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitând casarea deciziei nominalizate şi transmiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea din 10 septembrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În motivarea recursului, s-a indicat că, la 02 aprilie 2014 Curtea de Apel a examinat apelul declarat de Ghiţu Pavel. În procesul verbal al şedinţei de judecată din 02 aprilie 2014 s-a indicat că părţile participante la proces nu s-au prezentat în şedinţa de judecată, însă au depus cereri de examinare în lipsă. Însă de fapt la materialele dosarului civil lipseşte cererea reprezentantului Primăriei comunei Tohatin privind solicitarea examinării pricinii în absenţa sa.

Susţine că pentru şedinţa de judecată din 02 aprilie 2014 instanţa de apel nu a înştintat intimatul despre data şi ora şedinţei. În lipsa unei cererii privind examinarea pricinii în lipsă, instanţa de apel eronat şi greşit a concluzionat că Primăria comunei Tohatin a acceptat judecarea cauzei la 02 aprilie 2014 în lipsa reprezentantului ei. Consideră că la examinarea cererii de apel a fost admisă o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs şi există temeiuri prevăzute de art. 445 alin. 1 lit.c) Cod de procedură Civilă de casarea a deciziei şi remiterea ei la rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 23 aprilie 2014 conform scrisorii de însoţire (f.d.108), deci recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 23 iunie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. Analizînd argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ghiţu Pavel şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea plăţii taxei de stat pînă la 15 ianuarie 2014. La 13 ianuarie 2014 apelantul a înlăturat neajunsurile indicate de către instanţă.

Din materialele pricinii se constată că, prima şedinţă de judecată în instanţa de apel a avut loc la 15 ianuarie 2014, ora 1200, şedinţă care a fost amînată pentru 19 februarie 2014, ora 1100 din motivul neprezentării participanţilor la proces. Pentru şedinţa de judecată din 19 februarie 2014 reprezentantul Primăriei comunei Tohatin Braghiş Vasile a depus cerere de amînare a examinării cauzei pentru o altă dată, demers care a fost admis de către instanţă şi amînată examinarea cauzei din motivul neprezentării părţilor pentru 02 aprilie 2014, ora 1100. Totodată în procesul verbal al şedinţei de judecată din 19 februarie 2014 instanţa de apel indică că reprezentantul apelantului şi reprezentantul intimatului au depus cereri de examinare în lipsă.

(f.d.97). Conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 02 aprilie 2014 instanţa de apel a dispus examinarea cererii de apel în lipsa participanţilor din motiv că părţile au depus cerere de examinare în lipsă, (f.d.99) fapt indicat şi în conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (f.d.103). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Se denotă că la materialele dosarului este anexată doar cererea privind examinarea cauzei în lipsa apelantului Ghiţu Pavel şi a avocatului său Grădinaru Viorel (f.d.85), însă careva cereri de examinare în lipsă din partea intimatului Primăria comunei Tohatin nu sunt.

Deci de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra problemelor de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dedusă judecăţii. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din Cod de Procedură Civilă, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că, instanţa de apel în mod, contrar prevederilor citate, a admis încălcarea principiului disponibilităţii, ce a dus la încălcarea normelor de drept procesual. 3 Deci având în vedere faptul că instanţa de apel a admis încălcarea normelor de drept procedural, eroarea judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. c) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul Primăriei comunei Tohatin Braghiş Vasile.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghiţu Pavel împotriva Primăriei comunei Tohatin privind încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Petru Moraru Dumitru Mardari 4