2ds-66/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr.2ds-48/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanţa de recurs: T.Vieru, Iu.Bejenaru, O.Sternioală, P.Moraru, V. Clevadî, ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru şi Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de Gheleniuc Igor privind emiterea unei decizii suplimentare, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Gheleniuc Igor, fiind modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheleniuc Igor împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă La 24 martie 2011, reclamantul Gheleniuc Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 octombrie 2010 Cirimpei Ion, fiind la volanul autobuzului de model ,,LAZ 699R” cu numărul de înmatriculare BL BX 527, care este proprietatea ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL, a provocat un accident rutier, tamponînd automobilul de model Volkswagen ,,Golf” cu numărul de înmatriculare C VW 088, la volanul căruia se afla Gheleniuc Igor. Afirmă că, vinovat de producerea accidentului conform procesului-verbal MAI 01118345 din 18.10.2010 a fost declarat pîrîtul Cirimpei Ion, care a fost tras la răspundere contravenţională şi i-a fost aplicată sancţiune în mărime de 40 unităţi convenţionale, ceea ce constituie suma de 800 lei, amenda fiind achitată.

Invocă reclamantul că, conform actului de defectare, cheltuielile pentru restabilirea automobilului constituie suma de 7510 lei. Susţine că, prin acţiunile pîrîtului de tărăgănare a soluţionării chestiunii privind restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu restabilirea automobilului i-au fost cauzate şi suferinţe morale. 1 Solicită reclamantul Gheleniuc Igor, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Cirimpei Ion şi ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL prejudiciul material în sumă de 7510 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (vol.I, f.d.3-4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 martie 2012, acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Cirimpei Ion şi ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficul lui Gheleniuc Igor prejudiciul material în sumă de 7510 lei şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 10010 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul lui Cirimpei Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 225,30 lei. S-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. S-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei (vol.I, f.d.110).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de către Gheleniuc Igor şi Cirimpei Ion, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 martie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare în primaă instanţă, în alt complet de judecată (vol.I, f.d.143). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013, acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficul lui Gheleniuc Igor prejudiciul material în sumă de 7510 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei şi suma de 3500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 14010 lei.

În rest, pretenţiile privind repararea prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Cerinţele lui Gheleniuc Igor faţă de Cirimpei Ion privind repararea prejudiciului material şi moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 420,30 lei (vol.I, f.d.243). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.46).

La 14 ianuarie 2015, administratorul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd încasarea din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 12815,22 lei suportate la examinarea cauzei (vol.II, f.d.64). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost admisă cererea depusă de administratorul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, fiind emisă o decizie suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL suma de 12815,22 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (vol.II, f.d.85).

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 martie 2015, Gheleniuc Igor a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei nominalizate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea administratorului ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – 2 Tudorel Moraru, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.96-97). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Gheleniuc Igor, fiind modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în partea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, prin micşorarea sumei încasate din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL de la 12500 lei pînă la suma de 6000 lei.

În rest, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost menținută (vol.II, f.d.119-123).

La 02 septembrie 2015, Gheleniuc Igor a depus cerere, solicitînd emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, invocînd că, instanţa de recurs nu a indicat modul de executare a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015. La fel, a mai indicat Gheleniuc Igor că, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie nu a relevat în ce mod va avea loc încasarea din contul intimatului ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficiul său a cheltuielilor pentru asistență juridică achitate în surplus, în sumă 6500 lei (f.d.131), avînd în vedere faptul că, la 06 aprilie 2015, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, prin care s-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL suma de 12815,22 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost executată, iar prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Gheleniuc Igor, fiind modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în partea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, prin micşorarea sumei încasate din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL de la 12500 lei pînă la suma de 6000 lei.

În rest, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost menținută. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

Aşa-dar, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, recurentul – intimat Gheleniuc Igor în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a indicat drept temei faptul că instanţa de recurs: - nu a indicat modul de executare a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 avînd în vedere faptul că, la 06 aprilie 2015, aceasta a fost executată; - nu a relevat în ce mod va avea loc încasarea din contul intimatului ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficiul său a cheltuielilor pentru asistență juridică achitate în surplus, în sumă 6500 lei, dat fiind faptul că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Gheleniuc Igor, fiind modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în partea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, prin micşorarea sumei încasate din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” 3 SRL de la 12500 lei pînă la suma de 6000 lei.

În rest, decizia suplimentară a Colegiul Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost menținută. În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanții la proces au prezentat probe şi au dat explicații; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Colegiul reiterează la caz şi prevederile art. 159 Cod de executare, care statuează că, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. Totodată, alin. (2) al aceeaşi norme indică că, în cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod. Astfel, în corespundere cu art. 158 alin. (2) Cod de executare, dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile.

Raportând la caz cadrul legal enunţat şi reieşind din constatările sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, or, temeiurile invocate de recurent cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu se încadrează în condiţiile prevăzute la art. 250 alin. (1) CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de recurs consideră că, la caz, prin emiterea unei decizii suplimentare, de fapt se va modifica şi se va extinde aplicabilitatea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, ceea ce contravine prevederilor art. 250 CPC şi ceea ce este inadmisibil.

Totodată, instanţa de recurs relevă că, recurentul Gheleniuc Igor nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu o cerere de întoarcere a executării privind încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică achitate în surplus, în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Gheleniuc Igor cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Gheleniuc Igor, fiind modificată decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheleniuc Igor împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5