2ra-643/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: F.Dragan dosarul nr.2ra-643/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Ilaşciuc Eremei şi Cucurudzeac Pelagheia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucurudzeac Nicolai - succesor în drepturi Cucurudzeac Pelagheia împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi întreprinderii municipale ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Ilaşciuc Eremei şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 Cucurudzeac Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun.

Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 septembrie 2007 a fost tamponat de pîrîtul Ilaşciuc Eremei, care conducea mijlocul de transport de model „UAZ 452”, număr de înmatriculare BL AC 883, ce aparţine ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi”. În rezultatul accidentului rutier a devenit invalid de gradul II, apoi i s-a acordat gardul I, fiind nevoit permanent să primească diferite tratamente medicale. Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 10 decembrie 2010 Ilaşciuc Eremei a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier. Susţine că pîrîtul refuză să achite careva mijloace băneşti pentru tratament, fiind nevoit să suporte cheltuieli pentru medicamente şi hrană necesară pentru întreţinerea 1 sănătăţii, cît şi cheltuielile de transport pentru deplasarea în municipiul Chişinău întru efectuarea expertizei medicale.

La fel menţionează că pe lîngă cheltuielile suportate i-au fost cauzate şi suferinţe psihice în urma durerilor şi umilinţei. Solicită reclamantul, încasarea în beneficiul lui de la Ilaşciuc Eremei prejudiciul material în sumă de 5621 lei pentru tratament şi medicamente, 905 lei cheltuielile pentru hrană, 3 033,80 lei cheltuielile poştale, 1 303 lei cheltuielile de transport, 1200 lei cheltuielile pentru asistenţa juridică, 9 451 lei cheltuielile pentru spitalizare, 1800 lei costul bicicletei şi prejudiciul moral în mărime de 300 000 lei, iar de la ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi” suma de 1 000 lei lunar pentru pierderea capacităţii de muncă.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 07 martie 2012 a fost admisă în proces Cucurudzeac Pelagheia, în calitate de succesor al reclamantului Cucurudzeac Nicolai, decedat la 01 septembrie 2011, iar în calitate de pîrît a fost indicată Întreprinderea municipală ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” (f.d.103). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Cucurudzeac Pelagheia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 aprilie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la Ilaşciuc Eremei în beneficiul Pelaghiei Cucurudzeac cheltuieli legate de achiziţionarea medicamentelor în mărime de 5 621 lei, cheltuieli poştale în mărime de 3 017 lei, cheltuieli de transport 750 lei şi cheltuieli legate de asistenţa juridică în mărime de 1200 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 10 588 lei. A fost încasat de la Ilaşciuc Eremei în beneficiul Pelaghiei Cucurudzeac prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ilaşciuc Eremei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Ilaşciuc Eremei şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 aprilie 2013 în partea prejudiciului moral, micşorîndu-se cuntumul acestuia de la 20 000 lei pînă la 5 000 lei.

La 12 decembrie 2013 Ilaşciuc Eremei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicaraea eronată a normelor de drept materiale şi procedurale. 2 Consideră că instanţele de judecată neîntemeiat au dispus încasarea prejudiciului material din contul său, deoarece prejudiciul a fost cauzat din cauza accidentului rutier, iar la acel moment mijlocul de transport se afla în proprietatea Primăriei mun. Bălţi, transmis în gestiune economică ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun.

Bălţi”, unde era angajat în cîmpul muncii, iar mijlocul de transport era asigurat de CIA,,Transelit”SA, motiv din care susţine că suma prejudiciului material urma să fie încasată de la compania de asigurări în conformitate cu art. 15 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. La 08 mai 2014 cerere de recurs a declarat şi Cucurudzeac Pelagheia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind comise erori procedurale ce au dus la soluţionarea greşită a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Ilaşciuc Eremei şi Cucurudzeac Pelagheia şi a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Instanţa de recurs menţionează că decizia Curţii de Apel Bălţi în speţa dată a fost pronunţată la 12 noiembrie 2013 şi expediată părţilor la 26 noiembrie 2013 prin scrisoarea de însoţire cu nr. 31221. Prin cererea din 03.12.2013 depusă la Judecătoria Bălţi, Cucurudzeac Pelagheia a solicitat eliberarea titlului executoriu în baza deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, făcînd menţiunea că la primit la 09.12.2013. De asemenea, la 30 ianuarie 2014 Cucurudzeac Pelagheia a depus referinţă la recursul lui Ilaşciuc Eremei declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013. În acest context, Colegiul menţionează că, Cucurudzeac Pelagheia avea cunoştinţă despre decizia instanţei de apel din 12 noiembrie 2013, însă contrar prevederilor sus citate, a depus cererea de recurs abia la 08 mai 2014, adică cu omiterea termenului de atac prevăzut de lege.

3 În conformitate cu art. 1398 alin. (1), (2) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 1418 alin. (1) Cod civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Conform art. 1416 alin. (1) Cod civil, instanţa de judecată stabileşte felul despăgubirii în funcţie de circumstanţe.

Ea va lua hotărîre diferită de cererea păgubitului numai din motive întemeiate. Iar conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 06 septembrie 2007 Cucurudzeac Nicolai a fost tamponat pe trecerea pentru pietoni de către Ilaşciuc Eremei care conducea automobilul de serviciu de model „UAZ 452”, cu numere de înmatriculare BL AC 883, ce aparţinea ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi”. Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 10.12.2010 Ilaşciuc Eremei a fost recunoscut culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de 2 ani. Acţiunea civilă înaintată de partea vătămată Cucurudzeac Nicolai privind repararea prejudiciului material şi moral a fost admisă în principiu, asupra cuantumului despăgubirilor urmînd să se expună instanţa civilă. Potrivit sentinţei de condamnare s-a stabilit că în urma accidentului rutier lui Cucuruzeac Nicolae i-au fost provocate leziuni corporale sub formă de edem al ţesuturilor moi ale capului pe dreapta, fracturi consolidate os metecarpian 3 pe dreapta în regiunea proximală şi os metacarp 2,3 pe stînga în regiunea proximală.

Instanţa de recurs reţine că conform certificatului din 25.05.2012 cu nr. 160 eliberat de Instituţia medico sanitară publică ,,Spitalul clinic municipal Bălţi”, Cucurudzeac Nicolai s-a aflat la tratament staţionar secţia neurochirurgie de la 06.09.2007 pînă la 26.09.2007 cu diagnosticul clinic definitiv: traumatism cranio- cerebral acut închis. Contuzie cerebrală minoră. Fractură liniară os temporal dreapta 4 cu trecere la bază fosa anterioară. Fracturi multiple de coaste pe dreapta consolidate (vechi).

De asemenea din conţinutul certificatului menţionat rezultă că cheltuielile pentru tratament staţionar au fost suportate de către Compania naţională de asigurări în medicină, în baza poliţei de asigurare nr. 061165056. Instanţele de judecată au mai constatat că în scop de tratament în corespundere cu indicaţiile medicului de către Cucurudzeac Nicolai au mai fost achiziţionate contra plată unele preparate şi investigaţii medicale în mărime totală de 5 621 lei, care în opinia instanţei de recurs corect au fost dispuse spre încasare de la Ilaşciuc Eremei în beneficiul Pelaghiei Cucurudzeac. Corect instanţele de judecată au stabilit şi cuantumul cheltuielilor de judecată, legate de cheltuieli de transport, poştale şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime totală de 3212 lei, care au fost confirmate prin bonurile de plată anexate la materialele cauzei.

Conform art. 616 alin. (2) Cod civil, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, precum şi în cazul privaţiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. În conformitate cu art.1422 alin. (1) şi (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Colegiul notează că prejudiciul moral, născut din cauzarea de daune apare ca o sancţiune prevăzută de o regulă generală şi presupune să fie săvîrşită o faptă cu carater ilicit. La caz prezintă relevanţă prevederile art. 219 alin. (2) punct. 4) Cod de procedură penală care direct indică că persoanele fizice şi juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acţiunile interzise de legea penală pot înainta o acţiune civilă privitor la despăgubire prin repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse reputaţiei profesionale. Potrivit art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

5 Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În contexul dat, Colegiul consideră că instanţa de apel ţinînd cont de prevederile legale susmenţionate şi de circumstanţele pricinii, la stabilirea cuantumului sumei pentru repararea prejudiciului moral a luat în consideraţie toate criteriile orientative generale şi speciale de apreciere a prejudiciului moral şi stabilire a cuantumului despăgubirilor de compensare.

Astfel, în vederea reparării prejudiciului moral Cucurudzeac Nicolai a invocat faptul că în urma accidetului a devenit invalid, însă în acest sens pe parcursul examinării pricinii nu au fost prezentate probe care ar confirma legătura cauzală dintre atribuirea gradului de invaliditate şi accidental rutier, în rezultatul căruia a suportat doar leziuni corporale medii, fiind depistat un edem pe partea dreaptă a capului şi traumate degetele de la mîini, din care considerente instanţa de apel corect a modificat hotărîrea primei instanţe în partea dată, stabilind cuantumul prejudiciului moral de 5000 lei. Nu pot fi reţinute argumentele invocate în recursul declarat de Ilaşciuc Eremei în sensul netemeiniciei deciziei contestate, deoarece acestea contravin constatărilor expuse, cărora le-a fost dată o apreciere corectă de instanţa de apel în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, avînd în susţinere şi prevederile normelor de drept material.

La fel, nu este întemeiat nici argumentul recurentului precum că suma prejudiciului material urma a fi încasată de la compania de asigurări pe motiv că la data producerii accidentului rutier, mijlocul de transport de model „UAZ 452”, n/î BL AC 883, aparţinea ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi” şi era asigurat la CIA ,,Transelit” SA. În acest sens, Colegiul indică că recurentul Ilaşciuc Eremei pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat careva probe ce ar confirma că automobilul de model „UAZ 452”, n/î BL AC 883 era asigurat pentru răspundere în caz de cauzare de daune, şi nici nu a solicitat atragerea în proces a companiei de asigurări. Deşi recurentul în instanţa de apel a invocat faptul că mijlocul de transport de model „UAZ 452”, n/î BL AC 883, era asigurat la CIA ,,Transelit” SA, acesta urma să probeze faptul dat precum şi să demonstreze că a fost în imposibilitate să prezinte proba dată în prima instanţă.

Or, conform art. 372 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă. Iar conform alin. (11) al aceluiaşi articol, instanţa de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi prezentate de participanţii la proces în primă instanţă, cu excepţia situaţiei stabilite la alin.(1). 6 În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Ilaşciuc Eremei şi Cucurudzeac Pelagheia şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ilaşciuc Eremei.

Se respinge recursul declarat de către Cucurudzeac Pelagheia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucurudzeac Nicolai - succesor în drepturi Cucurudzeac Pelagheia împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi întreprinderii municipale ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Valentina Clevadî 7