2rh-304/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: F.Dragan dosarul nr.2rh-304/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Bejenaru, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Cucurudzeac Pelagheia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucurudzeac Nicolai - succesor în drepturi Cucurudzeac Pelagheia împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi întreprinderii municipale ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 prin care s-au respins recursurile declarate de Ilaşciuc Eremei şi Cucurudzeac Pelagheia şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 12 aprilie 2011 Cucurudzeac Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun.

Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 septembrie 2007 a fost tamponat de pîrîtul Ilaşciuc Eremei, care conducea mijlocul de transport de model „UAZ 452”, număr de înmatriculare BL AC 883, ce aparţine ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi”. În rezultatul accidentului rutier a devenit invalid de gradul II, apoi i s-a acordat gardul I, fiind nevoit permanent să primească diferite tratamente medicale. 1 Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 10 decembrie 2010 Ilaşciuc Eremei a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier. Susţine că pîrîtul refuză să achite careva mijloace băneşti pentru tratament, fiind nevoit să suporte cheltuieli pentru medicamente şi hrană necesară pentru întreţinerea sănătăţii, cît şi cheltuielile de transport pentru deplasarea în municipiul Chişinău întru efectuarea expertizei medicale.

La fel menţionează că pe lîngă cheltuielile suportate i-au fost cauzate şi suferinţe psihice în urma durerilor şi umilinţei. Solicită reclamantul, încasarea în beneficiul lui de la Ilaşciuc Eremei prejudiciul material în sumă de 5621 lei pentru tratament şi medicamente, 905 lei cheltuielile pentru hrană, 3 033,80 lei cheltuielile poştale, 1 303 lei cheltuielile de transport, 1200 lei cheltuielile pentru asistenţa juridică, 9 451 lei cheltuielile pentru spitalizare, 1800 lei costul bicicletei şi prejudiciul moral în mărime de 300 000 lei, iar de la ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ mun. Bălţi” suma de 1 000 lei lunar pentru pierderea capacităţii de muncă.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 07 martie 2012 a fost admisă în proces Cucurudzeac Pelagheia, în calitate de succesor al reclamantului Cucurudzeac Nicolai, decedat la 01 septembrie 2011, iar în calitate de pîrît a fost indicată Întreprinderea municipală ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” (f.d.103). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Cucurudzeac Pelagheia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 iunie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 aprilie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la Ilaşciuc Eremei în beneficiul Pelaghiei Cucurudzeac cheltuielile legate de achiziţionarea medicamentelor în mărime de 5 621 lei, cheltuieli poştale în mărime de 3 017 lei, cheltuieli de transport 750 lei şi cheltuieli legate de asistenţa juridică în mărime de 1200 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 10 588 lei. A fost încasat de la Ilaşciuc Eremei în beneficiul Pelaghiei Cucurudzeac prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ilaşciuc Eremei a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Ilaşciuc Eremei şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 aprilie 2013 în partea prejudiciului moral, micşorîndu-se cuntumul acestuia de la 20 000 lei pînă la 5 000 lei. 2 La 12 decembrie 2013 Ilaşciuc Eremei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 08 mai 2014 cerere de recurs a declarat şi Cucurudzeac Pelagheia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 s-au respins recursurile declarate de Ilaşciuc Eremei şi Cucurudzeac Pelagheia şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013. La 15 august 2014 Cucurudzeac Pelagheia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs. În susţinerea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia supusă revizuirii, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală prin faptul că nu au fost luate în consideraţie toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta Cucurudzeac 3 Pelagheia în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

În cazul dat argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cucurudzeac Pelagheia ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cucurudzeac Pelagheia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucurudzeac Nicolai - succesor în drepturi Cucurudzeac Pelagheia împotriva lui Ilaşciuc Eremei şi 4 întreprinderii municipale ,,Gospodăria locativ-comunală Bălţi” privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5