2r-192/15 — Cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-192/15 prima instanţă – Judecătoria Botanica mun. Chişinău – S. Dimitriu instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău – Iu. Cimpoi, V. Pruteanu, N. Craiu DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Zinaida Prunceac, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Prunceac împotriva lui Valeriu Companieţ cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituit apelul, CONSTATĂ: La 18 martie 2014 avocatul Serghei Mocanu în numele Zinaidei Prunceac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Companieţ cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 14 martie 2013 a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de model „VW Touareg” n/î GLAK 291, proprietarul căruia este Zinaida Prunceac dar condus de Serghei Vacaru, cu autocamionul de model „Mercedes 1117”, n/î CII 431, proprietar şi conducător fiind Valeriu Companieţ. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie, întocmit la 14 aprilie 2013 de către agentul constatator Vacaru Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier. Nefiind de acord cu decizia dată, Vacaru Serghei a contestat-o, iar ca rezultat prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013 a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie din 14 aprilie 2013 cât şi decizia agentului constatator din 14 martie 2013, prin care Vacaru Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod contravenţional şi aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 800 lei, cu încetarea procesului contravenţional. A indicat că în urma accidentului rutier, automobilul de model „VW Touareg”, n/î GLAK 291, a fost deteriorat, iar pentru repararea acestuia conform Raportului de evaluare a pagubei nr. 506/04, proprietara urmează să suporte cheltuieli în sumă de 35523,31 lei.

Reprezentantul reclamantei a invocat că prin prisma prevederilor art. 1410 alin. (1) şi (2) Cod civil, Valeriu Companieţ este obligat să repare prejudiciul material şi 1 moral cauzat reclamantei în urma accidentului rutier din 14 martie 2013, solicitând astfel încasarea din contul lui Valeriu Companieţ în beneficiul Zinaidei Prunceac suma de 35523,31 lei cu titlu de prejudiciu material, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. De asemenea a fost încasat din contul Zinaidei Prunceac în beneficiul lui Valeriu Companieţ suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

(f. d. 43) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, avocatul Serghei Mocanu în numele Zinaidei Prunceac, a declarat la 23 octombrie 2014 apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Zinaida Prunceac să fie admisă integral. (f. d. 51) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 798,75 lei, stabilindu-i termen de achitare de până la 30 decembrie 2014. Apelantului i-a fost explicat că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

(f. d. 55-57) Totodată avocatul Serghei Mocanu, care acţionează în interesele Zinaidei Prunceac, a fost informat despre data şedinţei de judecată, planificată pentru 15 ianuarie 2015 ora. 10.00. (f. d. 54) La 30 decembrie 2014 avocatul Serghei Mocanu în numele Zinaidei Prunceac, a depus cerere de apel motivată, solicitând în temeiul art. 85 alin. (4) CPC scutirea apelantei de la plata taxei de stat pe motiv că ultima este pensionară şi starea materială nu-i permite să achite taxa de stat (f. d. 58). La şedinţa de judecată din 15 ianuarie 2015, reprezentantul apelantei nu s-a prezentat. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea apelantei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituită cererea de apel.

(f. d. 65) La 04 februarie 2015 avocatul Serghei Mocanu în numele Zinaidei Prunceac, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 15 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel după ce a respins cererea recurentei privind scutirea de la plata taxei de stat, urma să acorde un termen pentru a o achita, dar nu să dispună restituirea imediată a cererii de apel. Invocă că recurenta a contestat hotărârea primei instanţe din 22 octombrie 2014 şi în partea încasării cheltuielilor de judecată, care nu se impune cu taxă de stat. Consideră că la caz, este evidentă violarea dreptului recurentei de a beneficia de dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 al CEDO, precizând că recurenta deja a achitat taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 71), alte date cu privire la data recepţionării încheierii recurate la materialele cauzei lipsesc. 2 Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că la 23 octombrie 2014 avocatul Serghei Mocanu în interesele Zinaidei Prunceac, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi fără a achita taxa de stat. (f. d. 51) La 30 decembrie 2014 avocatul Serghei Mocanu a executat parţial încheierea instanţei de apel din 08 decembrie 2014, depunând numai cererea de apel motivată. Totodată, ultimul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, motivând că recurenta este pensionară, dar fără a prezenta careva probe în acest sens. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea reprezentantului apelantei Zinaida Prunceac, avocatului Serghei Mocanu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. La capitolul dat instanţa de recurs reţine că, deşi reprezentantul recurentei susţine că Zinaida Prunceac este pensionară şi are o situaţie financiară precară, nu a anexat careva probe întru confirmarea acestui fapt. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia reprezentantului recurentei precum că instanţa de apel după examinarea cererii de scutire de la plata taxei de stat, urma să acorde un termen pentru a o achita, dar nu să dispună restituirea apelului.

La acest segment, Colegiul civil atestă că reprezentantul apelantei, recepţionând la 10 decembrie 2014 (f. d 61) încheierea instanţei de apel din 08 decembrie 2014, avea la cunoştinţă că instanţa de apel a acordat un termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 798,75 lei până la 30 decembrie 2014. Tot prin încheierea instanţei de apel din 08 decembrie 2014, reprezentantul apelantei a fost avertizat despre faptul restituirii cererii de apel în caz că nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit. În pofida acestui fapt, un careva termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsului nu a fost solicitat de către apelant.

3 În această ordine de idei Colegiul menţionează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

Astfel, circumstanţele menţionate atestă incontestabil că actele de procedură au fost aduse la cunoştinţă reprezentantului apelantei Zinaida Prunceac – Serghei Mocanu, care acţionează în temeiul mandatului seria MA nr. 0273401 din 26 ianuarie 2014 (f. d. 21), în corespundere cu prevederile art. 100 CPC, pe când ultimul nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile sale şi nu a înlăturat în termen indicaţiile instanţe de apel, nu a solicitat acordarea unui alt termen pentru achitarea taxei de stat fapt ce, în mod legal, a generat restituirea, de către instanţa de apel, a cererii de apel.

Este lipsită de consistenţă afirmaţia reprezentantului recurentului precum că la contestarea hotărârii primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată, nu se impune taxa de stat, deoarece din conţinutul cererii de apel formulate rezultă că Zinaida Prunceac a contestat integral legalitatea hotărârii primei instanţe şi respectiv taxa de stat a fost calculată şi urma să fie achitată din valoarea totală a pretenţiilor formulate. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia reprezentantului recurentei precum că Zinaida Prunceac deja a achitat plata taxei de stat, deoarece îndeplinirea actului de procedură după expirarea termenului acordat se echivalează cu neîndeplinirea actului de procedură şi se sancţionează anume prin restituirea cererii de apel.

Prin urmare, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Zinaida Prunceac reprezentată de avocatul Serghei Mocanu şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Zinaida Prunceac, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Prunceac împotriva lui Valeriu Companieţ cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4