2ra-1221/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr.2ra-1221/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Gheleniuc Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheleniuc Igor împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă La 24 martie 2011, reclamantul Gheleniuc Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 octombrie 2010 Cirimpei Ion fiind la volanul autobuzului de model ,,LAZ 699R” cu numărul de înmatriculare BL BX 527, care este proprietatea ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL a provocat un accident rutier, tamponînd automobilul de model Volkswagen ,,Golf” cu numărul de înmatriculare C VW 088, la volanul căruia se afla Gheleniuc Igor. Afirmă că, vinovat de producerea accidentului conform procesului-verbal MAI 01118345 din 18.10.2010 a fost declarat pîrîtul Cirimpei Ion, care a fost tras la răspundere contravenţională şi i-a fost aplicată sancţiune în mărime de 40 unităţi convenţionale, ceea ce constituie suma de 800 lei, amenda fiind achitată.

Invocă reclamantul că, conform actului de defectare, cheltuielile pentru restabilirea automobilului constituie suma de 7510 lei. Susţine că, prin acţiunile pîrîtului de tărăgănare a soluţionării chestiunii privind restituirea cheltuielilor suportate în legătură cu restabilirea automobilului i-au fost cauzate şi suferinţe morale. Solicită reclamantul Gheleniuc Igor, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Cirimpei Ion şi ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL prejudiciul material în sumă de 7510 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (vol.I, f.d.3-4).

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 martie 2012, acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Cirimpei Ion şi ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficul lui Gheleniuc Igor prejudiciul material în sumă de 7510 lei şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 10010 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul lui Cirimpei Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 225,30 lei. S-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. S-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei (vol.I, f.d.110).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de către Gheleniuc Igor şi Cirimpei Ion, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 28 martie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare în primaă instanţă, în alt complet de judecată (vol.I, f.d.143). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013, acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficul lui Gheleniuc Igor prejudiciul material în sumă de 7510 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei şi suma de 3500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 14010 lei.

În rest, pretenţiile privind repararea prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Cerinţele lui Gheleniuc Igor faţă de Cirimpei Ion privind repararea prejudiciului material şi moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 420,30 lei (vol.I, f.d.243). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.46).

La 14 ianuarie 2015, administratorul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitînd încasarea din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 12815,22 lei suportate la examinarea cauzei (vol.II, f.d.64). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost admisă cererea depusă de administratorul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, fiind emisă o decizie suplimentară prin care s-a încasat din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL suma de 12815,22 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (vol.II, f.d.85).

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 martie 2015, Gheleniuc Igor a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei nominalizate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea administratorului ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurentul, a criticat decizia suplimentară a instanţei de apel şi a indicat că aceasta este ilegală şi neîntemeiată şi urmează a fi casată 2 pe motiv că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

De asemenea a mai indicat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Indică că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că, bonurile de plată prezentate de către intimată în susţinerea cerinţelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică au fost întocmite cu încălcarea legislaţiei fiscale actuale La fel, invocă că, instanța de apel nu a intrat în esenţa problemei ce ţine de emiterea unei noi decizii suplimentare pe marginea acestui caz (vol.II, f.d.96-97). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 12 februarie 2015 (vol.II, f.d.85) şi recepţionată de către recurenţtul Gheleniuc Igor la 03 martie 2015 (vol.II, f.d.93), iar recursul a fost depus la 19 martie 2015 (vol.II, f.d.96- 97). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Gheleniuc Igor a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gheleniuc Igor cu modificarea deciziei suplimentare a instanței de apel, în partea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, prin micșorarea sumei încasate din contul lui Gheleniuc Igor.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul Gheleniuc Igor a solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Cirimpei Ion şi ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL a prejudiciului material în sumă de 7510 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (vol.I, f.d.3-4). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță avînd ca obiect repararea prejudiciului material şi moral, s-a pronunțat în favoarea temeiniciei acțiunii şi admiterii acesteia parţial (vol.I, f.d.243).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de către Gheleniuc Igor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.II, f.d.46). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, a fost admisă cererea depusă de administratorul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL – Tudorel Moraru, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, fiind emisă o decizie suplimentară prin care s-a dispus încasarea din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL suma de 12815,22 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (vol.II, f.d.85).

Verificând argumentele recursului lui Gheleniuc Igor în raport cu materialele cauzei, Colegiul judiciar consideră criticile invocate parțial întemeiate. 3 În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC RM, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Sub aspectul acestor prevederi legale şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţa de apel, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, just a ajuns la concluzia dispunerii încasării din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL a cheltuielilor pentru asistență juridică. Totodată, instanţa de apel incorect a stabilit suma care urmează a fi încasată cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Într-adevăr, apelanta – intimată ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL, a prezentat în susţinerea cerinţelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică, bonurile fiscale seria HA nr. 0064306 din 24.01.2012 pentru suma de 3000 lei (vol.I, f.d.107), seria HA nr. 0064317 din 06 august 2012 pentru suma de 3000 lei (vol.I, f.d.140), seria EN 613660 din 21.02.2013 pentru suma de 3000 lei (vol.I, f.d.219) şi seria WA nr. 0407635 din 28.05.2014 pentru suma de 3500 lei (vol.II, f.d.42) autentificate în modul corespunzător, ceea ce corespunde cerințelor art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, care indică expres că, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului, însă aceste circumstanţe nu pot constitui drept temei pentru admiterea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare în sensul enunţat. Or, suma solicitată de către apelanta – intimată ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL în mărime de 12500 lei – cu tiltu de cheltuieli de judecată pentru asistenţa juridică este una extrem de exagerată în coraport cu complexitatea cauzei, cu numărul de şedinţe şi cu serviciile prestate în instanţa de judecată.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs consideră că cuantumul cheltuielilor pentru asistență juridică încasate prin decizia suplimentară a instanţei de apel din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL urmează a fi micşorat de la suma de 12500 lei pînă la suma de 6000 lei, fiind reală, necesară și rezonabilă pentru perfectarea actelor procesuale necesare pentru soluţionarea cauzei Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gheleniuc Igor, cu modificarea deciziei suplimentare a instanţei de apel în sensul enunțat. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Gheleniuc Igor. 4 Se modifică decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Gheleniuc Igor împotriva ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL şi Cirimpei Ion, intervenienţi accesorii SA ,,Parcul de Autobuze din Bălţi” şi Midrigan Nicolae, privind repararea prejudiciului material şi moral, în partea cuantumului cheltuielilor pentru asistență juridică, prin micşorarea sumei încasate din contul lui Gheleniuc Igor în beneficiul ÎCS ,,Excel – Manufacturing” SRL de la 12500 lei pînă la suma de 6000 (şase mii) lei.

În rest, decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 5