2ds-48/15 — Repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ds-48/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă instanţa de recurs: Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, V. Clevadî, O.Sternioală ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru şi Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de Verzacov Andrei privind emiterea unei decizii suplimentare, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Verzacov Galina, fiind casată decizia Curţi de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Verzacov Galina împotriva lui Verzacov Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă La 06 mai 2011, reclamanta Verzacov Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Verzacov Andrei, solicitând încasarea din contul pârâtului Verzacov Andrei în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 2623 lei, a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi a cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice în sumă de 350 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta Verzacov Galina a indicat că, la data de 24.11.2001, a încheiat căsătoria cu pîrîtul Verzacov Andrei.

Din căsătorie şi viaţă în comun au doi copii minori, iar în timpul căsătoriei, familia lor a participat la privatizarea apartamentului nr. 30 din bd. Moscova, 12/1, sect. Rîşcani, mun. Chişinău. Afirmă reclamanta că, pe parcursul ultimilor trei ani pîrîtul Verzacov Andrei ar fi început să se comporte indecent cu ea şi cu copilul său, care a fost înfiat de către pârât, iar la 10.04.2011, acesta ar fi maltratat-o, fiind-i cauzate excoriaţii la nivelul buzei inferioare, echimoze pe membrele superioare, ceea ce se confirmă prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1513 din 11.04.2011 şi prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 13.04.2011, anexate la dosar, prin care se confirm că pîrîtul Verzacov Andrei a fost sancţionat în baza art. 78 alin. 1) Cod contravenţional cu amenda în mărime de 10 u.c.

Susţine că, după incidentul din 10.04.2011, pentru restabilirea sănătăţii sale, a avut nevoie de acordarea asistenţei medicale, s-a tratat şi prelungeşte să se mai trateze, atît 1 ambulatoriu cît şi staţionar, fapt confirmat prin extrasele din foile de boală, iar conform bonurilor de plată a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 2623 lei. A mai invocat că, în urma acestor acţiuni i s-a cauzat şi un prejudiciu moral, suferinţe psihice şi fizice, care atentează la drepturile sale nepatrimoniale pe care le estimează la suma de 3000 lei, care urmează a fi încasată din contul pîrîtului Verzacov Andrei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Verzacov Galina a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul pârâtului Verzacov Andrei în beneficiul reclamantei Verzacov Galina prejudiciul material cauzat în sumă de 2191,98 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 700 lei, iar în total suma de 4891,98 lei. S-a încasat din contul pârâtului Verzacov Andrei în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cerinţa de reparare a prejudiciului material cauzat în sumă de 431,02 lei (f.d.93). Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Verzacov Andrei a fost admisă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii (f.d.170). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de către Verzacov Galina, fiind casată decizia Curţi de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013 (f.d.197- 203). La 02 mai 2015, Verzacov Andrei a depus cerere, solicitînd emiterea unei decizii suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, invocînd că, instanţa de recurs nu s-a expus asupra motivelor invocate în referința sa la cererea de recurs depusă de Verzacov Galina.

A menţionat că, instanţa de recurs s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, menţinînd în vigoare o hotărîre ilegală și neîntemeiată de admitere parţială a acţiunii (f.d.208). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

Aşa-dar, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, intimatul – apelant Verzacov Andrei în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a indicat drept temei faptul că instanţa de recurs: - nu s-a expus asupra motivelor invocate în referința sa la cererea de recurs depusă de Verzacov Galina; - s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie; - a examinat superficial circumstanțele cauzei; - nu a intrat în esența litigiului și, - nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei.

2 În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanții la proces au prezentat probe şi au dat explicații; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Raportând la caz cadrul legal enunţat şi reieşind din constatările sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, or, temeiurile invocate de recurent cu privire la emiterea unei decizii suplimentare nu se încadrează în condiţiile prevăzute la art. 250 alin. (1) CPC, care poartă un caracter exhaustiv, iar faptul că acesta nu este de acord cu decizia Curții Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, nu constituie temei pentru emiterea unei decizii suplimentare în sensul declarat. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că, cererea depusă de către Verzacov Andrei cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este una neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 250, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Verzacov Andrei cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Verzacov Galina, fiind casată decizia Curţi de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013, în pricina civilă la acţiunea înaintată de către Verzacov Galina împotriva lui Verzacov Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 3