2r-829/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Barbacaru dosarul nr.2r-829/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Chirila Uliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Munteanu Nicolae împotriva Ulianei Chirila privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 18 august 2014, Munteanu Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ulianei Chirila privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Munteanu Nicolae a indicat că, la data de 28 martie 2014 a încheiat un contract de împrumut cu Uliana Chirila, avînd ca obiect transmiterea ultimei a sumei de 9000 dolari SUA, cu termenul definitiv de rambursare pînă la data de 04 iunie 2014, în acest sens de către pîrîtă fiind întocmite două recipise, prin care se confirmă faptul că aceasta a luat de la reclamant cu titlu de împrumut suma de 6000 dolari SUA şi respectiv, suma de 3000 dolari SUA. A mai indicat reclamantul că, la scadență pîrîta nu a executat obligațiunea asumată, nu a restituit împrumutul. Totodată, multiplele solicitări adresate pîrtei de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamantul Munteanu Nicolae încasarea din contul Ulianei Chirila în beneficiul său a împrumutului în sumă de 9000 dolari SUA și cheltuielile de judecată suportate pe marginea prezentului litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 noiembrie 2014, acțiunea înaintată de către Munteanu Nicolae a fost admisă integral, încasîndu-se din contul Ulianei Chirila în beneficiul primului a împrumutului în sumă de 9000 dolari SUA sau echivalentul lor în valută națională la momentul executării hotărîrii. Suplimentar, s-a încasat din contul Ulianei Chirila în beneficiul lui Munteanu Nicolae taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 3708 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 6000 lei şi suma de 2705 lei – cu titlu de cheltuieli pentru executarea încheierii cu privire la asigurarea acţiunii, iar în total suma de 12413 lei (f.d.37).

1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 martie 2015, Uliana Chirila prin intermediul reprezentantului – avocatul Iorga Emil a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către Munteanu Nicolae să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.48). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, cererea de apel înaintată de către Uliana Chirila prin intermediul reprezentantului – avocatul Iorga Emil a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d.58-59). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 10 iulie 2015, Chirila Uliana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă. La fel, s-a indicat că, apelul a fost depus tardiv din vina avocatului cu care a încheiat contract de asistenţă juridică şi pe care l-a împuternicit de a depune cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.64). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 02 iunie 2015 (f.d.58-59), iar recursul a fost depus la 10 iulie 2015 (f.d.64), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenta Chirila Uliana ar fi recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chirila Uliana urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Aşadar, din conţinutul recursului declarat de Chirila Uliana rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.64).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.58-59). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel ca fiind depusă tardivă justă. 2 Astfel, Colegiul consideră oportun de a reitera la caz prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 26 noiembrie 2014 (f.d.37).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către Uliana Chirila prin intermediul reprezentantului – avocatul Iorga Emil împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la data de 20 martie 2015 (f.d.48). În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează în prezenta speță şi prevederile art. 110 CPC, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 27 noiembrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 26 decembrie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depusă la data de 20 martie 2015 (f.d.48).

Argumentele recurentei Chirila Uliana precum că, apelul a fost depus tardiv din vina avocatului cu care a încheiat contract de asistenţă juridică şi pe care l-a împuternicit de a depune cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, astfel dînsa nu poartă răspundere pentru acţiunile reprezentantului său, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ le consideră a fi neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Într-adevăr, din actele cauzei rezultă că, la data de 10 martie 2015, recurenta Chirila Uliana a încheiat cu avocatul Iorga Emil contractul de asistenţă juridică nr. 47, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru admiterea recursului şi casarea încheierii judecăroreşti în sensul declarat.

Or, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii, cu atît mai mult că, contractul de asistenţă juridică sus- menţionat a fost încheiat la data cînd termenul de declarare a apelului era deja expirat. Plus la aceasta, instanţa de recurs menţionează că, ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat cu desăvîrșire de către recurenta Chirila Uliana.

3 În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel avînd în vedere că apelanta nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Or, în cazul admiterii cererii de apel, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Chirila Uliana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Munteanu Nicolae împotriva Ulianei Chirila privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4