2ra-2796/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr. 2ra-2796/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ela Gumeniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elei Gumeniuc împotriva Liliei Bîrlădeanu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ela Gumeniuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Soroca din 14 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, Ela Gumeniuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Bîrlădeanu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 septembrie 2012, pârâta a primit de la ea suma de 1200 dolari SUA, ceea ce a constituit, conform cursului de schimb la acea dată, 14964,25 lei. Menţionează că întru confirmarea acestui fapt, pârâta a scris o recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie datoria pe parcursul a opt luni, cîte 1870,53 lei în fiecare lună. Susţine că pârâta i-a promis de mai multe ori că îi va restitui datoria, însă pînă în prezent, nu i-a restituit-o. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 14964,25 lei, a cheltuielilor pentru căutarea adresei pârâtei în sumă de 60 lei şi a taxei de stat în sumă de 450 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 14 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Ela Gumeniuc şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ela Gumeniuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Ela Gumeniuc, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi concluziile instanţelor, expuse în hotărâri, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează că au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Susţine că recurenta şi-a bazat acţiunea pe prevederile art. art. 512, 572, 573, 575, 583, 587, 602 şi 610 din Codul civil şi a solicitat încasarea datoriei, dar nu a împrumutului. Afirmă că în cadrul examinării pricinii, instanţele judecătoreşti au constatat existenţa datoriei în sumă de 14964,25 lei, însă neîntemeiat a respins acţiunea. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 17 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin recipisa din 27 septembrie 2012, întocmită şi semnată de către Lilia Bîrlădeanu, aceasta s-a obligat să achite datoria în sumă de 14964,25 lei şi, anume, să achite în fiecare lună cîte 1870,53 lei timp de 8 luni (f. d. 9). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ela Gumeniuc a solicitat încasarea de la Lilia Bîrlădeanu a datoriei în sumă de 14964,25 lei. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, reţinând în acest sens că recipisa din 27 septembrie 2012, întocmită şi semnată de către Lilia Bîrlădeanu nu confirmă cu certitudine că ultima a primit de la Ela Gumeniuc suma de 14964,25 lei, cu titlu de împrumut, recipisa indicând asumarea de către Lilia Bîrlădeanu a obligaţiunii de a achita Elei Gumeniuc în rate suma de 14964,25 lei în termen de 8 luni.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită, deoarece instanţele judecătoreşti, la examinarea pricinii, au aplicat greşit normele de drept material. Din materialele dosarului şi anume, din cererea de chemare în judecată rezultă că Ela Gumeniuc, solicitând încasarea datoriei în sumă de 14964,25 lei, şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. art. 512, 572, 573, 575, 583, 587, 602 şi 610 din Codul civil. Astfel, conform art. 512 alin. (1) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 572 alin. (2) din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Actele pricinii denotă faptul că pînă în prezent, Lilia Bîrlădeanu nu a achitat Elei Gumeniuc datoria în sumă de 14964,25 lei. Argumentul invocat de către Lilia Bîrlădeanu în şedinţa de judecată a primei instanţe precum că ea nu este de acord cu datoria menţionată nu poate fi reţinut, deoarece aceasta pînă în prezent nu a contestat legalitatea recipisei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Lilia Bîrlădeanu în beneficiul Elei Gumeniuc datoria în sumă de 14964,25 lei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Elei Gumeniuc împotriva Liliei Bîrlădeanu cu privire la încasarea datoriei de admis, cu încasarea de la Lilia Bîrlădeanu în beneficiul Elei Gumeniuc a datoriei în sumă de 14964,25 lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ela Gumeniuc. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 14 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elei Gumeniuc împotriva Liliei Bîrlădeanu cu privire la încasarea datoriei şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea Elei Gumeniuc împotriva Liliei Bîrlădeanu cu privire la încasarea datoriei. Se încasează de la Lilia Bîrlădeanu în beneficiul Elei Gumeniuc datoria în sumă de 14964,25 (paisprezece mii nouă sute şaizeci şi patru lei douăzeci şi cinci bani) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Corolevschi