2ra-2658/15 — Restituirea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2658/15 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud.E. Palanciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat. L. Bulgac, A. Pahopol) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Digor Filip, în interesele Svetlanei Mircos, împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Coruga împotriva Svetlanei Mircos cu privire la restituirea datoriei, c o n s t a t ă: La data de 25 septembrie 2013, Coruga Mihail a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Mircos solicitînd încasarea sumei împrumutului în mărime de 5030 euro şi 4600 dolari SUA, a dobînzii în mărime de 5% din suma împrumutului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că i-a împrumutat Svetlanei Mircos bani în sumă de 5030 euro şi 4600 dolari SUA. Menţionează că, pentru suma primită, Mircos Svetlana a întocmit o recipisă prin care s-a obligat să achite suma împrumutată la vînzarea imobilului. Susţine că, la adresările sale de a-i fi restituită suma, pîrîta se limita doar cu promisiunile că-i va restitui banii. Indică că, prin acţiunile sale pîrîta i-a cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin înşelăciune, ignorînd obligaţiunile sale asumate prin recipisă. La data de 13 noiembrie 2013, Mircos Svetlana a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva lui Coruga Mihail solicitînd declararea nulităţii contractului de împrumut, datat cu 04 septembrie 2013, încheiat între Mircos Svetlana şi Coruga Mihail.

Prin încheierea din 20 octombrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, s- a scos de pe rol cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Mircos Svetlana împotriva lui Coruga Mihail privind declararea nulităţii contractului de împrumut. Prin hotărîrea din 05 decembrie 2014 a judecătoriei Centru mun.Chişinău, s-a admis acţiunea lui Coruga Mihail şi s-a încasat din contul Svetlanei Mircos în beneficiul lui Coruga Mihail suma de 5030 euro şi 4600 dolari SUA, echivalentul în 1 lei la momentul executării hotărîrii. Prin decizia din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de Svetlana Mircos şi s-a menţinut hotărîrea din 05 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Coruga împotriva Svetlanei Mircos cu privire la restituirea datoriei.

La 26 august 2015, avocatul Filip Digor, în interesele Svetlanei Mircos, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au cercetat toate circumstanţele cauzei, ceea ce a dus la adoptarea unor soluţii în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 02 iunie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 26 august 2015. Materialele cauzei atestă că Mircos Svetlana a recepţionat decizia instanţei de apel la 21 iulie 2015, conform sigiliului Oficiului Poştal (f.d.104).

Avînd ca punct de reper data de 21 iulie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Digor Filip, în interesele Svetlanei Mircos, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Digor Filip, în interesele Svetlanei Mircos, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa 2 de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de avocatul Digor Filip, în interesele Svetlanei Mircos, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Digor Filip, în interesele Svetlanei Mircos, împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 3