2rc-824/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Păcăleu dosarul nr.2r-824/15 instanţa de apel E. Ababei A. Garbuz G. Polivenco DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către avocatul Mihail Durnescu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dewax”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dewax” împotriva FPC „Panadept” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2015, prin care cererea de apel depusă de avocatul Mihail Durnescu a fost restituită ca fiind depus înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La 20 martie 2015, SRL „Dewax” a depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „Panadept” SRL privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Dewax” a indicat că în temeiul înţelegerilor, reclamantul şi-a asumat obligaţia să transmită pîrîtului marfă. La 30 mai 2012 şi 07 iunie 2013 u fost semnate facturi fiscale, unde pîrîtul şi-a asumat obligaţia să achite marfa recepţionată la ziua semnării. Contrar înţelegerii acesta nu a respectat obligaţiile şi nu a achitat contravaloarea mărfii. Astfel, în urma neonorării obligaţiilor de către pîrît, reclamantul a înaintat cerere prealabilă, respectînd procedura extrajudiciară, acordîndu-i pîrîtului termen pentru a achita datoria contractuală. Solicită SRL „Dewax” încasarea de la PPC „Panadept” SRL a datoriilor în mărime de 36626 lei, penalitatea în mărime de 32963,4 lei, dobînzi în mărime de 14681,54 lei şi cheltuieli judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 06 iulie 2015 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul FPC „Panadept” SRL datoria contractuală în sumă de 36626 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 16068,28 lei şi 1580,83 lei cheltuieli de judecată. La 06 august 2015, avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Dewax” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2015 a fost restituit apelantului Mihail Durnescu, cererea de apel şi actele anexate ca fiind depusă în afara termenului legal.

2 La 30 septembrie 2015, SRL „Dewax” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu trimiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 16 septembrie 2015, Curtea de Apel Bălţi a restituit cererea de apel depusă de avocatul Mihail Durnescu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dewax” împotriva hotărârii primei instanţe. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către avocatul Mihail Durnescu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dewax” în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Făleşti a fost pronunţat la 06 iulie 2015, iar cererea de apel depusă de avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Dewax” prin intermediul oficiului poştal este depusă la 06 august 2015. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

În speţă se constată că, contrar normelor procedurale enunţate, avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Dewax” a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 06 iulie 2015 numai la 06 august 2015, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, însă avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Dewax” nu a solicitat repunerea apelului în termen, nu a invocat careva motive care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului şi nici nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada 3 imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cale de consecinţă se va remarca că avocatul Mihail Durnescu având în cunoştinţă de cauză despre acţiunea intentată în instanţa de judecată de el, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Făleşti din 06 iulie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal şi probatoriu. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Mihail Durnescu în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Dewax”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dewax” împotriva FPC „Panadept” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan