2rc-795/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Gherman dosarul nr. 2rc-795/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 04 noeimbrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Magt Vest” prin intermediul reprezentantului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi Gaz” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt Vest” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iulie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt Vest” prin intermediul reprezentantului său, c o n s t a t ă : La 01 aprilie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Bălţi Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Magt Vest” cu privire la încasarea datoriei (f.d.

1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15 iunie 2015, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul SRL „Magt Vest” în beneficiul SRL „Bălţi Gaz” datoria în sumă de 7 686 475,61 lei şi taxa de stat în sumă de 50 000 lei. S-a încasat din contul SRL „Magt Vest” în beneficiul statului restul taxei de stat în sumă de 180 604 lei (f.d.75, 92-93). La 07 iulie 2015, SRL „Magt Vest” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.98-99). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 iulie 2015, a fost admisă cererea apelantului privind amînarea taxei de stat în sumă de 37 500 lei pentru depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Magt Vest” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi prezentării dovezii taxei de stat pînă la 01 octombrie 2015 ora 09-00 (f.d.103).

La 30 septembrie 2015, SRL „Magt Vest prin intermediul reprezentantului său, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iulie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii la rejudecare. 1 În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina superficial iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 27 iulie 2015, iar la 28 iulie 2015 Curtea de Apel a expediat în adresa SRL „Magt Vest”, copia acesteia (f.d.104). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că SRL „Magt Vest” a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 30 iulie 2015 (f.d.105). Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 31 iulie 2015, care a expirat la 15 august 2015, moment ce prin raportare la 30 septembrie 2015 – data depunerii recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de 2 atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge recursul declarat de către SRL „Magt Vets” prin intermdeiul reprezentantului său ca fiind depus cu omiterea termenului de procedură, fără a se pronunţa asupra fondului. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de SRL „Magt Vets” prin intermdeiul reprezentantului său, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător, Tatiana Vieru Judecători Oleg Stzernioală Ion Druţă 3