2rac-491/14 — Încasarea datoriei şi cheltuileilor de judecată

prima instanţă: P. Cocitov nr. 2rac-491/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societate cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” împotriva întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Alimsev” cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014, s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii şi s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” a invocat că la 06 august 2012 a încheiat cu societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz” contract de cesiune de creanţă, prin care ultima a cesionat creanţa faţă de societatea pe acţiuni ,,Glodeni Zahăr” în mărime de 39141114,16 lei, care s-a format în baza contractului de furnizare a gazelor naturale nr. 33 din 29 decembrie 2007. Societatea pe acţiuni ,,Glodeni Zahăr” a garantat cu tot patrimoniul prin contracte de ipotecă şi gaj obligaţiile întreprinderii cu capital străin ,,Marr Sugar Moldova” societate pe acţiuni faţă de banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni în rezultatul neexecutării obligaţiilor asumate a înstrăinat succesiv complexul patrimonial unic al fabricii de prelucrare a zahărului societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown”, societăţii cu răspundere limitată ,,Alimsev” şi întreprinderii mixte ,,Magt-Vest”societate cu răspundere limitată. Transmiterea complexului patrimonial unic constituit din uzina de prelucrare a zahărului situată în oraşul Glodeni presupune şi transmiterea tuturor sarcinilor, grevărilor şi obligaţiilor. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” încasarea din contul întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime 39 1 141114,16 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 50000 lei (f.d.

1-5, vol. I). Prin procura din 20 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Tarsen-Grup” a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” să angajeze avocaţi cu dreptul de a depune cereri şi de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 46, vol. I). Prin mandatul 23 mai 2013 avocatul Podlesnov Alexandru a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Tarsen-Grup” să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” în instanţa de judecată (f.d. 55, vol. I). Avocatul Podlesnov Alexandru a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Tarsen-Grup” demers de atragere în proces a societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Alimsev”(f.d.

57-58). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 23 mai 2013 demersul avocatului Podlesnov Alaxandru a fost respins (f.d. 61, vol I). La 23 mai 2013 avocatul Podlesnov Alexandru a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” recurs împotriva încheierii Judecătoriei Soroca din 23 mai 2013 (f.d. 65-66, vol. I). Societate cu răspundere limitată ,,Tarsen-Grup” a depus cerere de completare a circumstanţelor din acţiune, solicitând încasarea în mod solidar din contul întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, societăţii cu răspundere limitată ,,Alimsev” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” a datoriei în mărime de 3914114,16 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 50000 lei şi atragerea în proces în calitate de copârât a societăţii cu răspundere limitată ,,Alimsev” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown” (f.d.

132-133, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 octombrie 2013 s-a admis demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” şi au fost atraşi în proces în calitate de copârâţi societatea cu răspundere limitată ,,Gold Crown” şi societatea cu răspundere limitată ,,Alimsev” (f.d. 136, vol. I). Prin mandatul 05 decembrie 2013 avocatul Mînzat Valerian a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Tarsen-Grup” să reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cereri (f.d.

155, vol. I) La 22 ianuarie 2014 avocatul Mînzat Valerian a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” cerere de aplicare a măsurilor de asigurare, solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi mobile, inclusiv pe mijloacele financiare din conturile bancare şi marfa întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată şi pe bunurile aflate la alte persoane, pe care le deţine cu drept de proprietate în limita sumei din acţiune (f.d.174, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 a fost admis demersul de aplicare a măsurilor de asigurare şi a fost aplicat sechestrul pe bunurile imobile şi imobile, inclusiv pe mijloacele financiare din conturile bancare şi marfa întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată şi pe bunurile aflate la alte persoane, care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, în limita sumei de 39464114,16 lei (f.d.

183-184, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz”. S-a încasat din contul întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” datoria în mărime de 39141114,16 lei, taxa de stat în mărime de 50000 lei, iar în total suma de 39464114,16 lei. Pretenţiile societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” împotriva societăţii cu 2 răspundere limitată ,,Alimsev” şi societăţii cu răspundere limitată ,,Gold Crown” au fost respinse (f.d.

189, 207-209, vol. I). La 29 ianuarie 2014 întreprinderea mixtă ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat, iar la 13 martie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 (f.d.205-206, 221-224, vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 15 mai 2014 a admis apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată. A casat hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 şi a emis o hotărâre nouă prin care: A respins cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi- Gaz”.

A anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2014 privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi imobile care aparţin întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată, inclusiv pe mijloacele financiare din conturile bancare şi marfa, precum şi pe bunurile aflate la alte persoane care aparţin cu drept de proprietate întreprinderii mixte ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată în limita sumei de 39464114,16 lei (f.d. 246-252, vol. I). În motivarea soluţiei instanţa de apel a reţinut că prin tabelul creanţelor a societăţii pe acţiuni ,,Glodeni Zahăr” şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013 au fost validate creanţele societăţii pe acţiuni ,,Moldovagaz” faţă de societatea pe acţiuni ,,Glodeni Zahăr” şi anume: creanţe garantate în mărime de 20700000 lei, creanţe de rangul V în mărime de 18508757 lei şi creanţe de rangul V în mărime de 66893 lei.

A mai motivat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013 s-a transmis în posesia societăţii cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” zahăr în cantitate de 2500 tone în valoare de 18750000 lei şi borhot din sfeclă în cantitate de 1500 tone în valoare de 1950000 lei. La 07 august 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” a indicat că întreprinderea mixtă ,,Magt-Vest” societate cu răspundere limitată este succesor universal al societăţii pe acţiuni ,,Glodeni Zahăr” şi urmează să achite datoria formată faţă de societatea pe acţiuni ,,Moldovagaz”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi- Gaz” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” în cererea de recurs temeiuri 3 prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bălţi-Gaz” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4